Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №395/1169/26 — Кропивницький апеляційний суд

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 33/4809/409/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.

Справа № 395/1169/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 06.06.2026 року о 17 годині 26 хвилин по вул. Соборності, в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, поблизу будинку 118, гр. керував транспортним засобом електроскутером Yadea Luna без д.н.з., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан виявлення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 на місці зупинки, тест № 10575 позитивний та становить 0,85 проміле, чим водій порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685632 від 06.06.2026 року, результатами приладу Драгер, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського від 06.06.2026 року, ДВД диском з відеозаписами подій викладених в протоколі у відповідності до змісту яких беззаперечно підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції не врахував технічні характеристики транспортного засобу. На момент зупинення працівниками поліції апелянт керував електроскутером потужність електродвигуна якого становить 1,8 кВТ (1800W).

Оскільки потужність електроскутера становить менше 4 кВТ (а саме 1,8 кВТ), даний транспортний засіб юридично не є механічним. Посвідчення водія для керування таким пристроєм не вимагається і апелянт його не має. Таким чином, апелянт зазначає що він не суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в частині керування водіями транспортним засобом).

Будучи повідомленим про розгляд справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, подав клопотання щодо розгляду справи без його участі, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №685632 06.06.2026 року о 17 годині 26 хвилин по вул. Соборності, в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, поблизу будинку 118, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроскутером Yadea Luna без д.н.з., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан виявлення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 на місці зупинки, тест № 10575 позитивний та становить 0,85 проміле, чим водій порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно положень п. п. 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.10. ПДР України передбачено, що транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

При цьому, згідно постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01 березня 2018 року у справі № 278/3362/15-к, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього не передбачено.

Відповідно до п. 2.13 ПДР, транспортні засоби належать до таких категорій:А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Так, згідно п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

У відповідності до п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб. Водночас, до категорії А1 належать транспортні засоби, зокрема скутери, з електродвигуном потужністю від 3кВт до 4кВт і саме вони належать до механічних транспортних засобів в розумінні зазначеного законодавства.

Судом встановлено, що електроскутер Yadea Luna, яким керував ОСОБА_1 , згідно долученого до матеріалів апеляційної скарги технічного паспорта на електроскутер (а.с. 31), має максимальну потужність двигуна 1800 W, а тому зазначений електроскутер не належить до механічних транспортних засобів.

Як передбачено Законом України "Про дорожній рух", Правила Дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з Правилами дорожнього руху України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом та має при собі відповідне посвідчення водія. Це визначення підкреслює, що водієм вважається не просто той, хто сидить за кермом, а той, хто має право керувати даним транспортним засобом і документально це підтверджує.

Так як, електроскутер Yadea Luna, яким 06.06.2026 року керував ОСОБА_1 не належить до механічних транспортних засобів, то особа, яка ним керує, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п.2.9а ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, вказані обставини необґрунтовано були залишені поза увагою судом першої інстанції, як такі, що вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовують та можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею виключають.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2026 року, стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2026 року - задовольнити.

Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2026 року, стосовно ОСОБА_1 – скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд