Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №404/8981/26 — Кропивницький апеляційний суд

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 33/4809/417/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.

Справа № 404/8981/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В. переглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Деревянко Я.Р., в інтересах особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 10 серпня 2026 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

визнано винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 10 серпня 2026 року ОСОБА_1 , визнано винною в тому, що вона 26.07.2026 року о 12 год. 30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Курганна, 36/18, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вул. Глибка та вул. Курганна, не надала дорогу транспортному засобу «Ssang Yong Actyon», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався з правого боку по вул. Курганна, в результаті чого скоїла зіткнення із останнім. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №729470 від 26.07.2026 р.; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією посвідчення водія на право керування транспортним засобом, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, адвокат Деревянко Я.Р., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

В апеляційній скарзі апелянт не заперечує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, однак вважає призначене судом першої інстанції адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік надмірно суворим та таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення і особі правопорушниці.

Зазначає, що судом першої інстанції недостатньо враховано обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема щире розкаяння, визнання вини, відсутність попередніх притягнень до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, позитивні характеристики за місцем роботи та сімейний стан.

Вказує, що на утриманні ОСОБА_1 перебувають двоє неповнолітніх дітей, яких вона щоденно возить до навчальних закладів. Крім того, позбавлення права керування транспортними засобами істотно вплине на можливість виконання нею професійних обов`язків, оскільки за місцем роботи вона здійснює поїздки до постачальників, банківських та інших установ, а транспортний засіб є необхідним для належного виконання її трудових обов`язків та забезпечення матеріальних потреб сім`ї.

Також апелянт посилається на те, що правопорушення не мало грубого чи зухвалого характеру, його наслідків не настало, а водійський стаж ОСОБА_1 є бездоганним. Вважає, що з урахуванням наведених обставин мети адміністративного стягнення може бути досягнуто шляхом застосування більш м`якого виду стягнення.

Будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, потерпіла ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, заяв та клопотань не подавала.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат Деревянко Я.Р. та ОСОБА_1 підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_1 пояснила, що вину визнає в повному обсязі, просила пом`якшити призначене судом покарання не застосовуючи позбавлення права керування всіма транспортними засобами на 1 рік.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Деревянко Я.Р. та ОСОБА_1 , зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 729470 від 26.07.2026 р., ОСОБА_1 26.07.2026 року о 12 год. 30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Курганна, 36/18, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вул. Глибка та вул. Курганна, не надала дорогу транспортному засобу «Ssang Yong Actyon», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався з правого боку по вул. Курганна, в результаті чого скоїла зіткнення із останнім. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд апеляційної інстанції враховує доводи сторони захисту щодо визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, яких вона щоденно возить до навчальних закладів.

Крім того, суд бере до уваги, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами істотно вплине на можливість виконання нею професійних обов`язків, оскільки використання транспортного засобу є необхідним для належного виконання її трудових обов`язків та забезпечення матеріальних потреб сім`ї.

Правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, суд першої інстанції, обираючи їй адміністративне стягнення, належним чином не врахував того, що шкоди третім особам не завдано, жоден з учасників ДТП не отримали тілесних ушкоджень, фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше - матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за ст. 124 КУпАП є надмірно суворим, а тому вважає за можливе застосувати більш м`який вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією зазначеної статті.

При цьому, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, апеляційний суд враховує особу правопорушника, те, що дане правопорушення нею вчинено вперше, раніше до адміністративної відповідальності, вона не притягувалась.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу адвоката Деревянко Я.Р., в інтересах особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід задовольнити та змінити постанову судді, а саме: вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, зменшивши при цьому розмір накладеного на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Деревянко Я.Р., в інтересах особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити .

Постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 10 серпня 2026 року, стосовно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

У в іншій частині постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 10 серпня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд