Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №727/8404/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8404/26

Провадження № 2/727/2839/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спіль-ному майні з виплатою грошової компенсації та визнання права власності, —

встановив:

11 червня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана через представника — адвоката Пилип`юка О.М., до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації та визнання права власності.

Позов обґрунтовано тим, що позивачу на праві спільної часткової власності на-лежить 5/6 часток земельної ділянки № НОМЕР_1 з кадастровим номером 7310136300:24: 003:0678, площею 0,0916 га, цільове призначення — «для індивідуального садів-ництва», яка розташована в АДРЕСА_1 , у садів-ничому товаристві «Шкода». Решта 1/6 частка належить відповідачу як обов`язкова частка у спадщині за ст. 1241 ЦК України після смерті її чоловіка ОСОБА_3 .

Позивач зазначає, що частка відповідача є незначною, земельна ділянка з огляду на її площу та цільове призначення є неподільною, спільне володіння і користування нею є неможливим. Позивач має намір використовувати ділянку за призначенням — для вирощування овочів та ягід, натомість відповідач ухиляється від оформлення від-чудження належної їй частки на користь позивача.

Ринкову вартість 1/6 частки визначено звітом про експертну грошову оцінку зе-мельної ділянки; відповідну грошову компенсацію позивач попередньо вніс на депо-зитний рахунок суду. Позивач указує, що припинення права власності відповідача на 1/6 частку не завдасть істотної шкоди її інтересам та інтересам членів її сім`ї, оскільки їй на праві приватної власності належить квартира, у якій вона фактично проживає.

З огляду на викладене позивач просить припинити право власності відповідача на 1/6 частку земельної ділянки, визнати право власності на цю частку за ним, виплатити відповідачу з депозитного рахунку суду грошову компенсацію в розмірі 74980,33 грн та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 26 червня 2026 року відкрито провадження у справі за пра-вилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11 серпня 2026 року закрито підготовче провадження та при-значено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Представник по-зивача, адвокат Пилип`юк О.М., подав до суду заяву про розгляд справи без його уча-сті, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не з`являлася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася в порядку, встановленому ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву та жодних заперечень проти позову не подала, про розгляд справи за її відсутності не просила.

Відповідно до частин першої, третьої статті 223 ЦПК України неявка в судове за-сідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце роз-гляду, не перешкоджає розгляду справи; у разі повторної неявки відповідача, повідом-леного належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки всі перелічені умови у цій справі наявні, а позивач у поданій заяві про-сив задовольнити позов і проти заочного розгляду не заперечував, суд, постановивши відповідну ухвалу, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в су-дове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою зву-козаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом установлено, що позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , належить 5/6 часток земельної ділянки № НОМЕР_1 з кадастровим номером 7310136300:24:003:0678, площею 0,0916 га, цільове призначення — «для індивідуального садівництва», розташованої в АДРЕСА_1 , у садівничому товаристві «Шкода».

Право власності позивача на 5/6 часток підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27 лютого 2026 року, виданим приватним нотаріусом Чер-нівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. та зареєстрованим у реєстрі за № 249 (спадкова справа № 7/2020), а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер 465996206, реєстраційний номер об`єкта нерухо-мого майна 3288973873101), відповідно до якого державну реєстрацію права спільної часткової власності проведено 27 лютого 2026 року.

Зазначене свідоцтво видане позивачу як спадкоємцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у тому числі з ураху-ванням частки, від якої відмовилася мати спадкодавця ОСОБА_5 . Земельна ділян-ка належала на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЧВ № 024388, виданого Чернівецькою міською радою 27 червня 2000 року, ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та спадкоємцем якого за заповітом була його донька ОСОБА_4 , що прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

Решта 1/6 частка земельної ділянки належить відповідачу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 квітня 2025 року, виданого приватним нотаріусом Балан Р.Б. (спад-кова справа № 38/2019), як обов`язкова частка у спадщині після смерті її чоловіка ОСОБА_7 в силу положень статті 1241 ЦК України. Факт перебу-вання відповідача у шлюбі з ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 (шлюб зареєстровано 22 вересня 1994 року, після реєстрації пріз-вище дружини змінено на « ОСОБА_2 »).

Зазначені обставини встановлені також рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2021 року у справі № 727/5394/21, а тому відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України повторного доказування не потребують.

Згідно зі звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 27ST-260601 -025 від 01 червня 2026 року, складеним ТОВ «Кварталсто» (оцінювач ОСОБА_8 , кваліфікаційне свідоцтво серії МК № 01096 від 19.09.2020, витяг з Державного реєстру оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок № 1682 від 04.11.2020; суб`єкт оціночної діяльності має сертифікат № 83/2026 від 22.05.2026), ринкова вар-тість земельної ділянки з кадастровим номером 7310136300:24:003:0678 станом на дату оцінки 01 червня 2026 року становить 449876,00 грн., вартість 1 кв. м — 491,13 грн., вартість 5/6 часток — 374896,67 грн.

Відтак ринкова вартість 1/6 частки земельної ділянки, яка належить відповідачу, становить 74980,33 грн.

Платіжною інструкцією № 2.702084305.1 від 09 червня 2026 року позивач попе-редньо вніс на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області (рахунок НОМЕР_5 ) грошові кошти в розмірі 74980,33 грн. з призначенням платежу — внесення вартості 1/6 частки земельної ділянки з кадастровим номером 7310136300:24:003:0678 у справі за позовом ОСОБА_1 .

Судом також установлено, що відповідачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 03 серпня 1994 року, виданим органом приватизації Заставнівської місь-кої ради на ім`я ОСОБА_9 . Згідно з технічним паспортом квартира розташована на ІІ поверсі двоповерхового будинку, складається з 2 кімнат житловою площею 30,00 кв. м (13,80 кв. м та 16,20 кв. м), загальна площа квартири — 48,30 кв. м. За цією адресою відповідач фактично проживає.

Відповідно до частини першої статті 355 та частини першої статті 356 ЦК Ук-раїни майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності; власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з частинами першою — третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; співвласники мо-жуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спіль-ною частковою власністю; кожен із співвласників має право на надання йому у воло-діння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до частини першої статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке при-пинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членів його сім`ї.

Згідно з частиною другою статті 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що відсутність згоди од-ного зі співвласників на припинення його права на частку у спільному майні не є пе-решкодою для задоволення позову; припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі статті 365 ЦК України можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членів його сім`ї, і за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин у їх сукупності.

Як зазначено у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 760/8958/15-ц та від 05 листопада 2020 року у справі № 295/16279/16-ц, висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішу-ється в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном.

Оцінюючи наявність підстав, передбачених статтею 365 ЦК України, суд вихо-дить із такого.

Частка відповідача у праві спільної часткової власності становить 1/6 і в нату-ральному вираженні відповідає близько 152,7 кв. м від загальної площі ділянки 916 кв. м, тобто є незначною порівняно з часткою позивача (5/6). Земельна ділянка сформо-вана як єдиний об`єкт цивільних прав із власним кадастровим номером та цільовим призначенням «для індивідуального садівництва», а її поділ із виділенням частки від-повідача в натурі призвів би до утворення ділянок, непридатних для використання за цільовим призначенням, у зв`язку з чим річ є неподільною, а частка відповідача не може бути виділена в натурі.

Спільне володіння та користування земельною ділянкою є неможливим: сторони не досягли згоди щодо порядку володіння та користування, відповідач ділянкою фак-тично не користується та не вживає заходів до її використання за цільовим призна-ченням, водночас ухиляється від оформлення відчуження своєї частки на користь по-зивача, який має намір використовувати ділянку для вирощування овочів та ягід. Дока-зів протилежного відповідачем суду не надано.

Припинення права власності відповідача на 1/6 частку земельної ділянки не зав-дасть істотної шкоди її інтересам та інтересам членів її сім`ї, оскільки спірна ділянка не є для відповідача житлом чи єдиним об`єктом нерухомості, вона забезпечена жит-лом — квартирою АДРЕСА_2 загальною площею 48,30 кв. м, де фактично проживає, а натомість отримує повну грошову компенсацію ринко-вої вартості своєї частки, визначену звітом суб`єкта оціночної діяльності, який відпо-відачем не оспорено.

Передбачену частиною другою статті 365 ЦК України умову дотримано — вар-тість частки відповідача в розмірі 74980,33 грн попередньо внесено позивачем на де-позитний рахунок суду до звернення з позовом, що забезпечує справедливий баланс інтересів сторін та відповідає вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо пропорційності втручання у право власності.

Щодо вимоги про визнання права власності суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 11 ЦК України підставою виник-нення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, рішення суду. Згідно з частиною пер-шою статті 15 та статтею 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого ци-вільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі шля-хом визнання права та припинення правовідношення. За статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в поста-нові від 09 вересня 2024 року у справі № 671/1543/21 указав, що з метою уникнення ситуації правової невизначеності та недопущення спору при проведенні державної реєстрації права власності за позивачем судам доцільно задовольняти одночасно з ви-могою про припинення права власності на частку у спільному майні й заявлену вимогу про визнання права власності на неї за співвласником, який попередньо вніс на депо-зитний рахунок вартість спірної частки.

За таких обставин вимога позивача про визнання за ним права власності на 1/6 частку земельної ділянки є похідною від вимоги про припинення права власності від-повідача, забезпечує досягнення мети поданого позову та остаточне вирішення спору між сторонами, а тому також підлягає задоволенню.

Оскільки грошова компенсація вартості частки попередньо внесена на депозит-ний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, вона підлягає виплаті з цього рахунку на користь відповідача.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести об-ставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач наданих позивачем доказів не спростувала, доказів на підтвердження істотної шкоди її інтересам унаслідок припинення права на частку або на спростування визначеної оцінювачем вартості частки суду не надала.

За наведеного суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, до-веденими належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задо-волено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, статтями 11, 15, 16, 355, 356, 358, 365, 392 ЦК Ук-раїни, суд —

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації та визнання права власності — задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на належну їй 1/6 (одну шосту) частку земельної ділянки № НОМЕР_1 з кадастро-вим номером 7310136300:24:003:0678, площею 0,0916 га, цільове призначення: «для індивідуального садівництва», що розташована в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право влас-ності на 1/6 (одну шосту) частку земельної ділянки № НОМЕР_1 з кадастровим номером 7310 136300:24:003:0678, площею 0,0916 га, цільове призначення: «для індивідуального са-дівництва», що розташована в АДРЕСА_1 , у са-дівничому товаристві «Шкода».

Виплатити з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошову компенсацію вартості 1/6 (однієї шостої) частки земельної ділянки № НОМЕР_1 з кадастровим номером 7310136300:24:003:0678, пло-щею 0,0916 га, цільове призначення: «для індивідуального садівництва», що розташо-вана в АДРЕСА_1 , у садівничому товаристві «Шкода», у розмірі 74980,33 грн (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят гривень 33 копійки), внесену ОСОБА_1 згідно з платіжною інструкцією № 2.702084305.1 від 09 червня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 ко-пійок).

Рішення суду є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішен-ня може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко