Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №643/18601/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/18601/26

Провадження № 3/643/2542/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

До Салтівського районного суду міста Харкова від заступника начальника Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 161504 від 24.08.2026).

Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 16.08.2026 по АДРЕСА_3 ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого отримав алкогольне отруєння, після чого його БШМД № 1003 останньому надано медичну допомогу з приводу алкогольного отруєння.

Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, якою передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Харківського апеляційного суду від 25.03.2023 у справі № 643/448/23, від 28.02.2023 у справі № 643/11369/21, від 04.04.2023 у справі № 623/3494/21, від 02.05.2023 у справі № 953/193/23, згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Відповідно до норм права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд немає права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Між тим, як вбачається з диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення до відповідальності за вказаною нормою є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Всупереч вказаним вимогам, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме правопорушення було вчинено неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не вказано статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за таке правопорушення.

Натомість у протоколі лише зазначено, що 16.08.2026 ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого отримав алкогольне отруєння та йому було надано медичну допомогу.

Разом із тим, саме по собі перебування неповнолітнього у стані алкогольного сп`яніння та отримання ним алкогольного отруєння не свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, без зазначення конкретних об`єктивних ознак такого правопорушення та відповідної норми КУпАП.

Отже, наведений у протоколі опис події не містить відомостей про обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме про вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років конкретного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, із зазначенням суті вказаного правопорушення та статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене неповнолітнім правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як зазначено у Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 також зроблений висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення не суперечить чинному законодавству України.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ

Протокол серії ВБА № 161504 від 24.08.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими матеріалами - повернути до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов