Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №641/6882/25 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/551/2026 Справа № 641/6882/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І. В.,

за участю секретаря Земляної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 і просив стягнути з Державного бюджету України сплачений штраф в сумі 17 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою №1/29 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000 грн. 04.12.2024 року штраф позивачем було сплачено. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26.11.2024 року у справі №635/9635/24 постанову №1/29 ІНФОРМАЦІЯ_2 скасовано та провадження у справі закрито. Посилаючись на ст. 1212 ЦК України просив повернути сплачені кошти, як такі, що утримуються в бюджеті без достатньої правової підстави.

У справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що у разі скасування у судовому порядку рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про накладення на платника грошового стягнення за адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП та інших законів України, такі кошти повертаються платнику за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, на підставі поданої ним заяви. Вказав, що позивач з заявою про повернення коштів з бюджету до ІНФОРМАЦІЯ_2 не звертався. Посилаючись на п.5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом МФУ №787 від 03.09.2023 року, просив у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Постановою №1/29 від 16.08.2024 року, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та застовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26.11.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову №1/29 від 16.08.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. Справу про адміністративне праовпорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП закрито.

Вказане рішення набрало законної сили 09.12.2024 року.

Матеріали справи містять копію квитанції від 04.12.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 сплачено 17 000 грн, призначення платежу: адміністративний штраф, постанова №1/29, отримувач: ГУК Харківської області/МТГ Дергачі/21081100.

Згідно відповіді Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 27.03.2026 року, грошові кошти у сумі 17 000 грн згідно квитанції від 04.12.2024 року зараховано до державного бюджету 04.12.2024 року.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про застосування штрафу платник згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України має право на позов про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави. Це узгоджується із практикою Великої Палати Верховного Суду про те, що рішення органу влади за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови від 21.08.2019 у справі №911/3681/17 (пункт 39), від 15.10.2019 у справі №911/3749/17 (пункт 6.27), від 22.01.2020 у справі №910/1809/18 (пункт 35), від 01.02.2020 у справі №922/614/19 (пункт 52), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 109)).

Оскільки рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26.11.2024 року скасовано постанову №1/29 від 16.08.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн, правові підстави накладення на позивача адміністративного штрафу відпали.

Доказів повернення позивачу грошових коштів матеріали справи не містять, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Варто відзначити, що до аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.08.2023 у справі №910/5880/21, обставини якої є тотожними обставинам у справі №910/16592/23.

Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, визначений Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787.

Оскільки сума адміністративного штрафу, яку вніс до бюджету позивач, не є помилково чи надміру зарахованою, даний Порядок на спірні правовідносини не поширюється.

Кошти Державного бюджету України належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна, як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного кодексу України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

При цьому, судом враховано, що у постанові від 08.08.2023 у справі №910/5880/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що висновок суду першої інстанції, який підтримав апеляційний суд, про те, що кошти слід стягнути на користь позивача саме з Державного бюджету України, а не з Укртрансбезпеки за рахунок її бюджетних асигнувань, відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 19.06.2018 у справі №910/23967/16. Згідно з цим висновком Господарський процесуальний кодекс України не передбачає необхідності зазначення суб`єкта виконання судового рішення (органу, через який треба перераховувати кошти), номера чи виду рахунку, з якого їх слід стягнути (списати). Такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення порушеного права позивача та є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, які мають бути врегульовані у нормативних актах, а не у резолютивній частині рішення (пункти 6.21, 7.1, 7.2 відповідної постанови).

Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 19.06.2018 у справі №910/23967/16, а також від 05.02.2020 у справі №910/15295/18.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у сумі 1211, 20 грн підлягає стягненню з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача.

Керуючись ст.4,10 - 13,76 - 81,141,263 - 265,268,273,354,355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений адміністративний штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено 31.08.2026 року.

Суддя І.В.Зелінська