Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №624/906/26 — Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/906/26

№ провадження 3/624/334/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

селище Кегичівка 27 серпня 2026 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, протокол серії ВБА № 162356 від 20 серпня 2026 року за якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ленінське Красноградського району Харківської області, українець, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , голова СФГ «Клен», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 162356 від 20 серпня 2026 року вбачається, що 21 липня 2026 року близько 21 год 00 хв на автодорозі с211519 між с-ще Кегичівка – с. Красне Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив спокій громадський порядок, перебуваючи на місці дорожньо-транспортної пригоди, під час виконання службових обов`язків поліцейськими, чим вчинив правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав, надав пояснення що подія яка вказана у протоколі відбулася через ДТП, під керуванням іншої особи, але на автомобілі якого власником є ОСОБА_1 , суперечності із працівниками поліції виникли через непрофесійні дії працівників поліції Сахновщинського відділу, які зупинили вищевказаний автомобіль безпідставно та не забезпечили вільний проїзд на даній частині дорозі, а в цей час працівники поліції Кегичівського відділу наздоганяли інший автомобіль, який і зіткнувся із автомобілем, власником якого є ОСОБА_1 , що призвело до механічного пошкодження його автомобіля, крім того зауважив, що це не було громадським місцем, а дорога між населеними пунктами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до адміністративного матеріалу долучено: протокол серії ВБА № 162356 від 20 серпня 2026 року, довідку армор, та диск з відеофіксаціям з двома файлами, на першому файлі вбачається, що працівники поліції наздоганяють автомобіль, в той час коли інший автомобіль припаркований на узбіччі, а автомобіль інших поліцейських був припаркований в поперек (тобто перекрито дорогу), внаслідок чого в автомобіль якого раніше зупинили і був припаркований, зіткнувся автомобіль якого наздоганяли, далі працівниками поліції розпочато складання процесуальних матеріалів, присутній деякий фрагмент де ОСОБА_1 висловлював своє невдоволення щодо не забезпечення працівниками поліції безпечний рух на проїзній частині. В другому відеофайлі ОСОБА_1 надавав аналогічні пояснення, що і вказав у судовому засіданні.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Водночас, досліджені судом докази не підтверджують у сукупності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП необхідним є встановлення не лише факту вчинення певних дій, а й того, що такі дії були вчинені саме в громадському місці та порушували громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи у вчиненні правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення заперечує та пояснює, що конфлікт із працівниками поліції виник у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та обставинами її оформлення.

При цьому долучені до матеріалів справи відеозаписи не містять об`єктивної фіксації обставин, які б безпосередньо підтверджували, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці та такими діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

Зокрема, з першого відеофайлу вбачається перебіг подій, пов`язаних із дорожньо-транспортною пригодою та розташуванням транспортних засобів на проїзній частині дороги, після чого працівники поліції розпочинають оформлення відповідних матеріалів. Другий відеофайл містить пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події та причин виникнення конфлікту з працівниками поліції.

Отже, зазначені відеозаписи не підтверджують безпосередньо викладеного у протоколі факту вчинення ОСОБА_1 нецензурної лайки та порушення ним громадського порядку.

Інших доказів, які б підтверджували факт висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою, зокрема пояснень очевидців, потерпілих, працівників поліції щодо безпосередньо сприйнятих ними таких дій або інших належних та допустимих доказів, матеріали справи не містять.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може безумовно підтверджувати вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП протокол є одним із доказів у справі та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами.

За таких обставин суд не має достатніх підстав для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що подія відбувалася на автодорозі між населеними пунктами, саме по собі не є визначальним для вирішення питання про наявність складу правопорушення, оскільки громадським місцем у розумінні ст. 173 КУпАП може бути і автомобільна дорога. Водночас у даному випадку вирішальним є те, що матеріалами справи не доведено самого факту нецензурної лайки та порушення громадського порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, п.1 ст. 247, ст. 280, 282-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Харківський апеляційний суд через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст