Рішення від 19 серпня 2026 р. у справі №401/4109/25 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.08.2026

Справа № 401/4109/25

Провадження № 2/401/645/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання – Бойко Я.С.

позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року представник позивача, адвокат Мельничик М.Г. звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позовних вимогах просить стягнути з відповідача на користь позивача франшизу в розмірі 1500 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп. та понесені судові витрати на сплату судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 06 вересня 2025 року по вулиці Богдана Хмельницького, 2А в місті Світловодськ, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнившись у маневрі перед початком руху заднім ходом, не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення з іншим автомобілем Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2025 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Таким чином, автомобілю Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , завдано збитків в наслідок його механічного пошкодження автомобілем відповідача. У страховій компанії потерпілого ОСОБА_1 – СГ «ТАС», позивачу надано для заповнення заяву про страхову виплату, у якій було вказано розмір страхової виплати 9656 грн. 94 коп., з вирахуванням франшизи 1500 грн. 00 коп. Страховий поліс відповідачки стороні позивача не надавався. Враховуючи те, що ОСОБА_2 є винною у ДТП, а полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено розмір франшизи 1500 грн., з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню франшиза в розмірі 1500 грн. 00 коп. Неправомірні дії відповідача привели до спричинення позивачу моральної шкоди, яка виразилася у зміні його звичного ритму життя, оскільки він зазнав душевних страждань у зв`язку з ДТП та пошкодженням його транспортного засобу. ОСОБА_1 є пенсіонером, інвалідом 3 групи і вказана ДТП була для нього дуже травматичною. В зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Оскільки, відповідач в добровільному порядку відмовилася врегулювати наявний спір, то він вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Разом з позовом було надано клопотання про витребування доказів, проте позивач в судовому засіданні відмовився від його розгляду.

Ухвалою від 19 грудня 2025 року позов залишено без руху через несплату судового збору. Вказана ухвала представником позивача була виконана 25 грудня 2025 року.

Ухвалою від 06 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Вказану ухвалу відповідач отримала 17 січня 2026 року.

Правом на подання відзиву, відповідач не скористалася.

14 квітня 2026 року представник відповідача, адвокат Гармаш А.В. подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме на підтвердження тяжкого матеріального становища відповідача, яка є одинокою пенсіонеркою та хворіє і має єдиний дохід у вигляді пенсії у розмірі 3542 грн. 75 коп.

27 квітня 2026 року представник відповідача подав до суду письмові пояснення у справі у яких вказує, що відповідач повністю визнає позовні вимоги в частині стягнення франшизи у розмірі 1500 грн. Дана сума не оспорюється та відповідає зобов`язанням, що витікають із Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Звертав увагу суду, що ОСОБА_2 діяла добросовісно і позивачу пропонувала відшкодування шкоди у повному обсязі ще на місці ДТП. Проте, ОСОБА_1 відмовився від будь-якого діалогу, ухилявся від контакту та не надавав реквізитів для оплати. До відкриття провадження у справі зі сторони позивача жодних вимог та претензій до відповідача не було. Після відкриття провадження у справі позивач відмовився приймати кошти від ОСОБА_2 та окрім франшизи висунув вимоги щодо сплати необгрунтованої моральної шкоди, компенсації витрат на правничу допомогу та публічні вибачення у спосіб, що носять характер приниження честі та гідності відповідача та є аморальними. Просив врахувати, що ОСОБА_2 є одинокою пенсіонеркою, яка хворіє і має єдиний дохід у вигляді пенсії у розмірі 3542 грн. 75 коп. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди на користь позивача, то вважає цю вимогу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав доказів його душевних страждань. Оскільки, характер пошкоджень автомобіля були мінімальними (незначна подряпина лакофарбового покриття), яке не перешкоджає експлуатації транспортного засобу та не могло спричинити позивачу глибоких психологічних травм, що оцінюються у сумі 5000 грн., що у три рази перевищує суму самої франшизи.

29 квітня 2026 року представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення франшизи, у зв`язку з відсутністю в цій частині предмету спору. Проте, на підтвердження заявленого клопотання суду надано було лише квитанцію про переказ коштів відповідачем на користь позивача в сумі 1500 грн. Доказів на підтвердження отримання вказаних коштів позивачем, відповідачем суду не надано.

20 серпня 2026 року представник позивача надав суду заяву, в якій вказав, що у процесі досудового врегулювання спору сторони досягли згоди щодо скасування зазначеного переказу та перерахування вказаних коштів у інший спосіб – на банківський рахунок позивача. Та на підтвердження факту належного виконання зобов`язання в частині сплати франшизи у розмірі 1500 грн. 00 коп. надав суду відповідну квитанцію від 19 серпня 2026 року.

Позивач в судовому засіданні підтвердив факт отримання ним грошових коштів від відповідача за франшизу в розмірі 1500 грн. 00 коп., проте будь-якої відмови щодо вказаної позовної вимоги чи закриття провадження в цій частині позовних вимог, суду не заявляв і пояснив, що всі позовні вимоги заявлені до суду підтримує в повному обсязі. Моральну шкоду обгрунтував тим, що відповідач своїми неправомірними діями завдала шкоди його здоров`ю, соціальному статусу, що потягли за собою душевні переживання. Заявлений розмір моральної шкоди обгрунтував тим, що ним було потрачено свій час на виклик поліції та складення протоколу.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися. 27 квітня 2026 року представник відповідача подав суду клопотання про розгляд справи без їх участі, через малозначність справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючого висновку.

Позивач ОСОБА_1 , 1954 року народження, є особою похилого віку, пенсіонером за віком, який має 3 групу інвалідності з 20 вересня 2023 року безтерміново та є власником автомобіля Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_2 . (а.с.10-14)

Відповідач ОСОБА_2 , 1952 року народження, є особою похилого віку, пенсіонеркою за віком, яка проживає одна та з доходів має лише пенсію у розмірі 3542 грн. 75 коп. (а.с.50-53)

Станом на час вчинення ДТП, ОСОБА_2 мала поліс №АТ/5259640 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с.57)

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2025 року, ОСОБА_2 визнано винною за ст.124 КУпАП за вчинення ДТП, яка мала місце 06 вересня 2025 року за участю її, як водія автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , який є власником автомобіля Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_2 . Вказана постанова суду набрала законної сили 27 вересня 2025 року. (а.с.19-21)

Згідно копії заяви ОСОБА_1 до АТ «СГ «ТАС» від 11 вересня 2025 року, встановлено, що позивач звертався до страхової компанії щодо отримання ним страхової виплати за пошкодження його автомобіля внаслідок ДТП, яка мала місце 06 вересня 2025 року, з участю водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.15-16)

Згідно квитанції №279481835 від 19 серпня 2026 року, ОСОБА_3 , за платника ОСОБА_2 , перерахував на картковий рахунок НОМЕР_3 належний ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1500 грн. 00 коп., призначення платежу: добровільна сплата франшизи по справі №401/4109/25.

Судом встановлено, що 06 вересня 2025 року за участю ОСОБА_2 , як водія автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , який є власником автомобіля Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_2 мала місце дорожньо-транспортна пригода. Винною особою у вчиненні якої, згідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2025 року, є відповідач ОСОБА_2 .

11 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «СГ «ТАС» із заявою щодо отримання ним страхової виплати за пошкодження його автомобіля внаслідок ДТП. Розмір страхової виплати позивачу становив 9656 грн. 94 коп., з вирахуванням франшизи 1500 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є винною у ДТП, а полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено розмір франшизи 1500 грн., то позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача на його користь стягнення франшиза в розмірі 1500 грн. 00 коп.

19 серпня 2026 року, відповідач добровільно, до ухвалення судом рішення у даній справі, сплатила на користь позивача франшизу в розмірі 1500 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №279481835 від 19 серпня 2026 року.

Даний факт, на час ухвалення судом рішення, сторонами не оспорювався, проте позивач із заявою про зменшення позовних вимог чи закриття провадження в цій частині заявлених вимог, до суду не звернувся.

Таким чином, позовна вимога про стягнення франшизи в сумі 1500 грн. 00 коп. не підлягає задоволенню, оскільки на час ухвалення судом рішення грошові кошти позивачу за франшизу виплачено відповдіачем в повному обсязі.

Стосовно позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, а у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ, здійснює потерпілій фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала потерпіла фізична особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у розмірі 10 відсотків страхової (регламентної) виплати у зв`язку з її лікуванням та/або втратою нею працездатності, розрахованої відповідно до статей 21-23 цього Закону.

ОСОБА_1 , як потерпіла фізична особа внаслідок ДТП до страхової компанії за отриманням регламентної виплати за моральну шкоду, не звертався. Відповідних доказів звернення до страхової компанії, суду не надано.

Згідно ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Проаналізувавши надані позивачем докази у справі, судом встановлено, що ОСОБА_1 не надав жодного доказу який би вказував на конкретний вид та характер пошкоджень його автомобіля внаслідок ДТП, що мало місце 06 вересня 2025 року. Відповідач у своїх поясненнях вказав на незначну подряпину лакофарбового покриття автомобіля позивача і позивач даний факт не спростував. Доказів на підтвердження існування перешкод, які б не дозволяли експлуатацію транспортного засобу позивача після ДТП, травмування позивача, погіршення його стану здоров`я, порушення життєвих зв`язків, тощо, суду не надано.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність жодної підстави для задоволення даної позовної вимоги.

Згідно ч.1 ст.141 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, всі понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору та правничу допомогу, відносяться за рахунок позивача і відшкодуванню з відповідача не підлягають, через відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 31 серпня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані невідомі, ідентифікаційний код НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 17 січня 2001 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 .

Головуючий суддя С.М. Андріянова