Рішення від 27 серпня 2026 р. у справі №214/2285/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2285/26

2/214/3484/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 серпня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Матвієнко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 20 745,25 грн. та сплачений судовий збір по справі у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, в обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідно до електронного договору позики від 01.01.2023 року № 72171321 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідач отримав кредит в сумі 4850,00 грн., строк позики 21 днів зі сплатою процентів у розмірі 2,5 % в день.

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальника одноразового ідентифікатора ( електронного підпису 1VR0iaYxOm).

22 січня 2023 року між Позикодавцем та Позичальником за ініціативою останнього укладено додаткову угоду № 72171321 до Договору позики № 72171321, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму позики на 650 грн.. в результаті чого розмір наданого кредиту становить 5500,00 грн.

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальника одноразового ідентифікатора ( електронного підпису 62mOPx7cEc).

Відповідач свого обов`язку із повернення кредитних коштів та процентів за їх користування не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 20 746,25 грн., зокрема: 5500,00 – сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 246,25 грн. - сума заборгованості за відсотками.

03.04.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 72171321.

05 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу № 05/12/25-01, відповідно до якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передало (відступило) ТОВ «Деал Фінанс Груп» належні йому права вимоги до боржників, зокрема за договором позики 72171321.

За таких обставин ТОВ «Деал фінанс груп» наділено правом вимоги до відповідача за кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_1 не погасив заборгованість ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок позивача, ТОВ «Деал Фінанс Груп» у заявленому позові просило суд стягнути з відповідача заборгованість у заявленому розмірі, а також судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 09 березня 2026 року відкрито провадження у справі, ухвалено слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін судом повідомлявся належним чином, але відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, в установлений судом строк, не подав суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не подав до суду відзив на позовну заяву.

16 березня 2026 року, 06 квітня 2026 року, 19 травня 2026 року та 11 червня 2026 та 03 липня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сергієнко Д.М. скеровано заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Доступ до матеріалів справи адвокату було надано, про що свідчить довідка, яка знаходиться в матеріалах справи станом на 28 серпня 2026 року відзиву на позовну заяву, пояснень, заяв клопотань не надходило.

У зв`язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Судом встановлено, 01.01.2023 року 01.01.2023 року № 72171321 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідач отримав кредит в сумі 4850,00 грн., строк позики 21 днів зі сплатою процентів у розмірі 2,5 % в день.

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальника одноразового ідентифікатора ( електронного підпису 1VR0iaYxOm).

22 січня 2023 року між Позикодавцем та Позичальником за ініціативою останнього укладено додаткову угоду № 72171321 до Договору позики № 72171321, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму позики на 650 грн.. в результаті чого розмір наданого кредиту становить 5500,00 грн.

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальника одноразового ідентифікатора ( електронного підпису 62mOPx7cEc).

Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Підписавши 01 січня 2023 року договір позики № 72171321 та додаткову угоду № 72171321 , ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання у встановлений договором строк повернути кредит у порядку та умовах визначених у договорі (п.9.3.8 Договору).

Відповідно до відомостей наданих АТ «Акцент банк» на ім`я ОСОБА_1 було емітовано банківську картку № НОМЕР_1 , на яку успішно зараховано кошти у розмірі 4850,00 грн. та 650,00 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

03.04.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 72171321.

05 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу № 05/12/25-01, відповідно до якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передало (відступило) ТОВ «Деал Фінанс Груп» належні йому права вимоги до боржників, зокрема за договором позики № 72171321.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1ст.610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1ст.612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1ст.1048, ч.2 ст.1056-1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Оскільки відповідач своєчасно та належним чином свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем було понесені судові витрати в розмірі 2662,40 грн. сплаченого судового збору та 4500 грн. витрат на професійну правничу допомогу .

Оскільки, позовну заяву задоволено, судові витрати в розмірі 2662,40 грн. сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн., то слід зазначити наступне.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі№922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі 904/4507/18.

Як видно з Витягу з Акту №1-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25ДІЛ від 22.08.2025, загальна вартість наданих позивачу адвокатських послуг склала 4500 грн. .

Чинне процесуальне законодавство встановило такіосновні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, застаттею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

У постановах Верховного Суду усправі №905/1795/18 та у справі №922/2685/19 вказано, щосуд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд вважає, що фактично наданий обсяг юридичної допомоги, є неспіввісним з заявленою сумою судових витрат, а тому підлягають стягненню судові витрати, пов`язанні з отриманням професійної правничої допомоги в сумі 2000 грн., вважаючи суму в 4500 грн., яку зазначає представник позивача, завищеною.

Керуючисьст.ст.10, 12, 43, 49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268, 273, 274 ч.4, 280-283 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за договором позики № 72171321 у розмірі 20 746,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» 2662,40 судового збору та 2000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», місце знаходження: вул. Садова, буд. 31/33, оф. 40/3, м. Ірпінь, Київська область, 08205, ЄДРПОУ 44280974.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Н.Г.Ковтун