Вирок від 27 серпня 2026 р. у справі №182/5628/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5628/26

Провадження № 1-кп/0182/994/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2026 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2026 за № 12026041340000539 та угоду про визнання винуватості, укладену 24 липня 2026 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, працює оператором ЧПУ ТОВ «Енерго С», неодружений, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ зі власного пристрою),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 .

Формулювання обвинувачення

Обвинувачений ОСОБА_4 6 червня 2026 року приблизно о 20:40 год., керуючи технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai Lantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався вул. Електрометалургів у напрямку від вул. Педагогічна до вул. Героїв Чорнобиля у м. Нікополі Дніпропетровської області зі швидкістю 100,1 км/год.

Під час керування транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai Lantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість та неуважність до дорожньої обстановки, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху (далі по тексту – Правила, ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не переконавшись у безпечності свого руху, рухався по лівій смузі руху вул. Електрометалургів зі швидкістю 100,1 км/год, чим перевищив максимально дозволену швидкість руху в межах населеного пункту (50 км/год). Внаслідок перевищення швидкості ОСОБА_4 був позбавлений технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді та допустив зіткнення на відстані близько 10 м. від межі перехрестя з вул. Іллі Рєпіна у напрямку вул. Героїв Чорнобиля з велосипедом під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у цей час рухався по крайній правій смузі руху вул. Електрометалургів у попутному напрямку, попереду та раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч, таким чином виїхавши на смугу руху автомобіля «Hyundai Lantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , справа наліво відносно його руху.

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б) та 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, які передбачають:

- п. 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 (б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати па її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;

- п. 12.9 (б): водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Внаслідок наїзду, велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку І ступеню, відкритого перелому лобної кістки зліва, забитої рани лоба зліва, забійної рани верхньої губи, закритий перелом 2 плесневої кістки лівої стопи, забійної рани лівої стопи, закритого перелому основної фаланги 4 пальця правої стопи, множинних саден тулубу та верхніх і нижніх кінцівок, які, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 501 від 16.07.2026 належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для житія (відповідно до п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку комплексної судової фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи від 09.07.2026, невиконання вимог п.п. 1 2.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Історія провадження

29.07.2026 прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2026 за № 12026041340000539 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України разом з угодою про визнання винуватості, укладеної 24 липня 2026 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою від 07.08.2024 було призначене підготовче судове засідання на 28.08.2026.

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості

24 липня 2026 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно угоди, сторони погодилися на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, без позбавлення права керувати транспортним засобом. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, а саме – для прокурора і обвинуваченого – обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченого – відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, з якими сторони погодилися.

Позиції учасників судового провадження

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення. Обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді, не оспорював. Запевнив, що він зробив це добровільно, жодного тиску на нього не вчинялось. Підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти укладеної прокурором угоди з обвинуваченим та її затвердження судом. Цивільний позов заявляти не буде, так як обвинуваченим шкода відшкодована у повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор подану угоду про визнання винуватості підтримав та також просив суд про її затвердження. Щодо визначеної угодою міри покарання прокурор вказав, що узгоджене покарання буде достатнім для досягнення цілей, передбачених у ст. 50 КК України.

Обґрунтування позиції суду

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що угода може бути затвердженою з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості, укладена 24 липня 2026 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідає вимогам КПК і КК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Кримінальне правопорушення /злочин/, вчинене ОСОБА_4 має правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 286 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого угодою покарання.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

Цивільний позов

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази та арештоване майно

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- велосипед марки «GALLO», який зберігається на території майданчика для тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Нікополь, вул. Педагогічна, 1 – повернути власнику ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «Hyundai Lantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_8 - залишити останньому;

- CD-R диск з відеозаписом з відеореєстратора автомобіля, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- CD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження «Прозоре місто», який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- історія хвороби № 371 на ім`я ОСОБА_6 , повернена до КП «Нікопольська міська лікаря № 4» НМР»;

- «CD-R 700m/80MIN» диск з копіями рентгенівських знімків, «DVD-R 4.7 Gb/120MIN» диск з обстеженнями КТ та довідку КП «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР» на ім`я ОСОБА_6 , які долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2026 на автомобіль марки «Hyundai Lantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 - скасувати.

Процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/104-26/24540 від 09.072.2026 в сумі 7 701 грн. 76 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 липня 2026 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , письмову згоду на затвердження якої надав і потерпілий ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2026 за № 12026041340000539.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- велосипед марки «GALLO», який зберігається на території майданчика для тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Нікополь, вул. Педагогічна, 1 – повернути власнику ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «Hyundai Lantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_8 - залишити останньому;

- CD-R диск з відеозаписом з відеореєстратора автомобіля, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- CD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження «Прозоре місто», який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- історія хвороби № 371 на ім`я ОСОБА_6 , повернена до КП «Нікопольська міська лікаря № 4» НМР»;

- «CD-R 700m/80MIN» диск з копіями рентгенівських знімків, «DVD-R 4.7 Gb/120MIN» диск з обстеженнями КТ та довідку КП «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР» на ім`я ОСОБА_6 , які долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2026 на автомобіль марки «Hyundai Lantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 7 701 (сім тис. сімсот одна) грн. 76 коп.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1