Вирок від 30 серпня 2026 р. у справі №205/11061/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/11061/26

Номер провадження1-кп/205/1033/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра

Провадження № 1-кп/205/1033/26 Справа № 205/11061/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження, відповідно до ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), кримінальне провадження №12026047120000169 від 02.07.2026 стосовно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті нижній тагіл рф, громадянки України, українки, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2026 року в невстановлений час, але не пізніше 08 год. 52 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухалася по вулиці Олекси Повстенка (Дунаєвського) у м. Дніпрі, де на землі з правого від тротуару боку поблизу одного з будинків побачила банківську картку, емітовану АТ КБ «ПриватБанк», до якої прив?язаний банківський рахунок НОМЕР_1 та банківську картку, емітовану АТ «Укрсіббанк», до якої прив?язаний банківський рахунок НОМЕР_2 , кожну з яких оснащено чипом «NFC» для здійснення безконтактного способу оплати, відкриті на ім?я потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які за сукупністю норм ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. 1, п.3 ст. 36 Закону України «Про платіжні послуги», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та примітки до ст. 358 Кримінального Кодексу України, є офіційним документом.

В той же час у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на привласнення офіційного документа з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на привласнення офіційного документа з корисливих мотивів, ОСОБА_4 в той же день та час, а саме 20 червня 2026 року в невстановлений час, але не пізніше 08 год. 52 хв., перебуваючи в тому ж місці, не маючи на меті вчинення жодних дій щодо встановлення власника картки чи її повернення, переконавшись, що ніхто не спостерігає за її протиправними діями, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підняла із землі банківську картку, емітовану АТ КБ «ПриватБанк», до якої прив?язаний банківський рахунок НОМЕР_1 , та банківську картку, емітовану АТ «Укріббанк», до якої прив`язаний банківський рахунок НОМЕР_2 , відкриті на ім?я потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помістила їх до своєї сумки, одягненої на праве плече, тим самим їх привласнила.

У подальшому, того ж дня о 08 год. 50 хв., тримаючи вищевказані банківські картки при собі, ОСОБА_4 залишила місце події, отримавши можливість розпоряджатись ними на свій розсуд.

Так, ОСОБА_4 направилась до магазину «Фаворит», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, буд. 21, де, використовуючи раніше привласнену нею банківську картку АТ «Укрсіббанк», відкриту на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до якої прив?язаний банківський рахунок НОМЕР_2 , застосовуючи функцію безконтактного платежу з чипом «NFC» з можливістю оплати товарів без введення паролю, двічі розрахувалася у вказаному магазині за придбаний товар, витративши грошові кошти загальною сумою 1 320 гривень, що не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК за ознаками привласнення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора, в якому зазначено, що обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини справи і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта також додано письмову заяву ОСОБА_4 яка складена в присутності захисника ОСОБА_6 в якій остання зазначає про беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК, її згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також те, що їй роз`яснено і зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також зазначено про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинувачена ОСОБА_4 надала свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_4 , її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Аналогічного змісту подано й заяву потерпілим ОСОБА_5 , який також, в свою чергу, не заперечував проти розгляду обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи що вищевказані вимоги КПК виконано у повному обсязі, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду, тобто в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК, а саме привласнила офіційний документ, з корисливих мотивів, за обставин, детально викладених у цьому вироку та правова кваліфікація її дій, надана органом досудового розслідування знайшла своє повне підтвердження.

Органом досудового розслідування повно, детально та всебічно встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які знайшли своє повне підтвердження судом.

Обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належить до категорії кримінальних проступків, відомості про особу обвинуваченої, зокрема, що ОСОБА_4 раніше не судима, беззаперечно визнала свою провину у повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не значиться в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями, за місцем мешкання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК, судом нее встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, яке буде відповідати вимогам статей 50, 65 КК України і буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами, а також буде відповідати принципам індивідуалізації та співмірності покарання.

Процесуальні витрати у даному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішується судом в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 370, 373, 374, 381-382 КПК, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити обвинуваченій, що вона зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази, якими визнано ДВД диск з записами з камер відеоспостереження з магазину Ева – залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра, а для учасників цього кримінального провадження строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1