Рішення від 30 червня 2026 р. у справі №202/9803/25 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 202/9803/25

Провадження № 2/204/1470/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Жеребцової В.Д.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року до суду за підсудністю надійшла позовна заява, у якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/3158/82/1521500 від 27.06.2023 року у розмірі 33 901 грн. 70 коп., правову допомогу у розмірі 1 400 грн. та судовий збір у розмірі 3 028 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 27.06.2023 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений Кредитний договір № 010/3158/82/1521500, відповідно до умов якого, відповідачу було встановлено поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 27 000 грн. Відповідно до договору кредитування кінцевий термін повного погашення кредиту до 27.06.2027 року. Відповіжач зобов`язався повернути використану суму в строк до 27.06.2027 року, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 48 % річних. 20.02.2024 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/6-67-F, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «ФК «Сіті фінанс» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами. Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав своїх обов`язків за кредитним договором, станом на 18.04.2024 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 33 901 грн. 70 коп., з яких: 27 000 грн. сума заборгованості за дозволеним овердрафтом, 6 901 грн. 70 коп. сума заборгованості за недозволеним овердрафтом, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 16.12.2025 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

Відповідач у встановлений судом строк не надав суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що 27.06.2023 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «кредитна картка» № 010/3158/82/1521500, відповідно до якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок, з поточним лімітом кредиту на дату укладення договору в розмірі 27 000 грн. строком на 48 місяців, тобто до 27.06.2027 року, зі сплатою 48% річних процентів за користуванням кредитом. Договір укладений в письмовій формі та підписаний сторонами.

Таким чином, відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений ним у заяві на отримання кредиту та узгоджений сторонами в укладеному договорі, за визначеною процентною ставкою за користування кредитом та надано у користування кредитну картку.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору.

20.02.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-67 F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) відступило ТОВ «ФК «Сіті фінанс» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором № № 010/3158/82/1521500 від 27.06.2023 року, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком заборгованості АТ «Райффайзен Банк», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № № 010/3158/82/1521500 від 27.06.2023 року станом на 18.04.2024 року становить 33 901 грн. 70 коп., що складається з заборгованості за дозволеним овердрафтом – 27 000 грн. та 6 901 грн. 70 коп. заборгованості за недозволеним овердрафтом на дату відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може гуртуватись на припущеннях (частини 6 статті 81 ЦПК України), обґрунтування вимог учасників справи та обставин, які мають значення для справи, повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів (статті 76-79 ЦПК України).

Позивач на підтвердження існування заборгованості за кредитним договором надав розрахунок заборгованості по картковому рахунку та виписку про рух коштів по рахунку, яка містить інформацію про здійснені відповідачем операції по картці за період із 27.06.2023 року по 18.04.2024 року (по день відступлення права вимоги).

У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16 зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

За правилами ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається із розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за простроченим тілом кредиту утворилася внаслідок розподілення коштів банком на погашення овердрафту та відсотків. Таке продовження автоматичних списань призвело до необґрунтованого збільшення суми основного боргу.

Судом встановлено, що відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, до суми заборгованості за тілом кредиту 27 000 грн. частково зараховано відсотки за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості, відповідачем використано кредитний ліміт у розмірі 27 000 грн. та сума у розмірі 6 901 грн. 70 коп. яка зазначена як недозволений овердрафт як різниця між фактично використаним кредитним лімітом та дозволеним овердрафтом. Тобто овердрафт – це сума заборгованості по відсоткам, яка збільшує кредитний ліміт на суму заборгованості по відсоткам до її погашення.

Дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам у справі, враховуючи те, що зобов`язання ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг № 010/3158/82/1521500 від 27.06.2023 року, у повному обсязі не виконав, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Сіті фінанс» та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 27 000 грн.

Будь-яких допустимих доказів отримання відповідачем кредитних коштів (тіла кредиту) у більшому розмірі понад 27 000 грн., суду не надано.

Таким чином, враховуючи наданий банком розрахунок заборгованості, у відповідача ОСОБА_1 наявна заборгованість за Договором 010/3158/82/1521500 від 27.06.2023 року у розмірі 27 000 грн., а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 1 400 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України, здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, позивачем було надано: договір № 14/06/2023 про надання правової допомоги від 14.04.2023 між ТОВ «ФК «Сіті фінанс» (як клієнт) та адвокатом Титаренко В.В.; додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги в якому зазначена вартість послуг; замовлення № 1458 від 27.05.2025 року до договору про надання правничої допомоги, відповідно до якого клієнт передає в роботу матеріали по справі за кредитним договором № 010/3158/82/1521500 від 27.06.2023 року; акт виконаних робіт (наданих послуг); копію платіжної інструкції № 2242 від 29.08.2025 року про сплату за за послуги з правничої допомоги за замовленням № 1458 до договору № 14/06/2023 від 14.06.2023 року у розмірі 1 400 грн.

Враховуючи вищезазначене та часткове задоволення позову, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 400 грн. є доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1046, 1047-1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, код ЄДРПОУ 39508708) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 400 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн., а всього суму у розмірі 31 428 грн.

В задоволені решти позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська