Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №505/3159/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/3159/26

Провадження № 3/505/1133/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2026 на розгляд до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2026 матеріали справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та встановлені судом обставини

Суд вважає доведеними обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 743060 від 11.08.2026.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 11.08.2026 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Р-33 «Вінниця-Турбів-Гайсин» у с. Малий Фонтан, керуючи автомобілем УАЗ 3151, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, унаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки.

Зазначені обставини, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743060 від 11.08.2026, вірно кваліфіковані працівником поліції за ст. 124 КУпАП як порушення водієм вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Судовий розгляд

31.08.2026 ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 26.08.2026, відповідно до якої судову повістку про виклик до суду у справі № 505/3159/26 надіслано 26.08.2026 о 20 год. 09 хв. на номер телефону НОМЕР_4 , крім того, дата, час та місце розгляду справи зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим про розгляд справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, а відтак розгляд справи можливо проводити у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази

До матеріалів справи, окрім ЕПР1 № 743060 від 11.08.2026 додано матеріали, які досліджені у судовому засіданні:

- пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні повідомив, що близько 16 год. 11.08.2026 він рухався автомобілем у межах населеного пункту Малий Фонтан у напрямку м. Балта. В автомобілі, крім нього, перебували його дружина та тітка. Під час руху автодорогою Р-33 «Вінниця-Турбів-Гайсин» він побачив, що у зустрічному напрямку рухався автомобіль Opel Zafira, який перебував на аварійній сигналізації. За ним рухався автомобіль УАЗ, який, за його словами, рухався на великій швидкості. У подальшому водій автомобіля УАЗ почав гальмувати, однак не впорався з керуванням, унаслідок чого автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення його автомобіль опинився у кюветі з лівого боку відносно напрямку його руху. Також зазначив, що його дружина ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, однак після надання в лікувальному закладі допомоги не госпіталізувалася. Після дорожньо-транспортної пригоди з автомобіля УАЗ вийшли особи, які мали при собі зброю, у зв`язку з чим Москаленко зрозумів, що зазначений автомобіль належить військовій частині.

- роздруківка відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (Автоматизоване Робоче Місце Оперативного Робітника ), щодо реєстрації події в Журналі єдиного обліку Подільського РУП ГУНП в Одеській області № 17362 від 11.08.2026;

- схему місця ДТП від 11.08.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.08.2026, відповідно до яких ОСОБА_5 зазначив, що 11.08.2026 року близько 16 год. 00 хв. рухався на службовому автомобілі, побачив у своїй смузі руху автомобіль Opel Zafira, який перебував на аварійній сигналізації. Побачивши зазначений автомобіль, він почав гальмувати, унаслідок чого його автомобіль став некерованим та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку.

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 , видане 29.03.2019 ТСЦ 5149;

- відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у 2017 році.

Норми чинного законодавства застосовані судом, мотиви суду

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Висновки суду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто для встановлення складу правопорушення необхідно визначити конкретне порушення ПДР. Лише сам факт дорожньо-транспортної пригоди не утворює складу правопорушення без встановлення того, яку саме норму ПДР було порушено конкретним водієм чи існує причинний зв`язок між порушенням та подією.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Так, вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України покладають на водія обов`язок обирати таку швидкість руху, яка з урахуванням конкретної дорожньої обстановки забезпечує можливість постійного контролю за рухом транспортного засобу та безпечного його керування.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд установив, що 11.08.2026 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем УАЗ 3151, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався автодорогою Р-33 «Вінниця-Турбів-Гайсин» у межах населеного пункту Малий Фонтан.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 суд установив, що автомобіль УАЗ рухався за автомобілем Opel Zafira, після чого почав гальмувати, однак водій УАЗ не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Ford Fusion під його керуванням.

Наведені потерпілим обставини узгоджуються з обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Ford Fusion, який рухався у зустрічному напрямку.

Механізм дорожньо-транспортної пригоди також підтверджується схемою місця ДТП від 11.08.2026, яка містить відомості про місце розташування транспортних засобів та обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, судом досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.08.2026, які підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі.

При цьому письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями потерпілого та іншими матеріалами справи в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки сам ОСОБА_1 підтвердив, що після виявлення автомобіля Opel Zafira він почав гальмувати, внаслідок чого автомобіль став некерованим, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Ford Fusion. Отже, його пояснення підтверджують не лише факт участі у дорожньо-транспортній пригоді, а й безпосередній механізм її виникнення.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд не встановив обставин, які б давали підстави сумніватися у достовірності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та поясненнях потерпілого. Зазначені докази у своїй сукупності є узгодженими щодо основних обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме обставина руху автомобіля УАЗ, виїзду останнього на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем Ford Fusion.

При цьому для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду необхідно встановити не лише факт порушення Правил дорожнього руху України, а й настання передбачених цією нормою наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також причинний зв`язок між порушенням правил та такими наслідками.

Як установлено судом, унаслідок зіткнення автомобілів УАЗ 3151 та Ford Fusion транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд доходить висновку, що між діями ОСОБА_1 , який, не врахувавши дорожню обстановку та не обравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху, і настанням наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів існує прямий причинний зв`язок.

Суд вважає, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що спричинила пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 вчинив з необережності, оскільки, не передбачивши можливості втрати контролю над транспортним засобом за конкретної дорожньої обстановки, хоча повинен був і міг це передбачити, допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху та зіткнення з іншим транспортним засобом.

При цьому суд не бере до уваги як такі, що не мають значення для встановлення складу адміністративного правопорушення, пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо наявності у осіб, які вийшли після ДТП з автомобіля УАЗ, зброї та його припущення щодо належності цього транспортного засобу військовій частині, оскільки зазначені обставини не стосуються встановлення факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, причинного зв`язку між таким порушенням та наслідками ДТП, а також інших обставин, передбачених ст. 280 КУпАП.

Посилання потерпілого на отримання його дружиною ОСОБА_3 тілесних ушкоджень також не змінює правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали цієї справи свідчать про пошкодження транспортних засобів, тоді як відомостей, які б давали підстави встановити заподіяння внаслідок ДТП тілесних ушкоджень відповідного ступеня тяжкості, суду не надано.

З огляду на викладене суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його дії правильно кваліфіковані за зазначеною нормою.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом установлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у 2017 році. Водночас зазначені обставини не можуть бути враховані як обтяжуючі відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, оскільки з часу вчинення зазначених правопорушень минув значний строк.

Обставин, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом також не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідків, ступеня вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інших обставин справи суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає альтернативні види адміністративного стягнення, а саме штраф або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. З огляду на характер вчиненого правопорушення, яке полягало у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дані про особу ОСОБА_1 , а також те, що наслідками ДТП стали саме майнові збитки без встановлення заподіяння тілесних ушкоджень, суд вважає, що застосування до нього більш суворого виду адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідає характеру та ступеню суспільної шкідливості вчиненого правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку, що мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, може бути досягнуто шляхом накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення його права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з особи, визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення, слід стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2026 - 3328, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 36, 40-1, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ м. Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA848999980313080149000015001.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ