Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №504/3908/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/3908/26

Номер провадження 3/504/1406/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, підсобного робітника 3 інженерного відділення 2 інженерного взводу в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 15.04.2026р. органом 3518, ІПН НОМЕР_3 ,

-за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2026р. командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення А4761 №7 від 13.08.2026р., згідно якого 13.08.2026р. 09:30 год., солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану, перебував на території тимчасового пункту дислокації військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка та незв`язна мова, хитка хода, дезорієнтація в місці та просторі. Солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, від якого він в присутності двох свідків відмовився, у зв`язку з чим було складено Акт про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння № 7 від 13.08.2026р.

Таким чином, за викладених вище обставин, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, проходячи службу у військовій частини НОМЕР_1 , діючи умисно, всупереч інтересам служби на порушення ст.ст.9, 11, 13, 16, 33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду військового стану, вжив алкогольні напої та 13.08.2026р. перебував на території тимчасового пункту дислокації військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 31.08.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, про що свідчить довідка секретаря судових засідань про доставку повідомлення у застосунок «Viber» від 27.08.2026р., однак надав заяву про розгляд справи без його участі від 14.08.2026р., тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), суд зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

-акт фіксації відмови ОСОБА_1 від добровільного проходження медичного огляду №7 від 13.08.2026р.;

-рапорт начальника СРХБЗССП в/ч НОМЕР_1 від 13.08.2026р. ОСОБА_3 ;

-письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.08.2026р.;

-витяг із наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) №83 від 22.03.2026р. про призначення ОСОБА_1 на посаду;

-витяг із наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) №30 від 30.01.2026р. про зарахування ОСОБА_1 до списків о/с;

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини та змінювати формулювання обвинувачення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, а тому приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Так, формулювання обвинувачення, вказаного в протоколі є не конкретизованим. ОСОБА_1 одночасно ставиться у провину перебування на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, що є неконкретизованим та взаємовиключним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відповідно до ч. 4 ст. 266-1 КУпАП, у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт про відмову ОСОБА_1 від добровільного проходження медичного огляду №7 від 13.08.2026р.

З аналізу вказаних документів вбачається, що після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останній на пропозицію пройти добровільно медичний огляд із використанням спеціальних технічних засобів та тестів в порядку ст.266-1 КУпАП відмовився. Слідуючи приписам, ч.4 ст.266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не погодився на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, його огляд повинен був проводитися в закладах охорони здоров`я. Однак в медичному закладі такий огляд не проводився також, відтак дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки відмови військовослужбовця, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Без проведення процедури огляду неможливо констатувати те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, а отже виклад суті правопорушення згідно протоколу є вочевидь некоректним.

Відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, усі докази по справі, свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а отже відсутні підстави вважати, що останній перебував в стані сп`яніння, оскільки останній не пройшов відповідну процедуру огляду, визначену ст.266-1 КУпАП.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, а тому приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України за обставин, викладених в протоколі, не підтверджена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 13, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити в зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан