Додаткове рішення від 27 серпня 2026 р. у справі №742/3559/25 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3559/25

Головуючий у першій інстанції – Коваленко А.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/83/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

секретар: Зеляк Ю.Г.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою

відповідальністю ”Дружба-Нова”

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Дружба-Нова” на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2025 року та на додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Дружба-Нова” про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Дружба-Нова” про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, в якому, уточнивши позовні вимоги заявою від 13.10.2025 року, остаточно просила: розірвати договір оренди землі (земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,21 га (рілля), кадастровий номер 7424189100:05:000:0328, розташована на території Товкачівської сільської ради Прилуцького Чернігівської області) від 10.04.2015 року та додаткову угоду від 11.06.2019 року, укладені між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ”Дружба-Нова”; зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ”Дружба-Нова” повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер 7424189100:05:000:0328 (площею 3,21 га) у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ’’Дружба-Нова” отримало її в оренду; стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Дружба-Нова” на користь ОСОБА_1 орендну плату за користування земельною ділянкою кадастровий номер 7424189100:05:000:0328 за 2023 рік, 2024 рік в сумі 17 475,66 грн. та орендну плату за 2025 рік в сумі 7 281,53 грн. за користування земельною ділянкою протягом 10 місяців. Позивач також ставила питання про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Дружба-Нова” на її користь понесених судових витрат.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.12.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Дружба-Нова” про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку - задоволено. Судом розірвано договір оренди землі (земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,21 га (рілля), кадастровий номер 7424189100:05:000:0328, розташована на території Товкачівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області) від 10.04.2015 року та додаткову угоду від 11.06.2019 року, укладені між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ”Дружба-Нова”. Зобов`язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ”Дружба-Нова” повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер 7424189100:05:000:0328 (площею 3,21 га) у стані не гіршому порівняно з тим, у якому Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ”Дружба-Нова” отримало її в оренду. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Дружба-Нова” на користь ОСОБА_1 орендну плату за користування земельною ділянкою кадастровий номер 7424189100:05:000:0328 за 2023, 2024 роки у сумі 17 475 грн. 66 коп. та орендну плату за період з січня по жовтень 2025 року у сумі 7 281 грн. 53 коп. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Дружба-Нова” на користь ОСОБА_1 2 906 грн. 88 коп., в рахунок відшкодування коштів, сплачених, як судовий збір на користь держави.

Додатковим рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.12.2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - Фесика І.А. про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Дружба-Нова” про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку - задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Дружба-Нова” на користь ОСОБА_2 12 000 грн. 00 коп. за правничу допомогу. В іншій частині заявлених вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 19.12.2025 року та додатковим рішенням суду першої інстанції від 29.12.2025 року у даній справі, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ”Дружба-Нова” звернулася із апеляційною скаргою, в якій просило рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.12.2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 29.12.2025 року у справі №742/3559/25 - скасувати, та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, а також стягнути з позивача на користь СТОВ ”Дружба-Нова” витрати по сплаті судового збору.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07.08.2026 року у даній цивільній справі №742/3559/25, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Дружба-Нова” - залишено без задоволення, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.12.2025 року та додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.12.2025 року - залишено без змін.

В ході апеляційного розгляду даної справи, до закінчення судових дебатів у справі, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Фесиком І.А., в порядку приписів ч.8 статті 141 ЦПК України, було зроблено заяву про надання відповідних доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, та про стягнення даних судових витрат із відповідача на користь позивача.

12.08.2026 року, в межах встановленого ЦПК України строку, до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фесика І.А. про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, в якій ставиться питання про стягнення із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Дружба-Нова” на користь ОСОБА_1 судових витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн., понесених у зв`язку із розглядом апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Дружба-Нова”. До вказаної заяви додано: акт виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 01.07.2025 року та додаткову угоду від 20.01.2026 року до договору про надання правничої допомоги від 01.07.2025 року, а також надано докази направлення копії даної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. З акту виконаних робіт вбачається, що адвокат Фесик І.А. надав, а Баланюк Л.І. прийняла наступні послуги з професійної правничої допомоги, згідно договору від 01.07.2025 року: вивчення апеляційної скарги відповідача (1 година), надана усна консультація з приводу поданої апеляційної скарги (20 хвилин), підготовлена та подана заява про ВЗК (20 хвилин), представлені інтереси ОСОБА_1 в Чернігівському апеляційному суді по справі за позовом Баланюк Л.І. до СТОВ ”Дружба Нова”. Загальна вартість наданих послуг становить - 12 000 грн. Послуги надані в повному обсязі, претензії та зауваження щодо надання правничої допомоги у замовника - відсутні (а.с.179-182).

21.08.2026 року від сторони відповідача СТОВ ”Дружба-Нова” на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (а.с.185-186), в якому сторона відповідача просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який просить стягнути ОСОБА_1 зі СТОВ ”Дружба-Нова”. Доводи даного клопотання сторони відповідача вказують, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 12 000 грн., який заявлено позивачем, не є співмірним із складністю справи, оскільки справа не є складною, не є співмірним із виконаною роботою (наданими послугами), часом, витраченим на виконання цих робіт (надання послуг), та обсягом наданих послуг та виконаних робіт; такий розмір витрат на правничу допомогу є завищеним і не є розумним, і тому наявні підстави для зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу, який просить стягнути Баланюк Л.І.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 статті 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви Баланюк Л.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем Баланюк Л.І. в суді апеляційної інстанції, а також доводи заяви СТОВ ’’Дружба-Нова’’, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України регламентовано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч.3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до пунктів: 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей: 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі, і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін, без відповідних дій з боку такої сторони.

Вказаний висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі №750/2055/20, провадження №14-16723св20.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У справі ”Схід/Захід Альянс Лімітед” проти України” (заява №19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п.268).

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Фесик І.А. на підставі: ордеру на надання правничої допомоги серія СВ №1134152 від 04.07.2025 року, договору про надання правничої допомоги від 01.07.2025 року (а.с.121,123).

12.08.2026 року, тобто в межах встановленого ЦПК України строку, до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фесика І.А. про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, в якій ставиться питання про стягнення із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Дружба-Нова” на користь Баланюк Л.І. судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн., понесених у зв`язку із розглядом апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Дружба-Нова”. До вказаної заяви додано: акт від 10.08.2026 року виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 01.07.2025 року та додаткову угоду від 20.01.2026 року до договору про надання правничої допомоги від 01.07.2025 року, а також надано докази направлення копії даної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. З акту виконаних робіт вбачається, що адвокат Фесик І.А. надав, а Баланюк Л.І. прийняла наступні послуги з професійної правничої допомоги, згідно договору від 01.07.2025 року: вивчення апеляційної скарги відповідача (1 година), надана усна консультація з приводу поданої апеляційної скарги (20 хвилин), підготовлена та подана заява про ВЗК (20 хвилин), представлені інтереси ОСОБА_1 в Чернігівському апеляційному суді по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ”Дружба Нова”. Загальна вартість наданих послуг становить - 12 000 грн. Послуги надані в повному обсязі, претензії та зауваження щодо надання правничої допомоги у Баланюк Л.І. - відсутні. (а.с.179-182).

Договором про надання правничої допомоги від 01.07.2026 року, укладеним між ОСОБА_1 (замовник) та адвокатом Фесиком І.А. (виконавець), визначено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ”Дружба-Нова” про розірвання договору оренди землі. Додатковою угодою від 20.01.2026 року до договору про надання правничої допомоги від 01.07.2025 року визначено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу по представництву інтересів замовника у Чернігівському апеляційному суді, у зв`язку із поданням апеляційної скарги СТОВ ”Дружба-Нова” на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.12.2025 року по справі №742/3559/25. Виконавець бере на себе зобов`язання надати наступну правничу допомогу: а) ознайомитись з апеляційною скаргою СТОВ ”Дружба-Нова”, б) скласти відзив на апеляційну скаргу СТОВ ”Дружба-Нова”, в) підготувати заяви та клопотання, необхідні для представництва інтересів замовника у апеляційному суді, г) представити інтереси замовника у Чернігівському апеляційному суді (а.с.181-181, зворот).

Відповідно до акту від 10.08.2026 року виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 01.07.2025 року, виконавець надав, а замовник прийняв наступні послуги з професійної правничої допомоги згідно договору від 01.07.2025 року: вивчення апеляційної скарги відповідача (1 година), надана усна консультація з приводу поданої апеляційної скарги (20 хвилин), підготовлена та подана заява про ВЗК (20 хвилин), представлені інтереси замовника в Чернігівському апеляційному суді по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ”Дружба-Нова”. Загальна вартість наданих послуг становить - 12 000 грн. Послуги надані в повному обсязі, претензії та зауваження щодо надання правничої допомоги у замовника - відсутні (а.с.180).

21.08.2026 року від сторони відповідача СТОВ ”Дружба-Нова” на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (а.с.185-186), в якому сторона відповідача просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який просить стягнути ОСОБА_1 зі СТОВ ”Дружба-Нова”. Доводи даного клопотання сторони відповідача вказують, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 12 000 грн., який заявлено позивачем, не є співмірним із складністю справи, оскільки справа не є складною, не є співмірним із виконаною роботою (наданими послугами), часом, витраченим на виконання цих робіт (надання послуг), та обсягом наданих послуг та виконаних робіт; такий розмір витрат на правничу допомогу є завищеним і не є розумним, і тому наявні підстави для зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу, який просить стягнути ОСОБА_1 .

Необхідно зазначити, що склад витрат, пов`язаних із оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, які мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений ч.8 статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з даного питання.

Визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується із приписами статті 30 Закону України ”Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність і розумність.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц, від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 зауважено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні із ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Враховуючи зазначене вище, приписи ч.4, ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, законодавчо встановлені критерії відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, приймаючи до уваги доводи сторони відповідача щодо неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а також виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а саме, визначення їх дійсності та необхідності, конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що стягненню із відповідача на користь позивача підлягає 10 000 грн., в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Необхідно зазначити, що при визначенні вказаного розміру відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд виходить із засад виваженості, обґрунтованості, розумності, співмірності та справедливості.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Дружба-Нова” на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.12.2025 року та на додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.12.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Дружба-Нова” про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, необхідно задовольнити частково. При цьому, стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Дружба-Нова” на користь ОСОБА_1 10 000 грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями: 137, 141, 270, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Дружба-Нова” на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2025 року та на додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Дружба-Нова” про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку - задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Дружба-Нова” на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Головуючий: Судді: