Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №751/4667/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/4667/26

Провадження №3/751/1181/26

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М., з участю : захисника – Підгорного К.Є., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 943900, від 21.04.2026 року слідує, що 21.04.2026 року о 14 год 05 хв, за адресою: м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 4, у складському приміщенні, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без ліцензії, чим порушив ст. 73 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024 року.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Захисник у судовому засіданні зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не згоден. Пояснив, що ОСОБА_1 21.04.2026 року торгівлю алкогольними та тютюновими виробами взагалі не здійснював, будь-які належні та допустимі докази здійснення ним такої діяльності відсутні. З 04.08.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований як ФОП, основним видом діяльності є оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами. ФОП ОСОБА_1 ні магазину, ні будь-якої іншої торгової точки за адресою: АДРЕСА_2 не мав та будь-якої діяльності за вказаною адресою не здійснював, у момент складання протоколу взагалі не знаходився за вказаною адресою. 18.05.2026 року у ГУ ДПС у Чернігівській області відбувся колегіальний розгляд заперечень ФОП ОСОБА_1 на акт перевірки. Під час розгляду заперечень співробітники ГУ ДПС у Чернігівській області, які безпосередньо складали акт перевірки, повідомили, що продаж цигарок їм здійснила інша невідома особа, не ОСОБА_1 . Головуюча на комісії ОСОБА_2 також повідомила, що контрольна закупівля проводилася в іншої особи ніж ФОП ОСОБА_1 , що зафіксовано на аудіо запису засідання комісії. Зазначає, що 21.04.2026 року у вказаному приміщенні, на момент коли туди прибули працівники ГУ ДПС в Чернігівській області, знаходився ОСОБА_3 , який не є ФОП, та є знайомим ФОП ОСОБА_1 . 21.04.2026 року ОСОБА_3 зателефонув ФОП ОСОБА_1 , попросив його приїхати, оскільки податківці вимагають присутності якогось ФОПа. ОСОБА_1 прибув до орендованого ОСОБА_3 , приміщення, де вже знаходилися співробітники ГУ ДПС у Чернігівській області, які надали йому на ознайомлення наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку. У жодному з цих документів не було вказано будь-якої конкретної юридичної або фізичної особи, що має перевірятися. У ході складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_3 надав письмові пояснення, у яких підтвердив належність йому на праві оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які в цьому приміщенні знаходилися. Також, ОСОБА_3 пояснив, що цей товар він придбав для власного споживання. Крім того, у наказі ГУ ДПС у Чернігівській області № 361-п від 21.04.2026 року, всупереч вимогам п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, взагалі не зазначено прізвище, ім`я, та по батькові фізичної особи – платника податку, який перевіряється, що робить такий наказ, проведену на його підставі перевіркуЮ та складені за її наслідками документи незаконними. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника, дослідивши докази у справи: відомості у протоколі серії ВАД № 943900 від 21.04.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_3 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_4 ; відомості у протоколі особистого огляду, огляду та вилучення речей і документів від 21.04.2026 року; опис продукції; додаток до Акта зняття залишків від 21.04.2026 року; докази надані стороною захисту: фотокопії входу до приміщення, яке орендує ОСОБА_3 ; лист ГУДПС у Чернігівській області від 06.05.2026 року про розгляд заперечення до акту фактичної перевірки; копію наказу ГУ ДПС у Чернігівській області про проведення фактичних перевірок № 361-п від 21.04.2026 року; додаток до наказу ГУ ДПС у Чернігівській області від 21.04.2026 року; копію договору № 64 оперативної оренди об`єкта нерухомості від 01.04.2026 року; копії запиту про надання інформації від 03.07.2026 року; відеозаписи, аудіо записи засідання комісії ГУ ДПС у Чернігівській області, доходжу такого висновку.

Згідно із ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність – це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП виражається в таких формах:

1 ) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди);

2) надання суб`єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Обидва склади є формальні. Однак коментована стаття містить також кваліфікований склад, який передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), ускладнене отриманням доходу у великих розмірах.

У свою чергу, суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку)- частини 1 і 2 цієї статті; спеціальний (посадова особа суб`єкта господарювання, громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності) - ч. 3 цієї статті.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, полягає у наявності умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18.06.2024 року визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України.

Відповідно ст. 73 Закону, за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 943900 від 21.04.2026 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , правопорушення сформульоване наступним чином: здійснення торгівлі алкогольними та тютюновими виробами без ліцензії.

У судовому засіданні стороною захисту надано наказ ГУ ДПС у Чернігівській області «Про проведення фактичних перевірок» № 361-п від 21.04.2026 року, відповідно до якого наказано провести фактичні перевірки платників податків/об`єктів, зазначених у додатках 1-2, з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питання регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання законодавства щодо цін та ціноутворення.

Відповідно до додатку до наказу ГУ ДПС у Чернігівській області № 361-п від 21.04.2026 року, перелік платників/об`єктів для проведення фактичних перевірок на підставі підпунктів 80.2.3, 80.2.5, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80, п. 69.2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України зазначено – магазини, де здійснюється реалізація підакцизної групи товарів, який розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 4.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Проте, всупереч вимогам п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, у наказі ГУ ДПС у Чернігівській області «Про проведення фактичних перевірок» № 361-п від 21.04.2026 року, не зазначено найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), що в свою чергу, робить такий наказ, проведену на його підставі перевірку та складені за її наслідками документи незаконними.

Суд наголошує, що наказ про проведення перевірки є ключовим документом на підставі якого контролюючий орган може приступити до проведення перевірки.

Відповідно до договору № 64 оперативної оренди об`єкта нерухомості від 01.04.2026 року, укладеного між ТОВ «Ріпкинська» та фізична особа ОСОБА_3 , орендодавець ТОВ «Ріпкинське» передає, а орендар фізична особа ОСОБА_3 приймає у строкове платне користування частину нежитлового приміщення площею 24.8 м.кв., що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 4, для зберігання особистих речей.

Отже, сам протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженим суб`єктом, не може бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення. Обставини викладені у протоколі, який є документом складеним уповноваженим суб`єктом, мають бути підтверджені й іншими доказами, що мають узгоджуватися між собою.

Разом з тим, інших доказів на обґрунтування обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано, зокрема протоколу контрольної закупки, акту контрольної закупки, відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 коштів від торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Такий висновок неоднаразово висловлений Європейським судом з прав людини.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, матеріали справи не містять жодних інших допустимих доказів вчинення правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 164 ч. 1, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП – закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, особою, щодо якої винесено постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 липня 2026 року

Суддя: С. М. Ченцова