Рішення від 12 серпня 2026 р. у справі №766/6596/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/6596/26

н/п 2-о/766/410/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка без номеру від 17.0.1981 року, в якій вказаний на той час російською мовою власник книжки ОСОБА_2 , прізвище “ ОСОБА_3 ” закреслено, ім”я “ ОСОБА_4 ” закреслено, зазначена дана народження як “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Східне Білозерський район Херсонська область. В обгрунтування заяви зазначила, що заявниця у березня 2026 році звернулася до Головного цправління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління пенсійного фонду України у Одеській області від 12.03.2026 року № 213050046920 заявниці було відмовлено у призначені пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу та вказано, що підставою відмови було не врахування до загального страхового стажу всі періоди роботи згідно трудової книжки, оскільки на титульній сторінці ім”я ОСОБА_4 не відповідає паспортним даним заявниці. Також ім”я ОСОБА_4 згідно до наявних даних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов”язкового державного соціального страхування форми ОК-5 не відповідає паспортним даним заявниці. На теперішній час заявниця не працює, а тому не має можливості внести зміни до трудової книжки. У зв`язку з чим, заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 06.05.2026 року заяву прийнято та відкрито провадження у справі.

У судове засідання заявниця не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких покладався на всебічне, повне, об`єктивне та безпосереднє дослідження судом усіх наявних у справі доказів та просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення. Розгляд справи просив проводити без представника.

Судом, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що згідно актового запису № 8, складеного 12.09.1981 року Східненською сільською радою Білозерського району Херсонської області, зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та “ ОСОБА_6 ” (мова оригіналу). Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на « ОСОБА_7 ».

Відповідно до паспорту громадянина України номер НОМЕР_1 , виданий 07.09.2020 року сервісним центром 6514, прізвище ім`я та по батькові заявниці зазначено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З присвоєного реєстраційного номеру облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , виданого 11.07.1997 року вбачається, що він виданий на ім”я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З наданої до матеріалів справи трудової книжки вбачається, що вона видана 17 липня 1981 на ім”я “ ОСОБА_6 ” (мова оригіналу), освіта середня, професія робоча, та містить записи про трудову діяльність заявниці.

Також, титульна сторінка трудової книжки містить записи про зміну прізвища заявниці на « ОСОБА_7 », ім”я на “ ОСОБА_4 ” згідно паспорта серії НОМЕР_3 , виданим Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області від 03.06.1998 року.

Рішенням Головного управління пенсійного фонду України у Одеській області від 12.03.2026 року № 213050046920 ОСОБА_1 було відмовлено у призначені пенсії за віком, оскільки за наданими документами на призначення пенсії за віком, відповідно до ст. 26 Закону № 1058 відсутнє, оскільки відсутній необхідний страховий стаж 23 роки. За наданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки без номеру від 17.07.1981 року, оскільки на першій сторінці трудової книжки ім”я ОСОБА_8 не відповідає паспортним данним. Також ім”я ОСОБА_4 згідно даним, наявним в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов”язкового державного соціального страхування форми ОК-5 не відповідає паспортним даним.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним оганом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки.

Вказана обставина позбавляє можливості належним чином реалізувати заявнику право на призначення пенсії за віком.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи, зокрема, родинних відносин між фізичними особами; про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян.

Також, згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 Постанови КМ України від 27.04.1993 року № 301 “Про трудові книжки” відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб”єкта господарювання. На особу не може перекладатися тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці. (Аналогічна правова позиція викладена ВС у постанові від 21.02.2018 року у праві № 687/975/17).

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказаний правовстановлюючий документи, а саме трудова книжка без номеру від 17.07.1981 року належать ОСОБА_1 , а також, що у вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку в написані імені заявниці, яке не може бути усунуто іншим шляхом, ніж звернення до суду, та перешкоджає заявниці в реалізації її права на отримання пенсії.

При цьому, суд вважає, що заявниця позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявниці юридичне значення, а інший спосіб усунути помилку неможливо, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 76-81, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки без номеру, виданої 17 липня 1981 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Майдан