Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №766/9912/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9912/26

Пров. №3/766/2250/26

31.08.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Бугрименка В.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

31.05.2026 о 14.36 год., поблизу будинку №33 по проспекту Національної Гвардії України в місті Херсоні Херсонської області, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, в порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху, повторно протягом року керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом, особою позбавленою права керування транспортними засобами.

Крім того, 31.05.2026 року о 14.36 год., біля будинку №33 по проспекту Національної Гвардії України в місті Херсоні Херсонської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторна протягом року відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, не визнав, дав пояснення, що в час та місці вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення він дійсно керував автомобілем свого знайомого. Працівники поліції протиправно пред`явили йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час керування автомобілем правила дорожнього руху він не порушував. З цих підстав він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Крім того, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Щодо керування автомобілем будучи особою позбавленою такого права зазначив, що не вважає це правопорушенням, оскільки надавав допомогу знайомому «переставити» автомобіль на місце стоянки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена та, крім його пояснень даних в судовому засіданні, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №701838, відповідно до якого 31.05.2026 о 14.36 год., поблизу будинку №33 по проспекту Національної Гвардії України в місті Херсоні Херсонської області, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, в порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху, повторно протягом року керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №701839, відповідно до якого, 31.05.2026 року о 14.36 год., біля будинку №33 по проспекту Національної Гвардії України в місті Херсоні Херсонської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- постановою серії БАВ №62747 від 20.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до постанови, правопорушення було вчинено 20.08.2025 року;

- копією постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2025 (справа №766/16283/25), якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу;

- довідкою відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП, з якої вбачається, що згідно відомостей з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.03.2001, статус – зданий на збереження;

- відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і медичному закладі.

Оцінюючи вказані докази, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до приписів ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколи про адміністративне правопорушення, копії процесуальних рішень і відеозапис є належними та допустимими доказами у справі.

В основу висновку про винуватість ОСОБА_1 суд покладає пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дані в судовому засіданні та відомості, зафіксовані технічним засобом відеозапису.

Щодо доводів ОСОБА_1 про безпідставну зупинку транспортного засобу під його керуванням суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Вказану підставу зупинки транспортного засобу повідомлено ОСОБА_1 працівником поліції, що зафіксовано відеозаписом.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу в адміністративному порядку не оскаржувалися, такі дії не знаходяться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, питання щодо наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу саме по собі не є предметом розгляду у цій справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а посилання на безпідставність зупинки не спростовує обставин, встановлених судом, та не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд зазначає настане.

Зі змісту ч.2 ст.130 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається, зокрема, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду в установленому порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дії працівників поліції в разі виявлення у водіїв ознак сп`яніння деталізовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року (далі- Інструкція) та порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок).

Частиною 2, 3 Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

За приписами ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 1, 4, 5 розділу ІІ Інструкції визначено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Відповідно до пунктів 6, 8 Положення водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він не заперечував факту, що в час та місці вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення він керував автомобілем.

З дослідженого відеозапису вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейським (час 14:34), останній виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та заявив вимогу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Дані відеозапису спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зі змісту постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2025 (справа №766/16283/25) вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративно правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яке було вчинено 21.10.2025.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, дії ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, повторно протягом року вчинив дії передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Зі змісту ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає в разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як установлено судом, постановою серії БАВ №62747 від 20.08.2025 ОСОБА_1 , який був позбавлений права керування транспортними засобами, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Факт керування автомобілем 31.05.2026 ОСОБА_1 не оспорюється.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , який був позбавлений права керування транспортними засобами, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом, останній вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він керував транспортним засобом з метою надання допомоги знайомому у «переставленні» автомобіля, не впливає на юридичну оцінку його дій та не має правового значення для вирішення питання щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Статтею 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, яке є більш серйозне з числа вчинених правопорушень, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля ВАЗ 21043.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.126, 130, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяВ. В. Бугрименко

Реквізити для оплати штрафу: Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001

Одержувач – ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300

Код отримувача(код заЄДРПОУ) – 37959517

Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача(код заЄДРПОУ) – 37993783

Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106