Рішення від 24 червня 2026 р. у справі №577/2278/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2278/26

Провадження № 2/577/1431/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 16 184 грн. 25 коп, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає стягнути з відповідача заборгованість за позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72995943 від 29 листопада 2022 року в розмірі 16 184 грн. 25 коп.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 29 листопада 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72995943.

Вказаний договір був підписаний електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису).

Відповідно до умов зазначеного договору відповідачу у позику були надані грошові кошти у розмірі 4 500 грн 00 коп зі сплатою процентів за користування коштами, отриманими у позику та інших платежів.

Свої зобов`язання за вищевказаним договором позики ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало.

Однак свої зобов`язання за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72995943 від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість.

03 квітня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» був укладений договір факторингу № 033-030423, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату належні йому права вимоги за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72995943 від 29 листопада 2022 року.

17 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» був укладений договір факторингу № 17/12/25-01, відповідно до якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передало ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» прийняло належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказані у Реєстрі боржників, в тому числі й право вимоги за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72995943, який був укладений 29 листопада 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

У добровільному порядку заборгованість за вищевказаним договором позики ОСОБА_1 погашена не була.

На час звернення з позовом до суду заборгованість ОСОБА_1 за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72995943 від 29 листопада 2022 року становила 16 184 грн. 25 коп., з яких 4 500 грн 00 коп - заборгованість за основною сумою боргу та 11 684 грн 25 коп – заборгованість по процентам за користування коштами, отриманими у позику.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2026 року було відкрите провадження, визначено, що розгляду справи буде здійснюватися у порядку спрощеного позовного провадження, судовий розгляд справи призначений на 25 червня 2026 року на 09 год. 00 хв (а.с 59).

Представник позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» в судове засідання не з`явився. У позовній заяві ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» зазначило про розгляд справи без участі його представника, а також, що не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.62), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 наданий не був.

Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши надані докази, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Таким чином будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19.

Особливості укладання договору позики в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72995943 (а.с. 7-9).

Пунктами 20, 21 вищевказаного договору передбачено, що вказаний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та підписано накладеннями електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72995943 був підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором асUх8hіСа4 (а.с. 8 зв).

За умовами договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72995943 від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 була надана позика у сумі 1 500 грн 00 коп на строк на 15 днів (до 14 грудня 2022 року). Базова процентна ставка (фіксована) – 2,5 % за день, процентна ставка за понаднормове користування позикою 2,7% за день (п.п 2.1, 2.2, 2.3.договору).

Крім того, 29 листопада 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72995943, якою сторони погодили, що позикодавець збільшує суму наданої позичальнику позики з 1 500 грн 00 коп на 3 000 грн 00 коп. Таким чином, загальний розмір наданої позики становить 4 500 грн 00 коп (а.с. 11зв-13).

Додаткова угода була підписана ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором ns5СQ4Х5СР (а.с. 12).

Згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72995943 від 29 листопада 2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало, перерахувавши грошові кошти в сумі 4 500 грн 00 коп на банківський рахунок ОСОБА_1 , пов`язаний із банківською карткою № НОМЕР_1 хх ххххх 1980 (а.с. 15, 15 зв).

Однак свої зобов`язання за вищевказаним договором ОСОБА_1 не виконував належним чином, у зв`язку з чим станом за ним станом на 14 березня 2023 року утворилася заборгованість на суму 16 184 грн. 25 коп., з яких 4 500 грн 00 коп - заборгованість за основною сумою боргу, 11 684 грн 25 коп – заборгованість по процентам за користування коштами, отриманими у позику (а.с. 13-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною ч. 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, в редакції, чинній на день укладення договорів факторингу – станом на 03 квітня 2023 року та 17 грудня 2025 року) за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

03 квітня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» був укладений договір факторингу № 033-030423, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с. 18-24).

Пунктами 1.1.,1.2., 2.1.3., 4.2.-4.3. вищевказаного договору факторингу передбачено, що за цим договором Клієнт (ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») зобов`язується відступити Фактору (ТОВ «Сіроко Фінанс») права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити Клієнту ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб. Наступне відступлення Фактором права вимоги за цим договором до третіх осіб допускається.

Перехід від Клієнта до Фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимоги є невід`ємною частиною цього договору та підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги.

04 травня 2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» був підписаний та скріплений печатками Реєстр прав вимог № 04/05/23, що відступається Клієнтом Факторові відповідно до договору факторингу № 033-030423 від 03 квітня 2023 року, за яким до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право вимоги за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72995943 від 29 листопада 2022 року на загальну суму 16 184 грн 25 коп, з яких: 4 500 грн 00 коп – заборгованість за основною сумою позики та 11 684 грн 25 коп – заборгованість по процентам за користування коштами, отриманими у позику (а.с. 24зв).

Грошові кошти за вищевказаним договором факторингу були сплачені ТОВ «Сіроко Фінанс» на рахунок ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 06 червня 2024 року (а.с. 25, 25 зв).

17 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» був укладений договір факторингу № 17/12/25-01 (а.с. 26-32).

Згідно п.п. 2.1., 3.1.3, 41.1. вищевказаного договору Клієнт (ТОВ «Сіроко Фінанс») відступає (передає) Фактору (ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект») права вимоги, а Фактор набуває права вимоги від Клієнта та надає за плату Клієнту фінансування (ціну договору) за відступлення права вимоги у порядку та строки, встановлені цим договором. Право вимоги переходить до Фактора з моменту підписання цього договору та Реєстру боржників до нього, після чого Фактор стає Кредитором щодо боржників стосовно їх заборгованостей за кредитними договорами. Сторони домовилися, що фінансування (ціна договору) складає 2 498 737 грн 99 коп.

Грошові кошти в сумі 2 498 737 грн 99 коп ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» були сплачені на рахунок ТОВ «Сіроко Фінанс» 17 грудня 2025 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 14 від 17 грудня 20925 року (а.с. 36).

Як вбачається з Реєстру боржників до договору факторингу № 17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року, до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» перейшло право вимоги за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72995943, який був укладений 29 листопада 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 , на загальну суму 16 184 грн. 25 коп., з яких 4 500 грн 00 коп - заборгованість за основною сумою боргу, 11 684 грн 25 коп – заборгованість по процентам за користування коштами, отриманими у позику (а.с. 26-30,35зв)

Положенням ч. 2 ст. 516 ЦК України встановлено, що у разі, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, виконання ним свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відповідач ОСОБА_1 не здійснював погашення заборгованості за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72995943 від 29 листопада 2022 року ні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ні ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект».

За таких обставин, суд приходить висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» слід стягнути заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72995943 від 29 листопада 2022 року, на загальну суму 16 184 грн 25 коп.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 2 662 грн 40 коп (а.с. 6).

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, то у ч. ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн 00 коп.

На підтвердження витрат, понесених позивачем за надання ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» адвокатом Богомоловим В.В. професійної правничої допомоги суду надані: договір № ДО-20260202/001 про надання правничої допомоги від 02 лютого 2026 року (а.с.40зв-41), свідоцтво про право на заняття адвокатом Богомоловим В.В. адвокатською діяльністю серії ЗП № 001256 від 27 лютого 2017 року (а.с. 42),заявка про надання правової допомоги № 779 від 01 квітня 2026 року (а.с. 42 зв), витяг з акту № 779 про надання юридичної допомоги від 01 квітня 2026 року (а.с. 43), платіжна інструкція № 432 від 30 березня на оплату правової допомоги у розмірі 56 540 грн 00 коп (43 зв).

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні Європейський суд з прав людини 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Суд вважає, що заявлена позивачем сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн 00 коп є неспівмірною зі складністю справи та виконаними роботами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги, їх обсягом та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру у співвідношенні з предметом позову.

При цьому суд також враховує, що справа розглядалася в порядку спрощеного провадження, а адвокат не приймав участі в судових засіданнях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн 00 коп. Саме така сума, на думку суду, відповідає критеріям розумності, співмірності та ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, позивачем надано докази на підтвердження витрат, пов`язаних із підготовкою та направленням документів відповідачу, а саме: договір № ДТ-СК-30102025 про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції від 30 жовтня 2025 року(а.с. 44), додаток № 3 до № ДТ-СК-30102025 про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції від 30 жовтня 2025 року, відповідно до якого витрати, пов`язані із підготовкою та направленням документів (на одну особу) становить 381 грн 74 коп (а.с. 45), акт надання послуг № 131 від 01 квітня 2026 року (а.с. 46).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133, ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати у вигляді сплати витрат, пов`язаних із підготовкою та направленням документів, в розмірі 381 грн 74 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 202,205, 207,509,525,526,530,599,512,514,516,610,612,625-29,638, 639, 1048, 1049, 1077 ЦК України, ст.ст.12-13, 76-81, 133, 137, 141, ст. ст. 259, 263-265, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72995943 від 29 листопада 2022 року в розмірі 16 184 грн. 25 коп. (шістнадцять тисяч сто вісімдесят чотири грн. 25 коп), понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 коп), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн 00 коп (три тисячі грн 00 коп), та витрати у вигляді сплати витрат, пов`язаних із підготовкою та направленням документів, в розмірі 381 грн 74 коп. (триста вісімдесят одна грн. 74 коп), всього 22 228 грн 39 коп (двадцять дві тисячі двісті двадцять вісім грн 39 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо повне заочне рішення суду не було вручене відповідачу у день його проголошення, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», код ЄДРПОУ 43950742, юридична адреса: м. Київ, просп. Соборності, буд. 30А, приміщ.(офіс) 321.

відповідач: ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Ярмак О. М.