Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №577/7090/25 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/7090/25

Провадження № 3/577/24/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Мукосєєва І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, інваліда 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517546 від 19 листопада 2025 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 19 листопада 2025 року о 12 год. 20 хв по вул. Батуринській в с. Попівка Конотопського району Сумської області керував автомобілем «БМВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, але від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 03 квітня 2026 року на 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 108), надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі та без участі його захисника – адвоката Антоненка І.Є., при розгляді вказаної справи прохає прийняти до уваги клопотання його захисника (а.с. 121).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Антоненка І.Є. в судове засідання, призначене на 03 квітня 2026 року на 13 год. 00 хв. також не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 114-119).

У статті ст. 129 Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі правом брати участь в судових засіданнях.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 03 квітня 2026 року о 13 год. 00 хв справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі його захисника, будучи присутнім у судовому засіданні надавав пояснення, а також у його присутності та у присутності його захисника були досліджені всі докази у справі про адміністративне правопорушення, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Антоненка І.Є.

Будучи присутнім у судових засіданнях ОСОБА_1 пояснив, що 19 листопада 2025 року о 12 год. 50 хв він перебував у автомобілі «БМВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який керував ОСОБА_2 . Він був пасажиром вказаного транспортного засобу. Автомобіль рухався з м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області до м. Конотопа Сумської області та зупинився на блокпосту в с. Вирівка Конотопського району Сумської області, де працівники РТЦК та СП перевіряли документи щодо їх військового обліку, а також чи не ухиляються вони від загальної мобілізації. Їх попрохали почекати та він вийшов із автомобіля, а ОСОБА_2 залишився за кермом автомобіля «БМВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Працівники поліції, які перебували на блокпосту, викликали наряд патрульної поліції та сказали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки поводить себе агресивно. Він заперечив вказаний факт та після цього працівники поліції сказали, що він напевно вживав наркотичні засоби. Проте він наркотичні засоби ніколи не вживав, про що також повідомив працівникам поліції. При цьому працівники поліції сказали, що у нього така зовнішність, що він схожий на наркомана. Коли приїхав наряд патрульної поліції та йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхавши до медичного закладу м. Конотопа Сумської області. Він повідомив працівникам поліції, що тверезий, наркотичні засоби не вживав, транспортним засобом не керував. Після цього працівники поліції повідомили йому, що у такому разі стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Чи були роз`яснені йому його права до складання протоколу про адміністративне правопорушення він не пам`ятає. Він заявляв клопотання, що бажає запросити захисника там йому була надана можливість зателефонувати захиснику. Він поспілкувався із захисником, але останній приїхати не зміг. Також йому була надана можливість написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, але він не став нічого зазначати, а також відмовився від підписання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення. Після цього приїхав ще один наряд патрульної поліції та працівники поліції сказали, що він нікуди не поїде до тих пір, поки не пройде огляд на стан наркотичного сп`яніння. Його посадили до автомобіля патрульної поліції та вони поїхали до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. За результатами огляду було встановлено, що він наркотичні засоби не вживав. Він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки 19 листопада 2025 року о 12 год. 50 хв по вул. Батуринській в с. Попівка Конотопського району Сумської області не керував автомобілем «БМВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вживав наркотичні засоби, що і було підтверджено його подальшим оглядом, а також не відмовлявся від проходження такого огляду. Можливо він вже не точно відображає події, які відбулися 19 листопада 2025 року, оскільки пройшло вже багато часу, а він має проблеми з пам`яттю внаслідок захворювання, пов`язаного з черепно-мозковою травмою.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Антоненко І.Є. вважає, що справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, що 19 листопада 2025 року о 12 год. 20 хв по вул. Батуринській в с. Попівка Конотопського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису фактично з боку працівників поліції вбачається провокація ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Так, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 погоджується. Проте отримавши згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння працівники поліції декілька разів стали говорити ОСОБА_1 , що він має право відмовитися від проходження такого огляду та має право не їхати до лікарні. Проте ОСОБА_1 наполягає на тому, щоб його відвезли до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак працівник поліції починає складати стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 говорить, що працівники поліції самі сказали як йому краще зробити, а тапер складають на нього протоколи за кілька адміністративних правопорушень. В той же час відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння має бути проведений у медичному закладі протягом двох годин.

Крім того 19 листопада 2025 року о 16 год. 07 хв. за направленням працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова».

Також 19 листопада 2025 року о 18 год 30 хв. ОСОБА_1 у Бахмацькій міській лікарні він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. За результатами обох оглядів було встановлено, що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином працівниками поліції не надано доказів вчинення 19 листопада 2025 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачений обов`язок водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на вимогу працівника поліції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто скеровує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

З вищевказаних нормативно-правових актів слідує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідна наявність наступних умов:

1) особа має керувати транспортним засобом (бути водієм транспортного засобу);

2) повинен бути дотриманий встановлений порядок пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння;

3) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Лише при наявності усіх зазначених обставин та доказів, які підтверджують ці обставини, поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517546 від 19 листопада 2025 року до нього долучений технічний засіб відеозапису № 8086494.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що він розпочинається 19 листопада 2025 року о 12 год. 50 хв.

При цьому зафіксовано, що на блокпосту по вул. Батуринській в с. Попівка Конотопського району Сумської області працівниками поліції зупинений автомобіль «БМВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На запитання працівника поліції: «Ви керували вказаним автомобілем «БМВ»? ОСОБА_1 відповів «Так» (о 12 год. 50 хв. 30 сек). Також на запитання працівника поліції чи знав ОСОБА_1 про те, що він обмежений у праві керування транспортними засобами, ОСОБА_1 відповів «Знав, але мені потрібно було їхати» (12 год. 50 хв. 37 сек).

На запитання працівника поліції чи вживає він наркотичні засобом, ОСОБА_1 відповів, що «Ніколи». Працівник поліції посвітив ОСОБА_1 в очі ліхтариком та повідомив, що у нього зіниці очей не реагують на світло, що є ознаками наркотичного сп`яніння.

На що ОСОБА_1 повідомив, що за призначенням лікаря він приймає препарат «Фінлепсин».

О 12 год. 51 хв. 55 сек працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» та запитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити такий огляд.

О 12 год. 52 хв. 03 сек ОСОБА_1 відповів «Звісно, буду».

На що працівник поліції говорить: «А…. ?»

О 12 год. 52 хв. 04 сек ОСОБА_1 знову повторює працівнику поліції «Звісно, буду».

На що працівник поліції знову о 12 год. 52 хв. 05 сек запитує: «Будете?»

О 12 год. 52 хв. 05 сек ОСОБА_1 відповідає «Звісно».

Працівник поліції говорить ОСОБА_1 , що тоді будемо проходити.

Також о 12 год. 52 хв.15 сек «Я пройду все, що завгодно, що Ви скажете».

Працівник поліції знову сказав ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння (які саме не конкретизував), на що ОСОБА_1 0 12 год. 52 хв. 38 сек знову відповів «Я пройду все. Я не проти».

О 12 год. 52 хв 57 сек ОСОБА_1 запитує у працівника поліції: «Так, що робити ?» На що працівник поліції говорить, що зараз вони поїдуть проходити огляд.

О 12 год. 53 хв. 03 сек ОСОБА_1 говорить: «Добре».

О 12 год. 53 хв. 50 сек працівник поліції говорить ОСОБА_1 : «Якщо у Вас покаже заборонені речовини…», на що ОСОБА_1 0 12 год 53 хв. 55 сек відповідає: «Не покаже. Я згоден пройти».

В цей час до розмови приєднується інший поліцейський, який о 12 год. 54 хв. 11 сек говорить ОСОБА_1 : «Якщо у Вас зараз експрес-тест покаже барбітурати, то хрест на водійському…», а о 12 год. 54 хв. 15 сек. роз`яснює ОСОБА_1 : «Ви можете проходити огляд, а можете відмовитися згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху».

На що ОСОБА_1 о 12 год. 54 хв. 21 сек відповідає: «Я не можу, Ви ж сказали, що потрібно пройти». Працівник поліції відповідає: «Це Ваше право» та знову роз`яснює ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому о 12 год. 54 хв. 45 сек говорить ОСОБА_1 : «Ви можете сказати: «Я не поїду. Не хочу проходити огляд. Все».

На вказані слова працівника поліції ОСОБА_1 відповідає: «Як я можу сказати, що я не поїду, Ви, що». Тоді працівник поліції говорить: «Тоді поїдемо у медзаклад і якщо буде встановлено стан сп`яніння від будь-яких препаратів, тоді на Вас буде складено протокол за ст. 130 КУпАП».

О 12 год. 55 хв. 12 сек працівник поліції знову говорить ОСОБА_1 « ОСОБА_3 проходити, а можете відмовитися» та одразу ж роз`яснює, що стосовно нього буде складений протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Інший працівник поліції говорить: « ОСОБА_4 протокол, чи поїхали і там будемо складати?

О 12 год. 55 хв. 22 сек ОСОБА_1 говорить «Поїхали».

ОСОБА_1 з працівниками поліції прямує в бік автомобіля патрульної поліції.

При цьому працівник поліції о 12 год. 55 хв. 35 сек знову говорить ОСОБА_1 «Не хвилюйтеся, ми складемо на Вас всі протоколи. Ви можете відмовитися. Якщо лікар зробить тест і покаже барбітурати, то ОСОБА_5 вже на роботі все».

О 12 год. 55 хв. 52 сек ОСОБА_1 підходить до іншого працівника поліції та запитує « ОСОБА_3 сказати, що мені робити?». Працівник поліції відповідає «Їдемо до нарколога».

В цей час до підходить інший працівник поліції, який знову говорить ОСОБА_1 : « ОСОБА_3 їхати, а можеш не їхати. Якщо є бажання їхати, то можемо поїхати. Проте, якщо Ви вживали якісь препарати, наприклад препарат «Габана», то воно покаже». ОСОБА_1 заперечує вживання ним будь-яких заборонених речовин та о 12 год. 56 хв. 15 сек знову запитує у працівників поліції: «Що потрібно зробити ?».

О 12 год. 56 хв. 32 сек ОСОБА_1 говорить: «Поїхали у лікарню».

О 12 год. 57 хв. 11 сек другий працівник поліції говорить «Поїхали», а потім говорить «Проходьте до поліцейського, складати протокол».

ОСОБА_1 роз`яснили його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з`ясували чи зрозумілі йому права. ОСОБА_1 відповів, що права зрозумілі та послуг захисника він не потребує.

Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, так як він керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування. Працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи знав він про те, що обмежений у праві керування та о 12 год. 58 хв. 10 сек ОСОБА_1 відповідає: «Я не знав, що я обмежений у праві керування».

О 12 год 58 хв. 21 сек ОСОБА_1 знову говорить працівникам поліції: «Скажіть, що від мене потрібно, я все я зроблю». На що йому працівник поліції відповідає: «Нічого від Вас не потрібно». Інший працівник поліції відповідає: «Потрібно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння». При цьому ОСОБА_1 запитує за що на нього складають протокол, щоб він міг зрозуміти. Йому працівник поліції повідомляє, що протокол складають за те, що він обмежений у праві керування за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 запитує: «І Ви у мене заберете права», на що працівник поліції відповідає: «Звісно».

Після цього стосовно ОСОБА_1 у період часу з 12 год. 58 хв. 28 сек. до 13 год. 16 хв. складають протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

О 13 год. 05 хв. 42 сек до автомобіля патрульної поліції, де стосовно ОСОБА_1 складають протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП підходить чоловік (на відеозаписі чути лише голос), який запитує: «Чи зможу я його повезти далі», на що працівник поліції відповідає: «Зможеш, якщо є посвідчення водія». Чоловік говорить, що посвідчення водія у нього є та запитує чи довго ще буде все відбуватися. Працівник поліції говорить: «складання протоколу недовго, а огляд проходити…».

О 13 год. 06 хв. 06 сек ОСОБА_1 говорить: «Я не буду нічого проходити». Працівник поліції запитує: «Чому? ОСОБА_1 відповідає: «Не хочу».

Чоловік, який підійшов до автомобіля патрульної поліції запитує: «Який огляд» та працівник поліції відповідає: «На стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у медзакладі».

О 13 год. 06 хв.28 сек ОСОБА_1 знову говорить: «Я не буду нічого проходити, пишіть протокол»

Працівник поліції о 13 год. 06 хв. 45 хв. запитує у ОСОБА_1 : «Ви не будете проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння ?».

О 13 год. 06 хв. 47 сек ОСОБА_1 відповідає: «Звісно я не буду проходити огляд».

Працівник поліції уточнює: «Ви ж щойно говорили, що поїдете до лікарні, а тепер не хочете», на що ОСОБА_1 о 13 год. 06 хв. 52 сек підтверджує: «Я не хочу нікуди їхати, воно мені не потрібно. Не буду нічого проходити. Чому я маю проходити ?».

О 13 год. 07 хв. 00 сек працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 о 13 год. 07 хв. 15 сек відповідає: «Складайте протокол. Я нічого не порушував. Я зупинився на блокпосту».

О 13 год. 07 хв. 27 сек ОСОБА_1 говорить: «Ви мені сказали, що я можу не проходити».

Працівник поліції на вказані слова відповідає: « ОСОБА_3 не проходити. У Вас є таке право». Інший поліцейський також говорить: «Це Ваше право».

О 13 год. 07 хв. 33 сек ОСОБА_1 знову говорить: «Ви ж мені сказали …. Я ж Вас запитав як найкраще? Ви ж мені сказали як зробить, а тепер на мене пишете протоколів купу».

Працівник поліції повідомляє, що стосовно ОСОБА_1 буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В цей час стосовно ОСОБА_1 складають протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП та з`ясовують для цього необхідн відомості та ОСОБА_1 продовжує надавати пояснення щодо того чи знав від про обмеження його права керування транспортними засобами.

О 13 год. 10 хв. 21 сек. працівник поліції починає складати стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В той же час складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП не завершено.

О 13 год. 10 хв. 35 сек. ОСОБА_1 відповідає особі, яка підійшла до автомобіля патрульної поліції: «Я хотів пройти огляд, але вони мені що сказали…».

О 13 год. 14 хв. 23 сек ОСОБА_1 знову підходить до автомобіля патрульної поліції та запитує: «Що мені потрібно робити?», на що працівник поліції відповідає: «Нічого, потрібно 28 числа на суд прийти і там розповідати, що він там вживали». Повідомляє, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, а тому на нього складається протокол. Говорить: «Ви ж не хочете чи боїтеся проходити огляд ?»

О 13 год. 15 хв. 15 сек ОСОБА_1 говорить: «Я нічого не боюся. Я ж Вам сказав, що як скажете, так я і зроблю».

Працівник поліції говорить: «Я ж у Вас питав, а Ви у категоричній формі відмовилися».

Також о 13 год. 15 хв. 42 сек ОСОБА_1 говорить: «Ви ж мені казали, зараз їдемо, провіряємося ….» Працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи їде він зараз до лікаря.

На що ОСОБА_1 о 13 год. 15 хв. 47 сек відповідає: «Зараз вже не їду нікуди».

О 13 год. 15 хв. 50 сек ОСОБА_1 говорить: «Ви мені сказали їхати, я був згоден. Я телефонував начальнику і він каже ти бери протоколи заплатиш штраф і тобі повернуть права».

Також о 13 год. 16 хв. 10 сек ОСОБА_1 знову говорить: «Я у Вас питав, що робити, а Ви мені законами своїми…».

О 13 год. 20 хв. 45 сек працівник поліції, який складає стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, покликав іншого працівника поліції, щоб він виписав ОСОБА_1 направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

О 13 год. 24 хв. 30 сек. працівник поліції завершив складання протоколу про адміністративне правопорушення та повідомив ОСОБА_1 , що він відповідно до ст. 266 КУпАП відсторонений від керування транспортним засобом. Запитав у ОСОБА_1 чи згоден він з порушенням, на що ОСОБА_1 відповів, що не згоден, оскільки він нічого не порушував.

О 13 год. 25 хв. 03 сек ОСОБА_1 говорить, що його не зупиняли на блокпосту, він сам зупинився.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , що 19 листопада 2025 року о 12 год. 20 хв по вул. Батуринській в с. Попівка Конотопського району Сумської області керував автомобілем «БМВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_6 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а також факт зупинки транспортного засобу під його керуванням на блокпосту в с. Попівка Конотопського району Сумської області.

Дійсно на місці події був інший чоловік, який о 13 год. 05 хв. 42 сек підійшов до автомобіля патрульної поліції, де стосовно ОСОБА_1 складали протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, який запитав у працівників поліції чи зможе він далі повезти ОСОБА_1 .

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517587 від 19 листопада 2025 року вбачається, що ОСОБА_7 керував автомобілем «БМВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 19 листопада 2025 року о 13 год. 31 хв. по вул. М. Амосова в м. Конотопі Сумської області (а.с. 58).

Вказаний факт підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 577/7098/25 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 58, 59, 72, 73, 110-112).

Так, з протоколу судового засідання від 05 грудня 2025 року вбачається, що ОСОБА_7 пояснив, що 19 листопада 2025 року він зі своїм товаришем приїхав до м. Конотопа Сумської області. За кермом автомобіля «БМВ» був його товариш. На блокпосту в с. Попівка Конотопського району Сумської області їх зупинили працівники поліції та після перевірки документів забрали у друга водійське посвідчення, оскільки у нього є заборгованість зі сплати аліментів. Тому він вимушений був сісти за кермо автомобіля та продовжити далі рух (а.с. 73, 59).

Згідно з п. 2 розділу І Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктами п.п. 3, 4 розділу І вищевказаної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517546 від 19 листопада 2025 року зазначено, що у ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2025 року на 12 год. 20 хв. зіниці очей не реагували на світло.

Відповідно за відеозапису із нагрудного відеореєстратора, працівник поліції 19 листопада 2025 року посвітив ОСОБА_1 в очі ліхтариком та повідомив, що у нього ОСОБА_1 зіниці очей не реагують на світло, що є ознаками наркотичного сп`яніння. Також ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що вживає лікарський засіб «Фінлепсин».

З урахуванням наведеного суд вважає, що у працівників поліції були наявні підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

В той же час, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати обов`язок із проходження огляду на стан сп`яніння.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 19 листопада 2025 року після оголошення наявних у ОСОБА_1 загальних ознак наркотичного сп`яніння, пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та неодноразове отримання згоди ОСОБА_1 на проходження такого огляду працівниками поліції неодноразово зазначалось, що водій має право відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також вказувалося на негативні наслідки проходження такого огляду у разі підтвердження вживання наркотичних засобів або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тим самим ОСОБА_1 було явно введено в оману та сформовано хибне уявлення, що він має право відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Фактично поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 «право на вчинення ним адміністративного правопорушення» передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки йому працівниками поліції було роз`яснено, що згідно п. п. 2.5 Правил дорожнього руху він має право відмовитися від проходження на стан наркотичного сп`яніння.

На думку суду, працівники поліції надали недостовірну інформацію та ввели в оману щодо правомірності вчинених ОСОБА_1 як водієм дій, і тим самим спонукали його відмовитися пройти огляд у встановленому законом порядку та спровокували вчинення особою адміністративного правопорушення, що є неприпустимим для представника влади, оскільки поліцейський відповідно до покладених на нього завдань згідно з п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» першочергово здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

Крім того, ч. 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З наведеного слідує, що доставку осіб до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надане право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, для проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння має забезпечити поліцейський. При цьому поліцейським має бути оформлене відповідне направлення на такий огляд.

В той же час після того як ОСОБА_1 19 листопада 2025 року о 12 год. 52 хв. 03 сек погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» працівники поліції не забезпечили доставлення його до вказаного закладу, а стали роз`яснювати ОСОБА_1 , що він має відмовитися від проходження такого огляду, а коли ОСОБА_1 підійшов до автомобіля патрульної поліції, щоб їхати до медичного закладу, то працівники поліції не доставили його до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», а стали складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а потім під час складання вказаного протоколу одночасно стали складати протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, з урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що запропонований ОСОБА_1 працівниками поліції порядок огляду на стан сп`яніння не відповідає законодавчо встановленій процедурі, оскільки закон не передбачає права водія відмовитися від такого огляду.

Зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 свідчить про наявність у нього реального наміру пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того 19 листопада 2025 року о 16 год. 09 хв. ОСОБА_1 за направленням працівника ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» (а.с. 39, 51-56), а також самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Бахмацька міська лікарня» (а.с. 40).

Відповідно до висновку КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка Давидова» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 листопада 2025 року у ОСОБА_1 19 листопада 2025 року о 16 год. 09 хв. ознак сп`яніння виявлено не було (а.с. 39).

За висновком № 46 КНП «Бахмацька міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 листопада 2025 року у ОСОБА_1 19 листопада 2025 року о 18 год. 30 хв. ознак сп`яніння виявлено не було (а.с. 40).

Наведене у свої сукупності вказує на недоведеність факту відмови ОСОБА_1 , який 19 листопада 2025 року о 12 год. 20 хв по вул. Батуринській в с. Попівка Конотопського району Сумської області керував автомобілем «БМВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 517532 від 19 листопада 2025 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він 19 листопада 2025 року о 12 год. 50 хв по вул. Депутатській в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «БМВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Бахмацького відділу ДВС від 09 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 76108614, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не визнає. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 76108614 він не отримував, знав, що з нього на користь ОСОБА_8 на утримання сина ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуті аліменти в розмірі ? частини щомісячного заробітку (доходу). Він є інвалідом 3 групи, отримує пенсію по інвалідності, з якої і проводилося утримання аліментів. Копію постанови державного виконавця Бахмацького відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білан Л.М. від 09 червня 2025 року про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина він не отримував та не знав про існування вказаного обмеження. Про вказану обставину він також 19 листопада 2025 року повідомляв працівників поліції до складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Антоненко І.Є. прохає закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білан Л.М. від 09 червня 2025 року ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати у повному обсязі аліментів за виконавчим листом, виданим 11 листопада 2014 року у справі № 728/2440/2014 (аліментів, які стягнуті із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 на утримання сина ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ? частини щомісячного заробітку (доходу) (виконавче провадження № 76108614) (а.с. 20).

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 517532 від 19 листопада 2025 року не долучені докази, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 постанови державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білан Л.М. від 09 червня 2025 року про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Питання про обізнаність ОСОБА_1 про наявність вищевказаної постанови державного виконавця про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, з`ясоване не було.

Як вбачається із відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, так як він керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування. Працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи знав він про те, що обмежений у праві керування та о 12 год. 58 хв. 10 сек ОСОБА_1 відповідає: «Я не знав, що я обмежений у праві керування».

Суд також враховує, що згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 вищевказаного Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п.1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

На запит суду Бахмацьким відділом ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано інформацію, що копія постанови державного виконавця Бахмацького відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білан Л.М. від 09 червня 2025 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів була направлена ОСОБА_1 через АТ «Укрпошта» простим листом. Інформація щодо вручення ОСОБА_1 вказаної постанови у матеріалах виконавчого провадження відсутня (а.с. 37).

В судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови державного виконавця Бахмацького відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білан Л.М. від 09 червня 2025 року про тимчасово обмеження його у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини та, в порушення встановлених обмежень, діючи умисно, 19 листопада 2025року керував транспортним засобом.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Пунктом п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 62 Конституції України, ст. 7, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 256, п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак