Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №577/3279/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3279/26

Провадження № 3/577/1045/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Новомиколаївка Мелітопільського району Запорізької області, освіта професійно-технічна, розлученого, має на утриманні сина 2025 року народження, працює майстром у ТОВ «Житлосервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Мелітопільським РВ УМВС України у Запорізькій області 13 травня 2008 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683403 від 04 червня 2026 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 04 червня 2026 року о 01 год. 58 хв. по вул. Інтернатній в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Citroen Berlingo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 03 липня 2026 року на 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, прохає закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 32).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Буток К.О. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, прохає закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 29).

У статті ст. 129 Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, в тому числі правом брати участь в судових засіданнях.

Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 03 липня 2026 року о 14 год. 30 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, надав заяву про розгляд справи без його участі, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше надавав пояснення у судому засіданні та у його присутності були досліджені всі докази, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення 03 липня 2026 року о 14 год. 30 хв провести за відсутності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Буток К.О.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керує транспортними засобами з 2012 року і жодного разу не був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. 03 червня 2026 року близько 20 години у парку імені Шевченка в м. Конотопі Сумської області він познайомився із дівчиною на ім`я ОСОБА_3 та вона запросила його до себе додому у гості. В цей же день близько 20 год. 30 хв. вони на належному йому автомобілі «Citroen Berlingo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 приїхали за місцем проживання вказаної дівчини на вул. Інтернатну в м. Конотопі Сумської області. По дорозі вони придбали продукти харчування та спиртні напої, зокрема, шампанське «Фраголіно», коньяк та пиво «Чернігівське» міцністю 4,8%. Він поставив свій автомобіль на узбіччі проїзної частини дороги за 2-3 метра від проїзної частини дороги та приблизно за 15 метрів від будинку, у якому проживає ОСОБА_3 , оскільки під`їхати безпосередньо до будинку неможливо через те, що він розташований на пагорбі. Він та ОСОБА_4 стали відпочивати та він дійсно вживав спиртні напої, зокрема, випив 100 г. шампанського, 300 г. коньяку та 1,5 л. пива. Вони продовжували відпочивати за місцем проживання ОСОБА_5 , коли близько 24 години, а може трохи пізніше, до її будинку приїхав невідомий йому чоловік. Вказаний чоловік побачив, що він та ОСОБА_4 стоять у дворі господарства останньої та почав кричати, що ОСОБА_3 непорядно себе поводить, адже він її кохає, а також став висловлюватися на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою. Приблизно через 5 хвилин вказаний чоловік поїхав. ОСОБА_3 сказала, що цей чоловік до неї часто приїздить та погрожує їй, а тому вона буде викликати працівників поліції. При цьому вони почули, що по вул. Інтернатній в м. Конотопі Сумської області проїздить автомобіль та оскільки вже був пізній час, то вони зрозуміли, що це той чоловік, який приїздив до господарства ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_3 зателефонувала та викликала працівників поліції. Вони вийшли з двору господарства та стали чекати на приїзд працівників поліції. Приблизно через 15-20 хв. знову приїхав чоловік, який ображав ОСОБА_6 , він зупинив автомобіль напроти місця, де вони стояли, відкрив вікно та між ним і вказаним чоловіком виникла сварка, оскільки він не дозволяв ображати ОСОБА_6 . Через 1-2 хвилини вказаний чоловік поїхав. Після цього приїхали працівники поліції. На час їх приїзду він стояв під двором господарства Юлії, а автомобіль «Citroen Berlingo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 стояв на тому ж місці, де він його залишив 03 червня 2026 року о 20 год. 30 хв. – приблизно за 15 метрів від будинку Юлії, який розташований по вул. Інтернатній в м. Конотопі Сумської області. Працівники поліції зупинили свій автомобіль на узбіччі проїзної частини дороги по вул. Інтернатній за його автомобілем. Через 1-2 хвилини знову приїхав чоловік, який ображав ОСОБА_6 , він пригальмував біля її господарства, але коли побачив автомобіль працівників поліції, то поїхав на швидкості далі. Працівники поліції поїхали за вказаним чоловіком. Він та ОСОБА_3 так і залишилися на тому ж місці, де вони стояли. Пройшло 5-10 хвилин і працівники поліції на патрульному автомобілі повернулися до господарства ОСОБА_5 вже з чоловіком, який ображав ОСОБА_6 . Після цього він та ОСОБА_3 від двору її господарства спустилися до місця, де перебували працівники поліції. Фактично працівники поліції та чоловік, який ображав ОСОБА_6 , перебували на відстані приблизно 1 метра від місця, де він припаркував свій автомобіль. Ключ від замка запалення автомобіля «Citroen Berlingo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 перебував у нього у кишені, двигун автомобіля був заглушений, фари у автомобілі не горіли. Він за кермо свого автомобіля не сідав, не заводив двигун та не переміщував автомобіль. Працівники поліції стали з`ясовувати ситуацію, через яку їх викликала ОСОБА_3 . Чоловік, який ображав ОСОБА_6 , щось пояснював працівникам поліції, але що сам він сказати не може. Після цього працівники поліції з`ясували його анкетні дані та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі. Він ще запитав навіщо це робити, якщо він не їхав і не був за кермом автомобіля, а також говорив, що вживав спиртні напої вже коли приїхав за місцем проживання Юлії. Про вказані обставини він повідомляв працівникам поліції декілька раз. Працівники поліції на його слова ніяк не відреагували і тоді він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки думав, що так потрібно за законом у разі приїзду працівників поліції за викликом. Він на час приїзду працівників поліції дійсно не керував транспортним засобом, але розгубився та щоб не було конфліктної ситуації вирішив пройти такий огляд. Він продув прилад «Драгер» та його показники склали 1,70 %. Він згодив із вказаними показниками, оскільки дійсно 03 червня 2026 року після 20 год. 30 хв. в гостях у Юлії вживав спиртні напої. Після того як він продув у газоаналізатор «Драгер», він знову став говорити працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, але вони не стали його слухати, стали роз`яснювати йому його права та складати протокол про адміністративне правопорушення. Коли йому оголосили зміст протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то він знову повторив, що з вечора 03 червня 2026 року не керував автомобілем та запитав чи є у працівників поліції докази, що він керував автомобілем «Citroen Berlingo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Працівники поліції сказали, що у них такий відеозапис є, але йому вказаний запис для перегляду не надали. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він підписав вказаний протокол, але не вказав, що незгоден з ним, а також не вказав, що не керував транспортним засобом, оскільки вперше опинився у такій ситуації та не зорієнтувався, що у протоколі про адміністративне правопорушення слід було зазначити, що він не керував транспортним засобом. Копію протоколу він отримав в день його складання. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, оскільки 04 червня 2026 року о 01 год. 58 хв. по вул. Інтернатній в м. Конотопі Сумської області не керував автомобілем «Citroen Berlingo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб був припаркований на вказаній вулиці ще з 20 год. 30 хв. 03 червня 2026 року та вже після цього він вживав спиртні напої, доказів того, що він керував транспортним засобом працівники поліції не надали, а його пояснення, що він не керував транспортним засобом, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не врахували.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто скеровує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .

Згідно ч.ч.1-4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення

З вищевказаних нормативно-правових актів слідує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, необхідна наявність наступних умов:

1) особа має керувати транспортним засобом (бути водієм транспортного засобу);

2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан сп`яніння;

3) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 683403 від 04 червня 2026 року, доказом у справі про адміністративне правопорушення є відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського № 0000015 (а.с. 1).

З переглянутого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що 04 червня 2026 року о 02 год. 01 хв. працівниками патрульної поліції, які приїхали на виклик, був зупинений автомобіль «ВАЗ- 2109» сірого кольору. Встановлено особу водія - ОСОБА_7 . Працівники поліції з`ясовують у ОСОБА_7 чому він перебуває на вказаній вулиці, а також причини конфлікту з дівчиною, яка у подальшому викликала працівників поліції, зокрема, з`ясовують куди їхав ОСОБА_7 , чи вживав він спиртні напої та чому дівчина, як потім було встановлено ОСОБА_8 , з приводу його дій звернулася до поліції.

ОСОБА_7 пропонує працівникам поліції поїхати до місця перебування ОСОБА_8 . Він сів за кермо автомобіля та разом із працівниками поліції поїхав.

О 02 год. 04 хв. працівники поліції приїхали на місце, де перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . Вказані особи перебували поряд із автомобілем «Citroen Berlingo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Факт руху автомобіля «Citroen Berlingo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на вказаному відеозаписі не зафіксований, а також не зафіксовано, що працівники поліції зупиняли вказаний транспортний засіб.

Під час суперечки, яка відбувається між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , останній говорить наступні фрази: «Ти тут весь вечір їздиш, навіщо ти тут їздиш ?» (о 02 год. 05 хв), «А якщо зараз він піде у двір як було годину тому? (о 02 год. 10 хв. 26 сек), «Сьогодні він приїздив 3 рази» (о 02 год. 11 хв).

При цьому ОСОБА_7 у відповідь на фразу ОСОБА_1 , що він приїхав заступитися за дівчину, говорить: «Яке заступитися, я бачив як тут стояло пиво…» (о 02 год. 07 хв), а також говорить фразу «Я приїхав, а тут цей…» (о 02 год. 10 хв. 18 сек).

Після того як працівники поліції роз`яснили ОСОБА_7 як він має діяти для вирішення спору, який виник між ним та ОСОБА_8 , вони стали встановлювати особу ОСОБА_1 та з`ясовувати у нього чи вживав він спиртні напої. Останній відповів, що не вживав. ОСОБА_1 говорить працівникам поліції, що він не їхав, а зараз збирається додому, але працівники поліції говорять: «Ви ж сюди приїхали…..» (о 02 год. 15 хв.). «Він пройшов огляд і Ви зараз пройдете» (о 02 год. 18 хв).

ОСОБА_1 декілька раз говорить працівникам поліції: «Я ж нікуди не їду, я стою на місці» (о 02 год. 18 хв, о 02 год. 19 хв). На вказані фрази ОСОБА_1 працівник поліції відповідає, що все зафіксоване на нагрудний відеореєстратор.

Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, де вони перебували за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Драгер 6820» або проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснивши, що відчувають від ОСОБА_1 сильний запах алкоголю. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер».

При цьому ОСОБА_1 говорить, що він нікуди не їде. На вказані слова працівник поліції знову повідомляє ОСОБА_1 : «Ви ж сюди приїхали і все зафіксовано на нагрудний відеореєстратор».

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Драгер 6820» та показники приладу становили 1,7% (проміле). На запитання працівника поліції «Чи згоден він з результатами ?» ОСОБА_1 знову сказав: «Я нікуди не їхав, хлопці, я стояв на місці».

Працівники поліції повідомив ОСОБА_1 , що якщо він не згоден із показниками спеціального приладу, то потрібно проїхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 сказав «Добре», працівник поліції уточнив: «Що добре – був випивши ?» ОСОБА_1 відповів «Нехай буде» та знову запитує чи є докази того, що він керував транспортним засобом. На що працівник поліції відповідає: «Є докази, оскільки працював відеореєстратор, коли я до Вас підходив».

ОСОБА_1 працівником поліції було повідомлено, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, роз`яснені його права та складений протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав (а.с. 6).

Судом з Конотопського РВП ГУНП в Сумській області був витребуваний повний відеозапис з нагрудного відеореєтратора поліцейського (відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції), на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 04 червня 2026 року о 01 год. 58 хв. по вул. Інтернатній в м. Конотопі Сумської області автомобілем «Citroen Berlingo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 23).

Проте відеозапис, на якому був би зафіксований факт керування ОСОБА_1 04 червня 2026 року о 01 год. 58 хв. по вул. Інтернатній в м. Конотопі Сумської області автомобілем «Citroen Berlingo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 суду наданий не був.

За повідомленням Конотопського РВП ГУНП в Сумській області відеозапис на автомобільний відеореєстратор не здійснювався з причин його технічної несправності (а.с. 24).

Крім того судом з Конотопського РВП ГУНП в Сумській області були витребувані матеріали перевірки за фактом виїзду 04 червня 2026 року близько 01 год. 30 хв. працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Інтернатна, буд. 187Б (а.с. 23).

Як вбачається з рапорту заступника начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Молодановича В., 04 червня 2026 року о 01 год. 37 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 01 квітня 2026 року о 01 год. 37 хв. за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Інтернатна, буд. 187Б ОСОБА_8 на автомобілі «ВАЗ- 2109» сірого кольору переслідує військовий ОСОБА_9 .

Патруль Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (ГРПП Консул-94) прибув на місце події 04 червня 2026 року в 01 год. 48 хв.

Результати відпрацювання: було встановлено, що ОСОБА_7 є знайомим заявниці та хотів з нею поспілкуватися, проведено профілактичну бесіду (матеріали зареєстровані в Журналі єдиного обліку Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 04 червня 2026 року о 02 год. 02 хв. за № 12585) (а.с. 25).

Також відповідно до рапорту заступника начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Молодановича В., 04 червня 2026 року в 03 год. 35 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , військовослужбовця, що йому погрожує знайомий колишньої дівчини та колишня дівчина ОСОБА_8 . Погрожує особа, на яку приблизно 30 хвилин тому працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (матеріали зареєстровані в Журналі єдиного обліку Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 04 червня 2026 року о 04 год. 05 хв. за № 12587) (а.с. 27).

Проте письмові пояснення у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо події, яка відбулася 04 червня 2026 року, а також щодо обставин, за яких на місці події опинився ОСОБА_1 відібрані не були. Письмові пояснення не були відібрані й у самого ОСОБА_1 (а.с. 28).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683403 від 04 червня 2026 року відомості про свідків не зазначені.

В судове засідання інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ціликом Д. наданий рапорт на ім`я начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 19 червня 2026 року, відповідно до якого він повідомляє про те, що 04 червня 2026 року під час несення служби близько 01 год. 30 хв. надійшло повідомлення зі служби «102», що по вул. Інтернатній в м. Конотопі Сумської області невстановлена особа на автомобілі переслідує дівчину. Приїхавши на місце події жодних осіб виявлено не було. Через деякий час приїхав автомобіль «Citroen Berlingo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки на той час діяла комендантська година, то він зупинив вказаний автомобіль. Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Драгер 6820», результати огляду 1,7 %. На ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 13).

Проте вказаний рапорт інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Цілика Д. в інформаційно-комунікаційній системі Національної поліції України (Журналі єдиного обліку Конотопського РВП ГУНП в Сумській області) зареєстрований не був.

В той же час з рапорту заступника начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Молодановича В. від 04 червня 2026 року вбачається, що автомобіль «Citroen Berlingo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений ГРПП Консул-94 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за порушення Правил дорожнього руху 04 червня 2026 року о 03 год. 04 хв. На водія автомобіля був складений протокол про адміністративне за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду – 1,7 проміле).

Патруль ГРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області прибув на місце події 04 червня 2026 року о 03 год. 04 хв.

Матеріали зареєстровані в Журналі єдиного обліку Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 04 червня 2026 року о 03 год. 07 хв. за № 12586) (а.с. 26).

Із відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що перевірка заяви ОСОБА_8 та складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення відбувалося 04 червня 2026 року у період часу з 02 год. 01 хв. до 02 год. 41 хв.

На наданих суду відеозаписах з нагрудного відеореєстратора поліцейського, рух транспортного засобу - автомобіля «Citroen Berlingo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 взагалі не зареєстрований. Працівниками поліції транспортний засіб безпосередньо зупинений не був.

В той же час, відповідно до п.п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 при з`ясуванні працівниками поліції ситуації, яка відбулася між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дійсно говорить фрази: «Мені зателефонували з приводу допомоги, людина налякана», «Що нам робити, я ж не буду їздити сюди з іншого кінця міста», а також говорить, що ОСОБА_8 – це дружна його друга (о 02 год. 12 хв).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що сказав так працівникам поліції, щоб не пояснювати неприємну ситуацію, в якій він насправді опинився.

Проте на відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського також зафіксовано, що ОСОБА_1 декілька раз говорив, що він нікуди не їхав, стояв на місці, а також прохав показати відеозапис того, що він керував транспортним засобом.

Однак працівник поліції, навіть після вказаних слів ОСОБА_1 , розуміючи відсутність відеозапису, на якому зафіксований факт керування 04 червня 2026 року о 01 год. 58 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом, не з`ясував у ОСОБА_1 , яким чином він 04 червня 2026 року о 01 год. 58 хв. опинився по вул. Інтернетній в м. Конотопі Сумської області, коли він приїхав на вказану вулицю та коли вживав спиртні напої, а також не перевірив наявність у автомобіля «Citroen Berlingo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ознак, які б свідчили про нещодавнє керування транспортним засобом: гарячий капот, колеса, тощо.

Крім того не з`ясував питання щодо часу, коли ОСОБА_1 приїхав на вул. Інтернатну в м. Конотопі Сумської області у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. .

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 04 червня 2026 року о 01 год. 58 хв. по вул. Інтернатній в м. Конотопі Сумської області автомобілем «Citroen Berlingo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, до компетенції суду належить лише розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

За вказаною правовою позицією Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки не надано доказів, що він 04 червня 2026 року о 01 год. 58 хв. по вул. Інтернатній в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Citroen Berlingo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 2, 7, 245, 251, 252, 254, 280, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак