Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №592/13931/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13931/26

Провадження № 3/592/2266/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка, громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

31.07.2026 о 10-04 год. в м. Суми, просп. Перемоги, 135, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BYD, д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Перемоги в напрямку центру м. Суми, перебуваючи в районі буд. 135, не стежила за дорожньою обстановкою, не впоралась з керуванням, не вибрала безпечної швидкості руху та допустила наїзд на перешкоду, а саме фортифікаційну споруду (бетонна опора тримача антидронової сітки). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі. Щодо подій зазначених в протоколі остання зазначила, що тривалий час перебувала за межами м. Суми. 31.07.2026 виїхала з донькою на тренування, коли повернула на просп. Перемоги, побачила, що там встановили антидронові сітки та почула звук fpv дрону. Вона відчула сильне душевне хвилювання. Поряд з цим, вказала, що світлофори в цей час не працювали, також їхали 2 військових автомобілі на високій швидкості, вона намагалася прийняти правіше на полосі руху, однак не впоралася з керуванням, в результаті чого відбулося зіткнення з бетонною спорудою.

Вина ОСОБА_1 також повністю підтверджується матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 741861 від 10.08.2026, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, яка сталася 31.07.2026 за адресою:м. Суми, просп. Перемоги, 135, з розташуванням транспортного засобу BYD, д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодженого бетонного блоку. Крім того, в графі «локалізація пошкоджень на транспортних засобах, наявність характерних для даного ДТП слідів та інших речових доказів на т/з» зазначено, що маються пошкодження у транспортного засобу BYD, д.н.з. НОМЕР_1 – переднього бамперу, переднього правого крила, передніх правих дверцят, переднього правого колеса.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 та її поясненнями, наданими в суді. З вказаних пояснень вбачається, що 31.07.2026 близько 10-05 год. ОСОБА_1 рухалася на власному транспортному засобі BYD, д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони вул. Ковпака в бік просп. Перемоги, неподалік АЗС «БРСМ» не впоралася з керуванням та в`їхала в бетонний стовп. В автомобілі також знаходилась її донька ОСОБА_2 , яка внаслідок ДТП отримала травму у вигляді забою.

Фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП, на якому зафіксований транспортний засіб BYD, д.н.з. НОМЕР_1 та бетонний стовппісля зіткнення з наявними механічними пошкодженнями.

Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BYD, д.н.з. НОМЕР_1 порушила вимоги п. 12.1, 2.3 б ПДР, а саме не стежила за дорожньою обстановкою, не впоралась з керуванням, не вибрала безпечної швидкості руху та допустила наїзд на перешкоду, а саме фортифікаційну споруду (бетонна опора тримача антидронової сітки).

Зібрані докази є логічними послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, ст. 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач – ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1 700 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя Владислав КОСТЕНКО