Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №949/1599/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року м. Рівне

Справа № 949/1599/25

Провадження № 33/4815/386/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

захисника – адвоката Бевз Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 січня 2026 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 05 липня 2025 року близько 16 год. 56 хв. по вул. Набережній у с. Висоцьк Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mitsubishi L200» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», відповідно до яких показник вмісту алкоголю у видихуваному повітрі становив 0,77 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що відеозапис, доданий до матеріалів справи не є безперервним, а тому не може бути належним та допустимим доказом.

Просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши доводи сторін провадження на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі по тексту – Інструкція).

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №382242 від 05.07.2025 року (а.с.2), результату тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 №4114 від 05.07.2025 року, результат огляду становить 0,77 ‰ (а.с.2), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6), зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382242 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с.7), відеозаписах.

З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу «Mitsubishi L200» державний номерний знак НОМЕР_1 працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на місці зупинки, ОСОБА_1 добровільно погодився та пройшов такий огляд з результатом 0,77‰. (файл 0002033_00000020250705171516_0369.MP4, час: 03 хв. 52 с., файл 0002033_00000020250705174517_0371.MP4, час: 10 хв. 29 с. - 12 хв. 55с.).

Покликання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів на місці водія, не є переконливими. Згідно відеоматеріалів, на початку розмови працівники поліції запитали у ОСОБА_1 «ви хто будете?» та «куди прямуєте?», на що ОСОБА_1 відповів «водій, іду в Висоцьк, додому». Про те, що хтось інший керував автомобілем ОСОБА_1 не вказував, а тому покликання апелянта про керування транспортним засобом сторонньою особою розцінюються судом, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення (файл 0002033_00000020250705171516_0369.MP4, час: 00 хв. 25 с. - 01 хв. 05с.).

Також необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 про недопустимість відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції.

Враховуючи обставини справи, вказаний відеозапис автоматично не може визначатися недопустимим доказом, оскільки він чітко і з достатньою повнотою відображає події, що мали місце. Порушення принципу безперервності відеозапису в певному моменті не впливає на належність і допустимість відеозапису, як доказу, в цілому.

Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції ним не оскаржувалися.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська