Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №275/1068/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №275/1068/25 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.

Номер провадження №33/4805/1305/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кузнецов Д. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Кузнецов Д.В., за участі захисника Слівінського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Слівінського Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 липня 2026 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 27 жовтня 2025 року о 10 годині 20 хвилини по вул. Митрополита Іларіона, в с-щі Брусилів Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda CX7, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Слівінський В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування скарги вказує на безпідставність і необгрунтованість доказів, оскільки вони належним чином не досліджені в судовому засіданні та суд не надав їм оцінку. Зазначає, що не підтверджено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , під час складання протоколу інспектор поліції ОСОБА_2 не входив до складу групи реагування патрульної поліції (ГРПП), тобто був звільнений з добового чергування та не виконував функції уповноваженого працівника поліції. Тому протокол є неналежним та недопустимим доказом згідно ст.251 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду в медичному закладі.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи не подавав, тому враховуючи думку захисника, який просив проводити слухання справи без ОСОБА_1 , суд вважає можливим розглянути справу по суті без його присутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Слівінського В.О., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 ПДР, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283, 284 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №756949 від 27.10.2025 вбачається, що 27.10.2025 о 10 год. 40 хв. по вул. Митрополита Іларіона, в с-щі Брусилів Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda CX7, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. (а.с.2).

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, крім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.3); розписку про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.4); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки відмовився (а.с.5); направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2025 з відміткою про відмову ОСОБА_1 пройти огляд у КНП «Брусилівська лікарня» (а.с.6); копію постанови про адміністративне правопорушення серії ББА № 644865 від 27.10.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.7); довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.8); довідкою про належність транспортного засобу саме ОСОБА_1 (а.с.9); довідкою, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (а.с. 10); відеозаписом події (а.с.12).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності і взаємозв`язку та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , за невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені і зібрані у визначеному процесуальним законом порядку.

З приводу апеляційних доводів сторони захисту про відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються вищевказаними доказами, а саме наявними у матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер працівника поліції.

Так, відповідно до наявних відеозаписів вбачається, рух транспортного засобу Mazda CX7, д.н.з. НОМЕР_1 (10:19), після зупинки транспортного засобу за допомогою проблискових маячків, працівник поліції одразу підходять до автомобіля, з місця водія якого виходить ОСОБА_1 , особу якого було згодом встановлено. Інших осіб в автомобілі не було. Повідомили водію причину зупинки, а саме керування транспортним засобом без використання ременя безпеки (10:21). Згодом ОСОБА_1 , як водію, було запропоновано пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі, оскільки було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (10:31). Від проходження якого ОСОБА_1 категорично відмовився (10:31:52). Водію роз`яснили права, передбачені законодавством, та повідомили про складення адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП (10:33). Працівник поліції ознайомив останнього з протоколом про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 без зауважень його підписав. Також, під час написання пояснень вказав, що вчора пив пиво і у нього виникла необхідність поїхати по справах, чим знову підтвердив факт керування в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який безпосередньо узгоджується із наданим відеозаписам, а доводи скаржника у цій частині суд вважає необґрунтованими та розцінює як намагання уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується також даними постанови серії ББА № 644865 від 27.10.2025 про накладення на водія адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, за керування транспортним засобом, без ременя безпеки.

Працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 пройти освідування та роз`яснив, що у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, він має право пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій також відмовився (10:33:04). Даних про те, що останній не заперечував щодо проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я відсутні та спростовуються наявним у справі відеозаписом, а тому, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Доводи захисника щодо того, що поліцейський Кузинський В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, не мав на те повноважень, оскільки в той час вже не перебував на чергуванні, були ретельно дослідженні судом першої інстанції, отримали ним правильну правову оцінку та спростовуються наступним.

Відповідно до листа з ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області від 22.05.2026 № 93423-2026 вбачається, що інспектор з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 заступив на добове чергування в період з 08:00 години 26.10.2025 по 08:00 годину 27.10.2025. (а.с. 61).

При цьому допитаний в суді першої інстанції, в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що під час його чергування 26.10.2025 року йому на службовий планшет надійшло повідомлення, що водій автомобіля Mazda CX7, д.н.з. НОМЕР_1 , керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. 27.10.2025 року після закінчення чергування під час проведення інструктажу керівником поліції останній дав йому усну вказівку доопрацювати зазначене повідомлення. Через це він продовжив патрулювання в с-щі Брусилів, де біля магазину Аврора й побачив автомобіль Mazda. Зазначив, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебував на службовому автомобілі та мав планшет, які він здав після закінчення доопрацювання повідомлення стосовно ОСОБА_1 . При цьому на той час черговий поліцейський наряд до патрулювання не приступив та його не змінив.

Більш того, з відповіді ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області від 13.07.2026 № 128164-2026 слідує, що інспектор з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 27.10.2025 року виконував свої службові обов`язки на території обслуговування до прибуття нового наряду, який заступив на службу. При цьому інспектор з РПП СПД № 1 Кузинський В.В. був зобов`язаний здійснити реагування на повідомлення про порушення правил дорожнього руху та не мав правових підстав відмовити у його розгляді або відкласти реагування до прибуття нового наряду (а.с. 82).

Згідно ст. 12 ЗУ «Про національну поліцію» поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського. Поліція не має права відмовити в розгляді або відкласти розгляд звернень стосовно забезпечення прав і свобод людини, юридичних осіб, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань з посиланням на вихідний, святковий чи неробочий день або закінчення робочого дня.

Незалежно від перебування на чергуванні чи поза відведеним робочим часом, кожен поліцейський, будучи при виконанні своїх службових обов`язків (на службовому автомобілі та у форменому одязі), виявивши загрозу безпеці дорожнього руху (наприклад, водія з ознаками сп`яніння за ст. 130 КУпАП), зобов`язаний вжити заходів для припинення правопорушення та оформлення відповідних матеріалів.

За ст.255 КУпАП повноваження на складання протоколів за ст. 130 КУпАП надані законодавством загалом органам Національної поліції та їх уповноваженим особам. Внутрішні графіки змінності чи розпорядок дня є елементами внутрішньої організації праці відомства і не можуть нівелювати державні повноваження поліцейського, закріплені на рівні Закону.

Направляючи матеріали до суду за підписом начальника поліції, який діє від імені органу Національної поліції, останні додатково підтвердили повноваження поліцейського Кузинського В.В. на складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Тому наведені апелянтом доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Слівінського Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 липня 2026 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :