Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №335/9520/24 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 31.08.2026 Справа № 335/9520/24

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 335/9520/24 Пр. № 22-з/807/75/26 Головуючий у 1-й інстанції Романько О.О. Суддя-доповідач Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

31 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Сакояна Д.І., Салтан Л.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОЇ УСТАНОВИ до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення компенсаційних виплат

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОЇ УСТАНОВИ (надалі – ДІУ) на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ДІУ звернулась з вищезазначеним позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (т.с.1 а.с.2-6), в якому просив стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_1 , як позичальника, та ОСОБА_3 , як поручителя, на її користь компенсаційні платежі, відповідно до ст.625 ЦК України в загальній сумі 504927,73 грн., з яких три відсотки річних 88227,88 грн.; інфляційні втрати 416699,85 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору 7573,91 грн.

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2025 року (т.с.2 а.с.38-49) позов позивача у цій справі задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ДІУ (ЄДРПОУ 33304730) суму заборгованості в розмірі – 79362,44 грн., з яких: - 17102,79 грн. – компенсаційні платежі (3% відсотки річних); - 62259,65 грн. – інфляційні витрати.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ДІУ (ЄДРПОУ 33304730) судові витрати щодо судового збору в розмірі 1190, 62 грн., тобто по 595, 31 грн. з кожного.

Стягнуто з ДІУ (ЄДРПОУ 33304730) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 1572,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2026 року (т.с.2 а.с.216-223) апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задоволено, апеляційну скаргу ДІУ задоволено частково.

Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2025 року у цій справі скасовано.

Ухвалено у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.

У задоволенні позову ДІУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення компенсаційних платежів та інфляційних втрат у цій справі відмовлено.

В касаційному порядку вищезазначена постанова апеляційного суду не переглядалась та є чинною на теперішній час. Належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні.

15.05.2026 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення (вх. № 07916), в якому останній просив ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ДІУ на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 16500,00 грн., з яких 10000,00 грн. витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції, 6500,00 грн. витрати на правничу допомогу в апеляційному суді, а також сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 9088,73 грн. (т.с.2 а.с.230-232).

В автоматизованому порядку 15.05.2026 року визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Онищенко Е.А., Трофимова Д.А. Ухвалою апеляційного суду від 15.05.2026 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 22.05.2026 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду. 23.05.2026 року – 24.05.2026 року мали місце вихідні дні.Ухвалою апеляційного суду від 25.05.2026 року (т.с.2 а.с.241) заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цій справі призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання. Оскільки, відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи … ухвалити додаткове рішення, якщо … судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 270 ч. 2 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ст. 270 ч. 3 ЦПК України в редакції ЗУ № 4508-IX від 18.06.2025 року суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно зі ст. 3 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

ДІУ надала апеляційному суду заперечення на клопотання у цій справі (т.с.3 а.с.2-14), в яких просило прийняти заперечення ДІУ до розгляду; заперечення ДІУ врахувати під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, поданого 15.05.2026 року; заяву про ухвалення додаткового рішення, поданого 15.05.2026 року, залишити без розгляду.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надав апеляційному суду додаткові пояснення у цій справі (т.с.3 а.с.21-25).

Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень; штат суддів Запорізького апеляційного суду взагалі; відпустка судді-доповідача у період з 13.07.2026 року по 21.08.2026 року включно (довідка – т.с.3 а.с.32).

В автоматизованому порядку 28.08.2026 року суддями Сакоян Д.І. та Салтан Л.Г. у цій справі замінено суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. у зв`язку із тривалою відпусткою останніх (т.с. 3 а.с. 33-34).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 в особі представника Гесня Н.Т. про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню у цій справі з таких підстав.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що ще у:

- п. 3 свого відзиву на вищезазначений позов позивача у цій справі у суді першої інстанції (т.с. 1 а.с. 166-176), заяві про розгляд справи без участі (т.с. 1 а.с. 210-212) та клопотанні про стягнення судових витрат (т.с. 1 а.с. 216-218) відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просив стягнути з позивача ДІУ на свою користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. та додавав до останніх належні і допустимі докази на підтвердження понесення ним цих витрат, а саме:- ордер адвоката Гесня Н.Т. на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя (копія т.с. 1 а.с. 170, 181, 195, 219, 223), - договір про надання правничої допомоги № 051124 від 05.11.2024 року, укладений між адвокатом Гесня Н.Т. та ОСОБА_1 (копія т.с. 1 а.с. 220), - додатковий договір № 051124 від 09.12.2024 року до вищезазначеного договору сторін (копія т.с. 1 а.с. 221), - акт приймання-передачі наданих послуг/робіт від 09.12.2024 року до вищезазначеного договору сторін, підписаний ОСОБА_1 та адвокатом Гесня Н.Т. без зауважень, на загальну вартість послуг в суді першої інстанції 10000,00 грн. (- ознайомлення з матеріалами судової справи, опрацювання (вивчення та аналіз) позовної заяви та документів позивача; - опрацювання діючого законодавства для формування позиції, узгодження правової позиції, надання консультації відповідачу; - складання відзиву на позовну заяву, складання заперечення на відповідь на відзив у цій справі - копія т.с. 1 а.с. 222); - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Гесня Н.Т. (копія т.с. 1 а.с. 224);

- п.п. 3-4 своєї вищезазначеної апеляційної скарги (т.с.2 а.с.230-232) відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 також просив стягнути з позивача ДІУ на свою користь витрати на правничу допомогу в розмірі 16500,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції, 6500,00 грн. - витрати на правничу допомогу в апеляційному суді, а також сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 9088,73 грн. та до останньої додавав додатково належні та допустимі докази на підтвердження понесення цих витрат (т.с. 2 а.с. 54-74), а саме: - ордер адвоката Гесня Н.Т. на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 в Запорізькому апеляційному суді (копія т.с. 2 а.с. 63), - договір про надання правничої допомоги № 181125 від 18.11.2025 року, укладений між АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «НАТАЛІЇ ГЕСНІ» та ОСОБА_1 (копія т.с. 2 а.с. 64-67), - додатковий договір № 19115 від 19.11.2025 року до вищезазначеного договору сторін (копія т.с. 2 а.с. 68), - акт приймання-передачі наданих послуг/робіт від 19.11.2025 року до вищезазначеного договору сторін, підписаний ОСОБА_1 та АБ «НАТАЛІЇ ГЕСНЯ» без зауважень, на загальну вартість послуг в апеляційному суді 6500,00 грн. (- складання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі та участь у судовому засіданні у цій справі в апеляційному суді - копія т.с. 2 а.с. 69); - платіжна інструкція від 14.11.2025 року на оплату судового збору за апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 в розмірі 9088,73 грн. (копія – т.с. 2 а.с. 70).

Оскільки, ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Тому, вище надані стороною відповідача ОСОБА_1 у цій справі у суді першої інстанції документи та в апеляційному суді на підтвердження, у тому числі понесення витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, підписані без зауважень адвокатом/адвокатським об`єднанням та ОСОБА_1 , є належними письмовими доказами понесення останніх відповідачем ОСОБА_1 у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Проте, дійсно вищезазначеною постановою апеляційного суду від 08 квітня 2026 року (т.с. 2 а.с. 233) апеляційний суд питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи, не вирішував.

Хоча, в силу вимог ст. 382 ч. 1 п. 4 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з: резолютивної частині із зазначенням: - нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування… судового рішення (п.п. «б»); - розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

Тому, в цій частині у цій справі апеляційним судом має бути ухвалена постанова (додаткова) на виконання вимог ст. ст. 133, 137, 141 ч. ч. 1,13, 270 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 133 ЦПК України (Види судових витрат) : 1. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи… 3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу…

В силу вимог ст. 137 ЦПК України (Витрати на професійну правничу допомогу): 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом ст. 141 ЦПК України: - ч. 1: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; - ч.2 п. 2: інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові – на позивача; - ч. 13: якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 133, 137, 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України, враховуючи задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 у повному обсязі та апеляційної скарги позивача ДІУ частково при вищевикладених обставинах, відмови у задоволенні позову позивача ДІУ до обох відповідачів у цій справі у повному обсязі, враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку, всі вищезазначені понесені судові витрати відповідача ОСОБА_1 є документально підтвердженими у цій справі, апеляційним судом також враховано складність цієї справи, яка розглядалась у загальному позовному провадженні (ухвала - т.с. 1 а.с. 30) з серпня 2024 року по квітень 2026 року, з ціною позову 504927,73 грн. (т.с. 1 а.с. 2); кількість виконаних адвокатом робіт у цій справі (складанні відзиву, клопотань, апеляційної скарги відповідача тощо), проте, розмір витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у цій справі у судах обох інстанцій підлягає стягненню у загальному зменшеному розмірі 12500,00 грн. замість 16500,00 грн., з урахуванням часткового задоволення клопотань позивача ДІУ про зменшення їх розміру у суді першої інстанції (т.с. 2 а.с. 1-3) та в апеляційному суді (т.с. 3 а.с. 2-14) за рахунок саме виключення із цього розміру вартості участі адвоката Гесня Н.М. у цій справі у судових засіданнях у судах першої та апеляційної інстанцій, в яких остання фактично участі не приймала, оскільки писала заяви суду першої та апеляційної інстанцій про розгляд цієї справи за її відсутності (т.с. 1 а.с. 193-194, 210-212, довідки суду першої інстанції від 27.03.2025 року, 24.04.2025 року, 20.05.2025 року, 07.08.2025 року, 30.09.2025 року та 31.10.2025 року – т.с. 2 а.с. 13,17, 21, 35-37) та в апеляційному суді (заява без участі адвоката Гесня Н.Т. апеляційному суду - т.с. 2 а.с. 189-192 та протокол судового засідання апеляційного суду від 08.04.2026 року – т.с. 2 а.с. 207-213), при цьому, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення без розгляду вищезазначеної заяви сторони відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в апеляційному суді (т.с. 3 а.с. 2-14) з підстав ст. 141 ч. 8 ЦПК України (пропуску строку для її подачі), які не можуть бути застосовані апеляційним судом у цій справі в силу встановлених вище обставин цієї справи, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.

Ухвалити у цій справі додаткове судове рішення у вигляді постанови (додаткової) про розподіл судових витрат сторін, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Визначити, що позивач ДЕРЖАВНА ІПОТЕЧНА УСТАНОВА (ЄДРПОУ 33304730) не має права на компенсацію за рахунок відповідачів ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у цій справі будь-яких понесених нею документально підтверджених судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Стягнути з ДЕРЖАВНОІ ІПОТЕЧНОІ УСТАНОВИ (ЄДРПОУ 33304730) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанції, у вигляді: - витрат на правничу допомогу в розмірі 12500,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції, 4500,00 грн. - витрати на правничу допомогу в апеляційному суді, а також сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 9088,73 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 31.08.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя

Гончар М.С. Сакоян Д.І.Салтан Л.Г.