Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №523/3505/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/3505/25

Провадження №2/523/1819/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань – Сивак К.С.

представника відповідача - адвоката Соловйової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «СЕНС-БАНК» звернулось до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 319 256, 58 гривень.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що між позивачем та відповідачем 25.05.2023 року шляхом підписання оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 500771853 було укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», 25.05.2023 року шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500771853 Банк прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідачу було надано кредит на суму 295 361, 65 гривень. Дата повернення 25.05.2033 року. Представник позивача зазначає, що відповідач допустила порушення умов кредитного договору, у зв`язку з цим, за нею утворилась заборгованість, яка становить 319 256, 58 гривень.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 500771853 у розмірі: 319 256, 58 гривень, понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати не правничу допомогу.

Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Не погоджуючись з позовними вимогами 14.04.2025 року (вх. № 13404) представник відповідача адвокат Соловйова Ксенія Юріївна подала відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву представник зазначила, що до позову позивачем не надано повного тексту Договору про споживче кредитування. Позивачем не доведено права вимагати дострокового повернення споживчого кредиту, оскільки за період користування кредитними коштами відповідач здійснювала часткові платежі на погашення суми кредиту.

Представник зазначає, що даний кредит було взято на погашення двох інших кредитів, що отримувались відповідачем у АТ «СЕНС-БАНК», відповідач через життєві обставина була змушена звернутись за отримання кредиту, що пов`язано з хворобою матері. Після смерті матері, відповідач опинилась у скрутному становищі, через військовий стан, не знайшла можливості отримувати стабільний дохід.

Представник зазначає, що відповідач не відмовляється від виконання своїх зобов`язань, сумлінно ставиться до своїх обов`язків, однак, дострокове погашення заборгованості є надмірним тягарем для відповідача. З урахуванням викладеного представник просить відмовити в задоволенні позову (т.1, а.с.57-60).

До відзиву на позовну заяву відповідач надала копії документів на підтвердження обставин викладених у відзиві.

В подальшому, ухвалою суду від 15 травня 2025 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Соловйової Ксенії Юріївни про витребування доказів.

Витребувано: АТ "СЕНС БАНК" – належним чином завірену копію договору про споживче кредитування з текстом якого погодилась ОСОБА_1 при укладенні угоди про надання споживчого кредиту № 500771853 від 25.05.2023 року;

завірену копію кредитної справи ОСОБА_1 за кредитним договором № 500735346 від 09.12.2022 року;

завірену копію кредитної справи ОСОБА_1 за кредитним договором № 500742233 від 12.01.2023 року (а.с.80).

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду за підписом представника позивача надійшли копії документів, а саме:

завірена копія договору про споживче кредитування з текстом якого погодилась ОСОБА_1 при укладенні договору № 500771853 від 25.05.2023 року

завірену копію кредитної справи за договором № 500771853 від 25.05.2023 року

завірену копію кредитної справи за договором № 500771853 від 12.01.2023 року (т.1, а.с.87-114).

Також, на адресу суду 12.06.2025 року (вх. №23310) за підписом представника позивача Михайлової Ю.В. надійшли додаткові пояснення у справі.

Так, відповідно до пояснень представник зазначила, що у відзиві зокрема зазначено, що «… позивачем не додано до позовної заяви повний текст Договору про споживче кредитування з текстом якого погодилася ОСОБА_1 при укладення Угоди про надання споживчого кредиту №500771853 від 25.05.2023 року.

Представник зазначає, що дане твердження не заслуговує на увагу та спростовується наступним.

Згідно із ч. 1 ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ст. 634 Цивільного кодексу України). Поданням оферти Відповідачем і подальшим її акцептуванням банком 25.05.2023 року було фактично Договором приєднання Відповідача до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "СЕНС БАНК", що згідно тексту оферти і є "Договором", зміст якого є загальнодоступним і загальновідомим і був опублікований на сайті АТ "СЕНС БАНК" за посиланням: www.sensebank.ua., про що зазначено в розділі І, оферти.

В розділі І "Умови споживчого кредиту" оферти від 25.05.2023 року прямо визначено: "Всі відносини між мною та банком, що не врегульовані Угодою, пропоную врегулювати Договором, який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов Договору, додатково до тих, що вказані в угоді, і є невід`ємною частиною Угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку: www.alfabank.ua.

Редакція Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Сенс Банк" чинна на момент укладення Угоди між Відповідачем і Банком (діяла з 01.05.2023 по 01.06.2023 року) розміщено за посиланням: https://sensebank.ua/tarifita-umovi (копія додається).

Якраз даним Договором і регулюються всі відносини і питання між Відповідачем і банком, які не врегульовано офертою та акцептом (в тому числі і Додатком №5 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк»).

Щодо посилання у відзиві на те, що «… тобто, висуваючи позовні вимоги про дострокове повернення споживчого кредиту, позивач не зазначив на підставі яких саме умов договору виникло його право на таку вимогу, а також щодо змісту цієї процедури що має бути погоджена сторонами договору про споживче кредитування. … Також слід звернути увагу на те, що додані позивачем до позовної заяви докази направлення Вимоги про усунення порушень не можуть бути доказами належного відправлення.

Копія поштового опису вкладення не містить підпису співробітника пошти про перевірку змісту вкладення. Також номер відправлення 0503833483821, який зазначений у реєстрі поштових відправлень, на сайті Укрпошти не відстежується, також неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 отримала такий лист. …

Отже позивачем не доведено право вимагати дострокового повернення споживчого кредиту з огляду на те, що за період користування кредитними коштами відповідачка здійснювала часткові платежі на погашення суми кредиту».

Заперечуючи дану обставину, представник позивача зазначила, що Банк вживав заходів досудового врегулювання спору – направив Позичальнику вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості.

Відповіді на зазначену вимогу не надходило, порушення умов Угоди Позичальником не усунуті.

Так, 02.04.2024 року на адресу відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було направлено Вимогу про усунення порушень з описом вкладенням, на підтвердження чого до позовної заяви було долучено Вимогу про усунення порушень, опис вкладення від 02.04.2024 року та список згрупованих поштових відправлень №1 Укрпошта з описом вкладень та рек. Повідомленням від 02.04.2024 року ( ОСОБА_1 під №617), що підтверджується відміткою печатки Укрпошти від 02.04.2024 року на Списку згрупованих відправлень, описі вкладенні, а також фіскальним чеком Укрпошти від 02.04.2024 року, з якого вбачається, що відправлення прийнято від 02.04.2024 року.

Оскільки вимога про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором направлялась за останньою повідомленою адресою реєстрації відповідача, будь яких повідомлень від Відповідача про офіційну зміну адреси до банку не надходило, то така кореспонденція вважається направленою Банком та отриманою Відповідачем належним чином.

При цьому, направлення вимоги про дострокове повернення кредиту стосується загального порядку досудового врегулювання цих спорів. Не направлення такого повідомлення Кредитором не може свідчити про відсутність порушення його прав, а як наслідок, кредитор може вимагати їх захисту, зокрема, через суд (Постанова Великої Палати ВС від 27.03.2019 року у справі 521/21255/13-ц).

Отже, банк вживав заходів досудового врегулювання спору – направив Позичальнику вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості. Відповіді на зазначену вимогу не надходило, порушення умов Угоди Позичальником не усунуті. Отже, Відповідач свідомо не скористалася своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи систематичні порушення Відповідачем умов кредитного договору, Позивач мав усі законні підстави щодо дострокового повернення споживчого кредиту.

Щодо посилання представника відповідача у відзиві на: «…Також слід звернути увагу на те, що в позовній заяві позивач уникає інформації про те, що даний кредитний договір укладений з метою погашення двох інших кредитів, що отримувалися відповідачкою також у АТ «СЕНС БАНК», а саме: за кредитним договором №500735346 від 09.12.2022 року на суму 25439, 81 грн. та №500742233 від 12.01.2023 року на суму 269921, 75 грн., сума яких точно дорівнює сумі отриманого кредиту за Угодою №500771853 від 25.05.2023 року».

Представник позивача зазначає, що: відповідно до Оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту № №500771853 від 25.05.2023 року, а саме пункту 3 Розділу І: Кредит надається Позичальнику для: - повернення заборгованості за кредитним договором 500735346 від 2022-12-09 року. Розмір - 25439,81 гривень, спосіб видачі - переказ коштів на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «СЕНС БАНК», ЄДРПОУ 23494714. - повернення заборгованості за кредитним договором 500742233 від 2023-01-12 року. Розмір - 269921,75 гривня, спосіб видачі - переказ коштів на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «СЕНС БАНК», ЄДРПОУ 23494714.

Офертою на укладення угоди про надання споживчого кредиту № №500771853 від 25.05.2023 року, яку було додано до позовної заяви чітко визначено мету укладення споживчого кредиту (повернення заборгованості), тому твердження Відповідача щодо уникнення даної інформації Позивачем спростовуються.

На підставі викладеного, представник просить: задовольнити позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі (а.с.116-123).

В подальшому, 08.07.2025 року (вх. №26955); 08.10.2025 року (вх.№41329) та 08.12.2025 року (вх. №53056) на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів, а саме квитанції про сплату кредитних коштів (а.с.63-69;80-90; 150-154 том №2).

Також, 17.10.2025 року (вх. №43101) на адресу суду надійшло клопотання за підписом представника позивача про приєднання до матеріалів справи виписку порахунку з 25.05.2023 року по 14.10.2025 року (а.с.111-148 том №2).

В подальшому, 03.02.2026 року (вх. №5057) на адресу суду за підписом представника позивача надійшло заперечення на клопотання, відповідно до поданого заперечення представник зазначила, що 09.12.2025 року в підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: квитанції від 01.12.2025 № 22173369 на суму 4000 грн.; квитанції від 01.12.2025 № 22173383 на суму 4000 грн.

Представник зазначає, що, позивач звертає увагу суду на той факт, що перерахування в розмірі 4000, 00 грн. згідно квитанції № 22173369 від 01.12.2025 року здійснено відповідачем на рахунок для погашення заборгованості за кредитним договором №500771853 від 25.05.2023 року - №UA393003460000029094500771853.

Проте, перерахування у розмірі 4000, 00 грн. згідно квитанції № 22173383 від 01.12.2025 року здійснено відповідачем на рахунок - № НОМЕР_3 , який не має відношення до кредитного договору №500771853 від 25.05.2023 року (а.с.161-163).

В подальшому, ухвалою суду від 21.05.2026 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Соловйової Ксенії Юріївни про витребування доказів.

Витребувано від АТ "СЕНС БАНК" (код ЄДРПОУ: 23494714 (адреса: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) – інформацію про загальну суму заборгованості по прострочених платежах по кредиту ОСОБА_1 за Угодою про надання споживчого кредиту № 500771853 від 25.05.2023 року станом на дату надання відповіді та окремо зазначити суму заборгованості за тілом кредиту, окремо - за відсотками та іншими платежами;

Інформацію про загальну суму, сплачену ОСОБА_1 за Угодою про надання споживчого кредиту № 500771853 від 25.05.2023 року станом на дату надання відповіді та окремо зазначити суму погашену в рахунок тіла кредиту, а окремо – на погашення відсотків та інших платежів (а.с.194-195 том №2).

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 09.06.2026 року (вх. №28344) за підписом представника позивача надійшла заява з наданням документів а саме:

Розрахунок заборгованості за Кредитним договором №500771853 від 25.05.2023 року за період з 25.05.2023 по 05.06.2026 року, відповідно до надано розрахунку загальна заборгованість згідно кредитного договору № 500771853 від 25.05.2023 станом на 05.06.2026 складає: 302 675,57 грн., з яких: за кредитом - 285 212,03 грн.; по комісії - 17 463,54 грн.; по відсотках – 0, 00 грн.

За період з 25.05.2023 по 05.06.2026 року за Кредитним договором №500771853 від 25.05.2023 року Відповідачкою було внесено на погашення заборгованості у розмірі - 39 173,23 грн., з яких: - В рахунок погашення тіла кредиту - 10 149,53 грн. - В рахунок погашення відсотків - 22 661,40 грн. - В рахунок погашення комісії за обслуговування кредиту - 6 362,30 грн.

Виписка по рахунку № НОМЕР_4 за період з 25.05.2023 по 05.06.2026 року (Cформовано: 05.06.2026 09:22).

Виписка по рахунку № НОМЕР_5 за період з 25.05.2023 по 05.06.2026 року (Cформовано: 05.06.2026 09:23).

Меморіальний ордер N 1762889511 вiд 25 травня 2023 р.(а.с.1-68 том №3).

В судове засідання призначене на 26 серпня 2026 року представник позивача не з`явилась, на адресу суду раніше, 20.05.2026 року (вх. №24208) представник позивача звернулась з заявою про слухання справи за її відсутності, відповідно до якої зазначила що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.185-186 том №2).

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Представник відповідача адвокат Соловйова Ксенія Юріївна зазначила, що відповідач позов не визнає та заперечує з приводу його задоволення, повідомлень та попереджень від банку не отримувала, та їй було відмовлено в реструктуризації боргу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, яка просила відмовити в задоволенні позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що й не заперечувалось стороною відповідача, що 25.05.2023 року підписанням оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту №500771853 відповідач запропонувала Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту №500771853.

Підставою для Угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що укладений між ним та Банком.

25.05.2023 року шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту №500771853 Банк прийняв пропозицію Відповідача на укладення Угоди про надання споживчого кредиту №500771853 від 25.05.2023 року.

У Додатку №1 до угоди про надання кредиту №500771853 від 25.05.2023 року сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг.

Документи були підписані Позичальником аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора «8880» шляхом направлення 25.05.2023 року на номер 380674195926, що підтверджується довідкою про ідентифікацією.

Таким чином, 25.05.2023 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено кредитний договір, що підтверджується: офертою на укладання угоди про надання споживчого кредиту №500771853, акцептом пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту №500771853, додатком № 1 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг», паспортом споживчого кредиту, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, із наступними основними умовами: тип кредиту – «Кредит готівкою»; сума кредиту – 29 5361,56 грн. процентна ставка – 4,99 % річних, тип ставки – фіксована; строк кредиту – 120 місяців; дата повернення кредиту – 25.05.2033 року.

Для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати рахунок НОМЕР_5 , відкритий у Банку; порядок повернення кредиту – графік платежів: до 25 числа кожного місяця з дати надання кредиту до повного погашення кредиту, розмір мінімального щомісячного платежу з 1 по 12 міс. – 3 426,69 грн.; з 13 по 24 міс. – 6 084,95 грн.; з 25 по 120-й міс. – 7 561,75 грн., загальна кількість платежів 120.

Позичальник кредит отримала, що підтверджується меморіальним ордером №1762889511 від 25.05.2023 року, виписками по рахункам НОМЕР_5 та НОМЕР_4 .

Як встановлено матеріалами справи, позичальник не виконала взяті на себе зобов`язання, припинила здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним.

Загальна заборгованість згідно з угодою № 500771853 від 25.05.2023 року становить 319 256,58 грн,, що складається з: заборгованість за кредитом: 285 212,03 грн. (двісті вісімдесят п`ять тисяч двісті дванадцять) гривень 03 коп., по відсотках: 18 390,39 грн. (вісімнадцять тисяч триста дев`яносто) гривень 39 коп., по комісії: 15 654,16 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) гривень 16 коп.

Щодо заперечень представника відповідача з приводу не повідомлення Банком позичальника про наявність заборгованості, приховування інформації щодо дійсних підстав отримання даного кредиту та відсутності договору, суд зазначає, що дані твердження спростовані матеріалами справи, та представником позивача надано суду докази направлення повідомлення та також всі відомості щодо укладення договору та виписку по рахунку.

Такі підстави, як скрутне матеріальне становище, смерть близької людини не можуть слугувати обставинами щодо відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості.

Акцепт, як беззастережна згода (виражена прямо або непрямим способом шляхом виконання певних дій, які свідчать про бажання укласти договір. Стаття 642 Цивільного кодексу України передбачає, що акцептом є відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття.

Коли пропозиція надається, відбувається оферта, яка приймається (акцепт) або скасовується іншою стороною договору. При цьому, якщо друга сторона відмовляється від договору на запропонованих умовах, але при цьому пропонує свої умови (формулює нову оферту), перша сторона може погодитися укласти договір (акцепт). Приймаючи пропозицію або формулюючи зустрічну пропозицію, сторони вже створюють для себе юридичні наслідки.

Зазначені обставини щодо підписання Акцепту та Оферти підтвердженні матеріалами справи (а.с.92-96).

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Таким чином, з огляду на досліджені письмові докази судом встановлено, що позивач належним чином виконав зобов`язання за кредитним договором, надав відповідачу в користування кредитні кошти, також судом встановлено, що відповідач допустив порушення умов договору, грошові кошти у визначений строк не повернув, порушив графік погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 та ч. 1 ст. 638 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 1049 ЦК України).

За приписами ч.1 ст. 1048 ЦК України - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За приписами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як передбачено ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладених обставин, судом встановлено, що банком були виконані умови договору, надано відповідачеві кредитні кошти, також, матеріалами справи встановлено, що відповідач грошові кошти по кредитному договору використала, однак порушила умови повернення та сплати відсотків, а відтак позовні вимоги є доведеними та таким, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що для надання професійної правничої допомоги АТ «Сенс Банк» звернулось до Адвокатського об`єднання «СмартЛекс», про що укладено Договір про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року.

Згідно з п. 3.1. Договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року за надання послуг замовник сплачує на користь виконавця винагороду (гонорар) у нижченаведеному розмірі: - за підготовку і подання позовної заяви до суду – 375,00 грн; - за отримання рішення суду – 225,00 грн; - комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника – 7,85 %.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані із розглядом справи за цією позовною заявою, становлять: 25 661,64 грн.

Згідно з ч.1, п.1, п.4 ч. 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1-5 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини.

Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у справі №910/2158/23.

Оцінюючи пропорційність та співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації спірних правовідносин, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, принципи верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу 25 661,64 грн є завищеним та неспівмірними зі складністю справи, законодавство та судова практика щодо якої є усталеною, з обсягом наданих адвокатом послуг та витраченим на це часом.

В даному випадку судом враховується обставина того, що відповідач має скрутне матеріальне становище, а відтак стягнення витрат на правничу допомогу в зазначеному розмірі призведе до надмірного тягаря, а відтак суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають до сплати витрати на правничу допомогу в сумі: 10 000 гривень, що на думку суду забезпечить баланс рівноваги між інтересами сторін у справі, відповідатиме принципу розумності та співмірності, визначеного одним з основних критеріїв стягнення таких витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі: 3 831, 08 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 612, 625-628, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10, 12, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» (код ЄДРПОУ: 23494714, місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) – заборгованість у розмірі: 319 256,58 грн. (триста дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 58 коп., з яких: 285 212,03 грн. (двісті вісімдесят п`ять тисяч двісті дванадцять) гривень 03 коп. – заборгованість за кредитом, 18 390,39 грн. (вісімнадцять тисяч триста дев`яносто) гривень 39 коп. - заборгованість по відсотках, 15 654,16 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) гривень 16 коп. – заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» (код ЄДРПОУ: 23494714, місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) – судові витрати зі сплати судового збору: 3 831,08 грн.; та 10 000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 31.08.2026 р.

Суддя: