Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №947/14391/26 — Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

___________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/14391/26

Провадження № 2-а/947/137/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого – судді Петренка В.С., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову №597 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесену 27.03.2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою на позивача ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000,00 грн., провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №597 від 27.03.2026 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Зазначає, що вважає вказану вище постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що у відповідача відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази вчинення позивачем правопорушення, крім того, вказав, що має відстрочку за п.13 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (які мають одного із своїх батьків з інвалідністю І чи ІІ групи), яка діє до завершення мобілізації.

Крім того, позивач вказує, що строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП становить три місяці з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 06.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.Роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2026 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення було задоволено. Зупинено стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 27.03.2026 року №597 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000,00 грн., до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

20.04.2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнає, зазначає, що повістка про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення облікових даних була надіслана відповідно до вимог Порядку №560 і позивач вважається таким, що був належним чином оповіщений про виклик. Зазначає, що постанова винесена в межах повноважень, в порядку та в спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з врахуванням всіх обставин справи. У задоволенні позову просить відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до наданої представником відповідача копії повістки №2865146 від 07.03.2025 року, ОСОБА_1 необхідно було з`явитися за адресою: АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних – 20.03.2025 року о 09:00 год.

Вказана повістка була направлена на адресу ОСОБА_1 та була повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №597 від 20.03.2026 року, його було складено відносно ОСОБА_1 за порушення вимог абзацу 2 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період та не прибуття за викликом для уточнення військово-облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 та вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до постанови №597 від 27.09.2026 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене, в особливий період -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів

Згідно ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

При розгляді адміністративних справ керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки повинні керуватись положеннями ст.ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з ч. 1ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.9 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із наданих відповідачем документів встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно позивача, вчинене ним 20.03.2025 року, було виявлено 20.03.2026 року, у зв`язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення №597 від 20.03.2026 року.

Тобто, вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення було зафіксовано виявлене правопорушення, вчинене ОСОБА_1 – 20.03.2025 року, а саме його неявка за викликом для уточнення військово-облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 20.03.2025 року, відповідно до повістки №2865146.

Таким чином день вчинення правопорушення, є дата, коли позивач мав з`явитися до ТЦК згідно з повісткою, але не прийшов.

При цьому, судом встановлено, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 №597 від 27.03.2026 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, була винесена та на позивача накладено стягнення, з пропущенням граничного строку притягнення до адміністративної відповідальності, а саме не пізніше одного року з дня його вчинення (ч.9 ст.38 КУпАП).

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 242, 244, 245, 250, 293, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 №597 від 27.03.2026 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП – скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у справі - судовий збір у розмірі у розмірі 2329,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. С. Петренко