Вирок від 26 серпня 2026 р. у справі №497/1286/26 — Болградський районний суд Одеської області

27.08.2026

Справа № 497/1286/26

Провадження № 1-кп/497/164/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

секретаря – ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_6 ,

представника ювенальної превенції – ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей – ОСОБА_8 ,

психолога – ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162270000176 від 21.03.2026 року за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, курсанта 1 курсу відокремленого структурного підрозділу «Дунайський фаховий коледж» Національного університету «Одеська морська академія», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

УСТАНОВИВ:

На початку березня 2026 року, більш точні дату та час судом не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , через месенджер «Telegram» вступив в протиправну змову з невстановленою особою під інтернет-ім`ям « ОСОБА_10 » щодо збуту особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено – РVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), наркозалежним особам для рекреаційного вживання на території м.Болграда Одеської області.

ОСОБА_5 діяв з єдиним умислом спрямованим на вчинення незаконних діянь з психотропними речовинами з метою їх збуту, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер.

При цьому ОСОБА_5 порушував вимоги ст. 7, 12, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 згідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці ІІ визначеної Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів», на території України забороняється, окрім як певними суб`єктами господарювання (юридичними особами) за наявності в них відповідної ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, що видається у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України №589 від 03.06.2009 «Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом».

У відповідності до вищевказаної змови, ОСОБА_5 , повинен був отримати від невстановленої особи під інтернет-ім`ям « ОСОБА_10 », пакунки з вищевказаною психотропною речовиною та у подальшому здійснити її закладання, розміщуючи зазначені пакунки з прихованням у різних місцях міста Болграда Одеської області. Вказані місця ОСОБА_5 повинен був сфотографувати на свій мобільний телефон з вказівкою їх геолокації, та повідомити про це невстановлену особу з інтернет-ім`ям « ОСОБА_10 » через месенджер «Telegram», направивши відповідні повідомлення. За вказані діяння ОСОБА_5 мав отримати оплату від невстановленої особи під інтернет-ім`ям « ОСОБА_10 » за кожне закладання пакунку психотропною речовиною у сумі 85 гривень.

Невстановлена особа під інтернет-ім`ям « ОСОБА_10 » відповідно до заздалегідь розподілених ролей, виконуючи свою частину спільного умислу, мала через месенджер «Telegram», направляти відповідні повідомлення наркозалежним особам з зазначенням геолокації закладань психотропної речовини здійсненних ОСОБА_5 та отримувати від них відповідні оплати за реалізовану психотропну речовину.

Після домовленостей, продовжуючи реалізацію своїх неправомірних дій, 13.03.2026, близько о 19:50 годин, ОСОБА_5 , знаходячись в м.Ізмаїлі Одеської області, слідуючи вказівкам вищевказаної невстановленої особи під інтернет-ім`ям « ОСОБА_10 », отриманим через месенджер «Telegram», виявив місце закладки згортку психотропної речовини, здійсненої по вул.Репіна в м.Ізмаїлі Одеської області.

Таким чином ОСОБА_5 придбав якнайменше 56 пакунків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальним кількісним вмістом РVP у речовині не менш 20,753 грамів, включеної до Таблиці ІІ, визначеної Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що відповідно до даної Таблиці є особливо великим розміром.

Після цього ОСОБА_5 придбану психотропну речовину переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де забезпечив її незаконне зберігання з метою подальшого збуту на території м.Болграда Одеської області до 21.03.2026.

21.03.2026 року, приблизно о 09:00 годині, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_5 з вказаного вище місця свого мешкання, на рейсовому автобусі сполученням «Ізмаїл-Болград», перевіз до м.Болград з метою подальшого збуту придбану ним зазначену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

У подальшому того ж дня, у проміжок часу з 10:00 до 11:50 годин, ОСОБА_5 , виконуючи свою роль у реалізації спільного плану, зберігаючи при собі зазначену психотропну речовину, здійснив закладання вказаної речовини. Розмістивши якнайменше 44 із раніше зазначених пакунків, що містили особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальним кількісним вмістом РVP у речовині не менше 12,709 грамів у різних місцях по вулицям м. Болграда Одеської області. Місця закладок ОСОБА_5 сфотографував на свій мобільний телефон марки «Iphone12 Pro» з позначенням їх геолокацій. Про це направив відповідні повідомлення невстановленій особі під інтернет-ім`ям « ОСОБА_10 » через месенджер «Telegram» для організації подальшого збуту наркозалежним особам для рекреаційного вживання.

Надалі, 21.03.2026 об 11:50 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння №6 по вул. Руслана Прусова в м. Болграді Одеської області, продовжуючи свою неправомірну діяльність, діючи з умислом спрямованим на вчинення незаконних діянь з психотропними речовинами з метою їх збуту на території м. Болграда Одеської області, з корисливих мотивів, виконуючи свою роль у реалізації спільного плану, продовжив зберігати при собі 12 пакунків, які містили особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - РVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальним кількісним вмістом PVP у речовині 8,044 грамів, був затриманий працівниками поліції.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 307 КК України визнав в повному обсязі, пояснив, що коли тяжко захворіла його бабуся, а сім`я потребувала коштів на лікування, він також вирішив допомогти та заробити гроші. В середині січня 2026 року дізнався, що є людина, яка займається розповсюдженням наркотичних засобів, та приблизно через місяць вже невідома людина вийшла на контакт, додавши його в телеграм-канал, в якому 13 березня 2025 року йому запропонували поїхати в Болград для розповсюдження "закладок" за 85 грн кожну. Отримавши пакунок з "закладками" він з дівчиною поїхав до міста Болград на прогулянку, під час якої, відходячи від дівчини в сторону, закладав пакунки, поки не був затриманий працівниками поліції.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за фактом що був встановлений судом, винуватість останнього підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими у ході судового розгляду доказами.

Стороною обвинувачення подано та судом досліджено наступні письмові докази зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 :

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №12026162270000176, дата реєстрації 21.03.2026 року (виділення матеріалів досудового розслідування), відповідно до якого 21.03.2026 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області від оперуповноваженого СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що біля домоволодіння №3 по вул.Прусова у м.Болград Одеської області було затримано хлопця, який назвався ОСОБА_11 та який при собі незаконного зберігав з метою збуту речовину, схожу на психотропну речовину РVР, дії попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України;

- рапорт інспектора-чергового ОСОБА_12 про отримання від працівника поліції повідомлення про зупинення ОСОБА_5 на вулиці та наявності у нього 12 згортків з речовиною, схожою на психотропну, яке зареєстроване в ЄО за №2556 від 21.03.2026 року;

- протокол затримання від 21.03.2026 року, з якої видно, що в цей день об 11:50 години ОСОБА_5 було затримано у підозрі вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та при затримані вилучено мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», 12 згортків з речовиною, грошові кошти в розмірі 304 грн. та інше майно. Один згорток було розпаковано для проведення експрес тесту на вміст наркотичної речовини, який виявився позитивним;

- постанова слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 21.03.2026 року, якою вилучені у ОСОБА_5 при затриманні речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12026162270000176 від 21 березня 2026 року;

- висновок експерта №СЕ-19/116-26/7000-НЗПРАП від 21 березня 2026 року, про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведеною експертом Одеського НДЕКЦ МВС ОСОБА_14 на підставі постанови слідчого від 21.03.2026 року, якою встановлено, що надані на експертизу 1 полімерний пакет обмотаний липкою стрічкою з кристалічною речовиною білого кольору має загальну масу 9,714 г та 11 полімерних пакетів, що були в згортках містять особливо небезпечну психотропну речовину обсяг якої заборонено – PVP, при цьому кількісний вміст PVP в кристалічній речовині з 1 пакета становить 0,735 г, загальний вміст PVP в кристалічних речовинах з 11 пакетів становить 7,309 г;

- протокол огляду місця події від 21 березня 2026 року та фото знімки до нього, з якого встановлено, що в період часу з 14:28 години до 16:32 години працівниками поліції за участю ОСОБА_5 та двох понятих, також до слідчої дії залучено захисника та представника служби у справах дітей, було оглянуто сорок ділянок місцевості (локацій), розташованих у місті Болграді, які показував обвинувачений та пояснював, де ним були розкладені закладки з психотропною речовиною. Під час огляду виявлено 40 згортків, в яких зі слів ОСОБА_5 міститься наркомістка речовина, які в ході слідчої дії були вилучені;

- постанова слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 21.03.2026 року, якою виявлені під час огляду місця події згортки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12026162270000176 від 21 березня 2026 року;

- протокол огляду предметів від 21.03.2026 року, відповідно до якого з письмової згоди власника ОСОБА_5 працівниками поліції було оглянуто належний йому мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі «12 Pro» з ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 та в месенджері «Telegram» виявлено акаунт «Ketget», в якому наявна переписка з невідомою особою під назвою «Едвард», зміст якої містить вказівки придбання наркомісткої речовини та геолокацій розкладених закладок в м.Болград з боку ОСОБА_5 ;

- ухвала слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 23.03.2026 року справа №497/730/26 (провадження №1-кс/497/130/26), якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, у зв`язку з чим в цей день його звільнено з під варти (строк тримання під вартою з 21.03.2026 року до 23.02.2026 року);

- ухвала слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 24.03.2026 року справа №497/730/26 (провадження №1-кс/497/133/26), якою накладено арешт на речові докази: 12 згортків з наркотичною речовиною, мобільний телефон, грошові кошти та інше майно вилучене під час затримання обвинуваченого;

- ухвала слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 24.03.2026 року справа №497/730/26 (провадження №1-кс/497/132/26), якою накладено арешт на речові докази: 40 згортків з наркотичною речовиною, що було вилучене під час огляду місця події за сорока локаціями ;

- висновок експерта №СЕ-19/116-26/7574-НЗПРАП від 15 квітня 2026 року, про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведеною експертом Одеського НДЕКЦ МВС ОСОБА_15 на підставі постанови слідчого від 24.03.2026 року, якою встановлено, що надані на експертизу 5 полімерних пакетів з кристалічною речовиною білого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину обсяг якої заборонено – PVP, при цьому кількісний вміст PVP в кристалічній речовині в пакетах становить 0,227 г, 0,239 г, 0,184 г, 0,276г, 0,206 г;

- висновок експерта №СЕ-19/116-26/7563-НЗПРАП від 16 квітня 2026 року, про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведеною експертом Одеського НДЕКЦ МВС ОСОБА_16 на підставі постанови слідчого від 24.03.2026 року, якою встановлено, що надані на експертизу 5 полімерних пакетів з кристалічною речовиною білого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину обсяг якої заборонено – PVP, при цьому кількісний вміст PVP в кристалічній речовині в пакетах 0,308 г, 0,310 г, 0,193 г, 0,193 г, 0,291 г;

- висновок експерта №СЕ-19/116-26/7567-НЗПРАП від 09 квітня 2026 року, про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведеною експертом Одеського НДЕКЦ МВС ОСОБА_14 на підставі постанови слідчого від 24.03.2026 року, якою встановлено, що надані на експертизу 5 полімерних пакетів з кристалічною речовиною білого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину обсяг якої заборонено – PVP, при цьому кількісний вміст PVP в кристалічній речовині в пакетах 0,306 г, 0,271 г, 0,302 г, 0,327 г, 0,333 г;

- висновок експерта №СЕ-19/116-26/7572-НЗПРАП від 10 квітня 2026 року, про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведеною експертом Одеського НДЕКЦ МВС ОСОБА_14 на підставі постанови слідчого від 24.03.2026 року, якою встановлено, що надані на експертизу 5 полімерних пакетів з кристалічною речовиною білого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину обсяг якої заборонено – PVP, при цьому кількісний вміст PVP в кристалічній речовині в пакетах 0,556 г, 0,591 г, 0,313 г, 0,386 г, 0,363 г;

- висновок експерта №СЕ-19/116-26/7580-НЗПРАП від 27 квітня 2026 року, про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведеною експертом Одеського НДЕКЦ МВС ОСОБА_17 на підставі постанови слідчого від 24.03.2026 року, якою встановлено, що надані на експертизу 5 полімерних пакетів з кристалічною речовиною білого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину обсяг якої заборонено – PVP, при цьому кількісний вміст PVP в кристалічній речовині в пакетах 0,284 г, 0,250 г, 0,339 г, 0,263 г, 0,245 г;

- висновок експерта №СЕ-19/116-26/7565-НЗПРАП від 27 квітня 2026 року, про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведеною експертом Одеського НДЕКЦ МВС ОСОБА_17 на підставі постанови слідчого від 24.03.2026 року, якою встановлено, що надані на експертизу 5 полімерних пакетів з кристалічною речовиною білого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину обсяг якої заборонено – PVP, при цьому кількісний вміст PVP в кристалічній речовині в пакетах 0,342 г, 0,413 г, 0,570 г, 0,364 г, 0,483 г;

- висновок експерта №СЕ-19/116-26/7571-НЗПРАП від 28 квітня 2026 року, про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведеною експертом Одеського НДЕКЦ МВС ОСОБА_17 на підставі постанови слідчого від 24.03.2026 року, якою встановлено, що надані на експертизу 5 полімерних пакетів з кристалічною речовиною білого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину обсяг якої заборонено – PVP, при цьому кількісний вміст PVP в кристалічній речовині в пакетах 0,270 г, 0,239 г, 0,336 г, 0,259 г, 0,239 г;

- висновок експерта №СЕ-19/116-26/7578-НЗПРАП від 24 квітня 2026 року, про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведеною експертом Одеського НДЕКЦ МВС ОСОБА_17 на підставі постанови слідчого від 24.03.2026 року, якою встановлено, що надані на експертизу 5 полімерних пакетів з кристалічною речовиною білого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину обсяг якої заборонено – PVP, при цьому кількісний вміст PVP в кристалічній речовині в пакетах 0,335 г, 0,331 г, 0,256 г, 0,360 г, 0,366 г;

- постанова т.в.о.начальника СВ Болградського РВП ОСОБА_18 від 11.05.2026 року про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12026162270000176 від 21 березня 2026 року, якою змінено кваліфікацію з ч. 2 на ч. 3 ст. 307 КК України.

Наведені вище докази узгоджуються між собою щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, і в суду відсутні підстави ставити під сумнів їх належність, допустимість і достатність. Зазначені докази не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достовірності, в своїй сукупності викривають обвинуваченого у вчиненні даного інкримінованого злочину, і їх можливо взяти судом до уваги при ухваленні судового рішення.

Належність та допустимість письмових доказів у судовому засіданні не спростовано, докази сторони обвинувачення були у встановленому порядку відкриті. Вимоги ст.ст. 92, 93 КПК виконано, а тому вони можуть бути оцінені судом в порядку ст. 94 КПК та покладені в основу вироку.

Отже, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч. 3 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до вимог статей 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, а також необхідність призначення такого покарання, яке було б необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд усвідомлює підвищений ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом особливо небезпечної психотропної речовини PVP, його кількість, спосіб придбання, зберігання, перевезення та подальшого збуту шляхом здійснення так званих «закладок», а також те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Водночас тяжкість кримінального правопорушення сама по собі не може бути єдиним та визначальним критерієм при індивідуалізації покарання, особливо у випадку притягнення до кримінальної відповідальності неповнолітньої особи.

Відповідно до ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених статтями 65–67 КК України, зобов`язаний враховувати умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

На час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був неповнолітнім, перебував у тому віці, коли його особистість, система цінностей, здатність критично оцінювати наслідки власної поведінки та протистояти негативному сторонньому впливу ще перебувають у процесі формування.

Як установлено судом, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, навчається у відокремленому структурному підрозділі «Дунайський фаховий коледж» Національного університету «Одеська морська академія», є дисциплінованим, відповідальним, має позитивні соціальні зв`язки, активно займається спортом та має нагороди за високі досягнення у спортивних змаганнях.

Судом також враховується, що обвинувачений виховується у неповній сім`ї — матір`ю, на обліку у службі у справах дітей не перебував, тобто до вчинення цього кримінального правопорушення не демонстрував сталої антисоціальної спрямованості поведінки.

При цьому із матеріалів кримінального провадження та пояснень сторони захисту вбачається, що мотивом протиправної поведінки неповнолітнього було прагнення отримати грошові кошти, у тому числі для допомоги в оплаті дороговартісного лікування тяжкохворої бабусі. Суд не розцінює зазначену обставину як таку, що виправдовує вчинення особливо тяжкого злочину або зменшує суспільну небезпечність незаконного обігу психотропних речовин, однак враховує її при оцінці мотивів поведінки неповнолітнього, ступеня сформованості його антисоціальної установки та можливості виправлення без ізоляції від суспільства.

Істотне значення для індивідуалізації покарання має і поведінка ОСОБА_5 після виявлення кримінального правопорушення.

Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, не намагався перекласти відповідальність за вчинене на інших осіб, щиро розкаявся, як під час досудового розслідування, так і безпосередньо перед судом послідовно повідомляв відомі йому обставини вчиненого, активно сприяв органу досудового розслідування у встановленні обставин кримінального правопорушення та осіб, причетних до протиправної діяльності.

Зокрема, під час проведення слідчих дій за його участю ОСОБА_5 добровільно вказав працівникам поліції місця розташування зроблених ним схованок із психотропною речовиною та пояснив обставини їх розміщення, що сприяло виявленню і вилученню психотропних речовин та фактично припинило можливість їх подальшого потрапляння до незаконного обігу.

Така поведінка обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, на переконання суду, свідчить не лише про формальне визнання ним вини, а й про критичне ставлення до власної поведінки та реальне сприяння усуненню суспільно небезпечних наслідків створеної ним ситуації.

Обставинами, які відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Особливу увагу суд звертає на висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді щодо неповнолітнього обвинуваченого. За результатами оцінки його особи, способу життя, соціального оточення та криміногенних факторів орган пробації дійшов висновку про невисокий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення належного нагляду та застосування до нього соціально-виховних заходів.

При цьому органом пробації рекомендовано застосування до неповнолітнього заходів, спрямованих на формування соціально прийнятної поведінки, розуміння власних емоційних потреб та покращення соціальної взаємодії.

Наведений висновок узгоджується з іншими встановленими судом даними про особу обвинуваченого: його молодим віком, відсутністю попередньої кримінально протиправної поведінки, позитивними характеристиками, продовженням навчання, наявністю сталих соціальних зв`язків, відсутністю наркотичної залежності, визнанням вини, щирим каяттям та поведінкою після вчинення кримінального правопорушення.

Суд також бере до уваги позицію прокурора, який, підтримуючи державне обвинувачення та усвідомлюючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в судових дебатах вважав можливим застосування до неповнолітнього положень ст. 69 КК України та призначення йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки. Аналогічну позицію щодо можливості виправлення неповнолітнього без ізоляції від суспільства висловили сторона захисту, законний представник неповнолітнього та представник органу пробації.

Оцінюючи наведені обставини не ізольовано, а в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що в цьому конкретному випадку вони не лише позитивно характеризують особу ОСОБА_5 , але й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення в розумінні ч. 1 ст. 69 КК України.

Такого висновку суд доходить з огляду на поєднання винятково молодого віку обвинуваченого, відсутності у нього попереднього кримінального досвіду та сталої антисоціальної спрямованості, позитивної поведінки до вчинення кримінального правопорушення, повного визнання вини, щирого каяття, активної та результативної співпраці з органом досудового розслідування, яка сприяла фактичному вилученню значної частини психотропної речовини з незаконного обігу, а також установленої фахівцями невисокої ймовірності повторного вчинення ним кримінального правопорушення.

При цьому суд розмежовує тяжкість самого вчиненого діяння та ступінь суспільної небезпечності особи, яка його вчинила. Незважаючи на об`єктивно високий ступінь суспільної небезпечності незаконного обігу особливо небезпечної психотропної речовини, встановлені обставини не дають суду підстав характеризувати неповнолітнього ОСОБА_5 як особу зі сформованою стійкою кримінальною спрямованістю, виправлення якої можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства.

Навпаки, сукупність установлених судом обставин свідчить про збереження у неповнолітнього міцних позитивних соціальних зв`язків та значного потенціалу для виправлення, а його поведінка після вчинення кримінального правопорушення свідчить про усвідомлення протиправності та небезпечності своїх дій.

За таких обставин призначення неповнолітньому тривалого строку позбавлення волі, на переконання суду, не відповідало б принципу індивідуалізації покарання та не було б необхідним для досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання. Ізоляція неповнолітнього від суспільства за встановлених судом конкретних обставин створювала б ризик руйнування його позитивних соціальних зв`язків, припинення навчання та негативного впливу криміногенного середовища, тоді як наявні у справі відомості свідчать про можливість його виправлення шляхом контрольованого перебування в суспільстві із застосуванням комплексу наглядових та соціально-виховних заходів.

Таким чином, ураховуючи сукупність кількох обставин, що пом`якшують покарання та у взаємозв`язку істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу неповнолітнього, умови його життя та виховання, рівень розвитку, поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, висновок органу пробації та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає наявними передбачені ч. 1 ст. 69 КК України підстави для переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про конкретний вид такого покарання, суд враховує, що відповідно до статей 98, 101 КК України пробаційний нагляд належить до основних видів покарань, які можуть застосовуватися до неповнолітніх, та призначається їм на строк від одного до двох років.

З огляду на характер та фактичні обставини вчиненого особливо тяжкого кримінального правопорушення суд не вбачає підстав для визначення мінімального строку цього покарання та вважає необхідним призначити ОСОБА_5 пробаційний нагляд у максимальному передбаченому для неповнолітнього строку — два роки.

Саме такий строк, на переконання суду, забезпечить тривалий контроль за поведінкою неповнолітнього, можливість проведення з ним системної соціально-виховної роботи та реалізації пробаційної програми і водночас дозволить досягнути мети його виправлення без ізоляції від суспільства.

З метою забезпечення не формального, а реального виправного та превентивного впливу покарання суд вважає необхідним поряд з обов`язками, передбаченими ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, спрямованою на формування законослухняної поведінки, розвиток навичок прийняття відповідальних рішень та попередження повторної кримінально протиправної поведінки.

Таким чином, покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки суд вважає співмірним тяжкості вчиненого та особі неповнолітнього обвинуваченого, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і таким, що відповідає принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, так як строк дії попередньої ухвали сплинув 17.07.2026 року.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений арешт на речові докази відповідно ухвал слідчого судді Болградського районного суду від 24 березня 2023 року необхідно скасувати.

Цивільний позов не заявлений.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат, суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Частиною 1 ст. 118 КПК України визначено, що процесуальні витрати складаються із залученням, потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Загальний розмір процесуальних витрат на залучення експерта в провадженні становить 71 651,02 гривень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку встановленому КМУ.

Враховуючи, що ОСОБА_5 є студентом навчального закладу та неповнолітньою особою, який не має самостійного доходу, проживає в гуртожитку навчального закладу, суд врахувавши його майновий стан, вважає необхідним звільнити його повністю від сплати процесуальних витрат в сумі 71 651,02 гривень, які необхідно компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку встановленому КМУ.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, у виді пробаційного нагляду, який полягає в обмеженні прав і свобод засудженого визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально виховних заходів без ізоляції від суспільства, строком на два роки.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 та п. 4 ч.3 ст. 59-1 КК України, на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_5 , суд покладає такі обов`язки;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, а саме пройти онлайн курс на платформі «Edera» «Людина та держава. Правила гри».

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_5 , обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, але не більше ніж до 25 жовтня 2026 року.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді від 24.03.2026 року по справі №497/730/26 (провадження №1-кс/497/133/26 та №1-кс/497/132/26) - скасувати.

Речові докази:

- 1 (один) згорток, який розпакований, поміщено до сейф пакету № NPU 5145128;

- пристрій «експрес тест», поміщено до сейф пакету № NPU 5145129;

- 11 (одинадцять) згортків в яких знаходиться заборонна наркотична речовина «PVP», які знаходились у кишені куртки ОСОБА_5 , які поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ NPU 5145130;

- 40 (сорок) згортків із наркомісткою речовиною, які вилучені та поміщені до сейф пакетів: № NPU 5145131, № NPU 5145132, № NPU 5145133, № NPU 5145134, № NPU 5145135, № NPU 5145136, № NPU 5145170, № NPU 5145171, № NPU 5145172, № NPU 5145173, № NPU 5145174, № NPU 5145177, № NPU 5145176, № NPU 5145175, № NPU 5074189, № NPU 5074215, № NPU 5074214, № NPU 5074213, № NPU 5074212, № NPU 5074211, № NPU 5074210, № NPU 5074209, № NPU 5074208, № NPU 2032635, № NPU 5074206, № NPU 2032638, № NPU 2032636, № NPU 2032637, № NPU 5074205, № NPU 5074204, № NPU 5074200, № NPU 5145151, № NPU 5145152, № NPU 5145153, № NPU 5145154, № NPU 5145155, № NPU 5145156, № NPU 5145157, № NPU 5145158, № NPU 5145159;

- знищити.

Речові докази:

- викрутку жовтого кольору, каплі для носа «Ксилазол», ключі, навушники марки «IPHONE» в захисному чохлі синього кольору, дві запальнички, дві головки металеві, пластикова ручка від поворотник автомобіля, ключі та квитанція, які поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ NPU 2032640;

- грошові кошти у сумі 304 (триста чотири) гривні які поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ NPU 5145127;

- sim картки з мобільного телефону;

- повернути власнику – ОСОБА_5 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі «12 Pro» з ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК, конфіскувати в дохід держави.

Судові витрати по справі за проведення експертиз на загальну суму 71 651,02 грн. віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення,

Копія вироку підлягає негайному врученню після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді його копії.

Суддя ОСОБА_1