Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №496/6506/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6506/26

Провадження № 3/496/2351/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 03 серпня 2026 року о 10.40 годин, автодорога Київ-Одеса 452 км, керував вантажним транспортним засобом на боковому склі якого нанесено покриття (тонування), яке погіршує оглядовість і погіршує його прозорість, світлопропускання якого становить менше 70%, а саме 27 %, чим порушив ДСТУ 3649 2010, вимірювання проведено за допомогою приладу вимірювання світлопропускання ТЕН30Р81 №2412, повторно протягом року відповідно до постанови ЕНА 6121958 від 10.11.2025 року за ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи (при цьому звертає увагу на те, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило), і вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП, крім іншого, настає за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 31.4.7. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Примітка: На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 735996 вбачається, що в п.10 зазначено технічний засіб відеозапису 268371.

Крім того, відповідно до акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання проводилась відеофіксація на портативний відеореєстратор № 471639, проте вказані відеозаписи до матеріалів справи не долучені.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 735996 від 03.08.2026 року слід зазначити, що працівник поліції при проведенні вимірювання світлопропускання скла керувався нормами ДСТУ 3649:2010.

При цьому, в примітки до п.п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України зазначено, що дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Отже нормою відповідності тонованості (світлопропускання) скла повинні відповідати ГОСТу 5727-88, яким повинні керуватися водії транспортних засобів, а не ДСТУ 3649:2010.

Тонування скла в Україні регулюється чіткими правилами, які прописані в Правилах дорожнього руху (ПДР) та державному стандарті ДСТУ 5727-88.

Згідно з пунктом 31.4.7 ПДР, експлуатація автомобіля забороняється, якщо на скло нанесено покриття, яке обмежує оглядовість або погіршує прозорість.

Суд прийшов до переконання, що саме порушення ПДР, а не стандартів ДСТУ є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Працівником поліції не надано доказів того, що наявність тонування скла не відповідають правилам дорожнього руху і технічної експлуатації, в розумінні зазначених в Правилах вимог, а також, що саме з вказаною технічною невідповідністю забороняється експлуатація транспортного засобу.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає ознаку повторності вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбаченого частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено повторно протягом року відповідно до постанови ЕНА 6121958 від 10.11.2025 року за ч.3 ст.121 КУпАП.

Однак суду не надано доказів повторності, а саме копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення було додано схему місця ДТП від 02.08.2026 року, проте вказана схема не відображає подій згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , тобто вказана схема не відноситься до доказів, що підтверджує правопорушення за ч. 4 ст.121 КУпАП та відноситься до іншої справи.

Відсутність належних доказів скоєння особою адміністративного правопорушення позбавляє суд можливості перевірити викладені в протоколі обставини та дійти обґрунтованого висновку винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП не доведена і провадження в справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 4 ст. 121, 247, 251, 252, 256 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв