Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №751/6867/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 751/6867/26 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.

Провадження № 33/4823/736/26

Категорія - частина 1 статті 130 КУпАП

Постанова

іменем України

26 серпня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Парфененко О. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Захисника Леонова О. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною першою статті 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

1. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 липня 2026 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною першою статті 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 22 червня 2026 року о 09 годині 37 хвилині у місті Чернігові по вулиці Громадська, 47-А, керував транспортним засобом «Caddilak», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 22 червня 2026 року об 11 годині 06 хвилині у місті Чернігові по вулиці 102-й км, 27, керував транспортним засобом «Caddilak», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, подану шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування на службовому транспортному засобі Renault Duster 315068 на синьому фоні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.4. Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 22 червня 2026 року об 11 годині 06 хвилині у місті Чернігові по вулиці 102-й км, 27, керував транспортним засобом «Caddilak», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 24 червня 2026 року о 20 годині 55 хвилині у місті Чернігові по вулиці Козацькій, 33 керував транспортним засобом «Caddilak, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не погодився із судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просив: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції; скасувати оскаржувану постанову; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що суд помилково кваліфікував його дії як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та на підтвердження вини визнав наявні в матеріалах справи докази належними та допустимими.

Доводи ОСОБА_1 зводяться до того, що 22 червня 2026 року о 12 годині 45 хвилин він в порядку самозвернення пройшов освідування на предмет алкогольного/наркотичного сп`яніння, відповідно до виписки № 408 від 29 червня 2026 року о 13 годині за результатами проведеного дослідження (сечі та крові) було визначено результат «Тверезий. Ознак сп`яніння не виявлено».

3. Позиції учасників провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисник підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на обставини та доводи які викладені у скарзі.

4. Мотиви та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

За приписами статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова ухвалена за відсутності ОСОБА_1 , копія оскаржуваної постанови була надіслана судом засобами поштового зв`язку, однак відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, а отже пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 липня 2026 року необхідно поновити.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведених положень КУпАП та доводів апеляційної скарги апеляційний суд переглядає постанову суду першої інстанції в частині, яка стосується висновків щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки в іншій частині постанова не оскаржується.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, виконав вимоги статті 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Так, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії; направленнями на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Як слідує з матеріалів справи, стосовно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, згідно з якими ОСОБА_1 :

- 22 червня 2026 року о 09 годині 37 хвилині у місті Чернігові по вулиці Громадська, 47-А, керував транспортним засобом «Caddilak», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху;

- 22 червня 2026 року об 11 годині 06 хвилині у місті Чернігові по вулиці 102-й км, 27, керував транспортним засобом «Caddilak», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху;

- 24 червня 2026 року о 20 годині 55 хвилині у місті Чернігові по вулиці Козацькій, 33 керував транспортним засобом «Caddilak, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд дійшов висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою особою з дотриманням вимог статей 254-256 КУпАП та містять усі необхідні для розгляду справи відомості, істотні недоліки при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, які б тягли за собою визнання протоколу недопустимим доказом – відсутні, достовірність відомостей, які зазначені у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами.

На відеозаписах з нагрудної камери поліцейського зафіксовано спілкування поліцейського із ОСОБА_2 22 червня 2026 року о 09 годині 37 хвилині, 22 червня 2026 року об 11 годині 06 хвилині та 24 червня 2026 року о 20 годині 55 хвилині. У кожному з цих випадків, поліцейський назвав причину зупинки транспортного засобу, повідомив про наявність ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. У свою чергу ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, висловлював відмову проходити такий огляд під приводом бути присутнім на роботі або нічого не відповідав. В усіх випадках поліцейський роз`яснив права, склав протокол про адміністративне правопорушення та оголосив його.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника про те що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ці доводи спростовуються відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Окрім цього, апеляційний суд зазначає, що посилання водія на відсутність ознак сп`яніння або суб`єктивну впевненість у своїй тверезості не звільняють його від відповідальності, якщо зафіксовано належну відмову від огляду, оскільки правове значення має саме невиконання законної вимоги поліцейського, а не результат потенційного медичного огляду.

Відмова водія від огляду на стан сп`яніння, запропонованого поліцейським у встановленому порядку, сама по собі утворює склад адміністративного правопорушення за статтею 130 КУпАП і не залежить від того, чи був водій фактично у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Інші доводи Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника не є визначальними для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд першої інстанції призначив стягнення ОСОБА_1 у відповідності із вимогами статті 33 КУпАП та статті 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, які визначені в санкції частини першої статті 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною першою статті 122-2 КУпАП ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Парфененко