Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №484/4488/24 — Миколаївський апеляційний суд

31.08.26

33/812/359/26

Справа № 484/4488/24

Провадження №33/812/359/26

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді – Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання: Шурмою Є.М.,

за участі заявника ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Левченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Левченка Артема Олександровича, на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничука О.В. від 25 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 840163 від 05 серпня 2024 р. водій ОСОБА_1 05 серпня 2024 р. о 19:51 год. в м. Первомайську по вул. Герцена, 16, керував транспортним засобом «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager» ARPS-6820, результат якого становив 0,83%. Водій з результатом згоден. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим останній порушив вимоги п.2.9А ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 поліцейський кваліфікував як вчинення правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол разом з іншими документами був направлений на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

10 серпня 2026 р. через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 – адвокат Левченко А.О. подав апеляційну скаргу на постанову судді від 25 жовтня 2024 року, в якій просить її скасувати, прийняти нову постанову, яким провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те що ОСОБА_1 не було відомо про складання 05 серпня 2024 р. протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 840163 та про ухвалення постанови судом у цій справі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказав, що ОСОБА_1 ніколи не був учасником подій, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, не керував транспортним засобом, зазначеним у матеріалах справи, відносно нього працівниками поліції ніколи не складався протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, він не проходив огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння та не відмовлявся від його проходження. Більше того, у день, коли, відповідно до оскаржуваної постанови, було вчинено адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 взагалі не перебував у м. Первомайську Миколаївської області, не проживає та ніколи не проживав за адресою, зазначеною у постанові суду, а тому у нього були відсутні будь-які об`єктивні підстави вважати, що відносно нього здійснюється адміністративне провадження чи постановлено будь-яке судове рішення. З огляду на викладене ОСОБА_1 не брав участі у розгляді зазначеної справи, не був повідомлений про її розгляд, не отримував судових повісток, копії постанови чи будь-яких інших процесуальних документів. 31 липня 2026 р. після втрати посвідчення водія та звернення до Територіального сервісного центру МВС № 0546 з метою його відновлення ОСОБА_1 вперше стало відомо про існування постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2024 р. Як вбачається з офіційної відповіді Територіального сервісного центру МВС № 0546 від 07 серпня 2026 року, у Єдиному державному реєстрі МВС містяться відомості про позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами на підставі зазначеної постанови суду, що фактично унеможливило відновлення посвідчення водія після його втрати. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом із тим зі змісту самої постанови вбачається, що адміністративне провадження здійснювалося щодо іншої особи. внаслідок випадкового збігу прізвища, імені, по батькові та дати народження правові наслідки постанови суду були помилково поширені на ОСОБА_1 , який не має відношення до подій, викладених у постанові суду.

Заслухавши заявника ОСОБА_1 , його захисника адвоката Левченка А.О., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статі 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу частин 2, 3 статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 1 ст. 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За такого відомості про особу, яка вчинила правопорушення, склад адміністративного правопорушення, обставини, які підтверджують його вчинення, а також наявність шкоди та потерпілих визначається особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, та, відповідно, зазначається у цьому протоколі.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах цього протоколу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 840163 від 05 серпня 2024 р., який складений уповноваженим працівником патрульної поліції, вбачається, що водій ОСОБА_1 05 серпня 2024 р. о 19:51 год. в м. Первомайську по вул. Герцена, 16, керував транспортним засобом «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager» прилад ARPS-6820, результат якого становив 0,83%. Водій з результатом згоден.

Цей протокол складений відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: м. Первомайськ, Миколаївська область, особу якого встановлено на підставі паспорту НОМЕР_2 від 29 листопада 2018 року. Сканкопія цього паспорту також долучена поліцейським до адміністративних матеріалів. Відповідно до змісту записів у паспорті РНОКПП ОСОБА_1 , відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, 3211504750.

Згідно копії водійського посвідчення, доданого до матеріалів вказаного протоколу при направленні його на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, він був складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання м. Первомайськ, Миколаївська область. Також додано копію реєстраційних документів на транспортний засіб «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_1 , якій зареєстрований за цією особою.

Проте, відповідно до супровідного листа ГУНП в Миколаївській області від 07 серпня 2024 р. до протоколу ААД № 840163 від 05 серпня 2024 р. до суду першої інстанції було направлено адміністративні матеріали ч.2. ст.130 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але відомості про особу, зазначені у ньому не співпадають з відомостями, зазначеними у водійському посвідченні, яке додано до протоколу.

Крім того, у постанові судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2024 р. зазначено, зокрема, що розглядається матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та постановлено визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Зазначені відомості про особу правопорушника, у постанові суду 25 жовтня 2024 р. також не співпадають з відомостями, зазначеними у водійському посвідченні, яке додано до протоколу, надісланому на розгляд до суду.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, а саме - копії паспорта серія , ОСОБА_1 , в інтересах якого вона подана, він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та місце реєстрації його зазначено: м. Вінниця, Вінницької області, РНОКПП: НОМЕР_3 .

Аналіз наявних у справі відомостей щодо особи правопорушника, а також особи заявника за апеляційною скаргою, свідчить про те, що як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 840163 від 05 серпня 2024 р., був складений, так і постанова судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2024 р. була ухвалена не відносно заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відносно іншої особи – ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто щодо іншої особи.

Помилкове зазначення у постанові судді дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - 02 грудня 1987 року замість ІНФОРМАЦІЯ_2 , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 840163 від 05 серпня 2024 р., не дає підстави вважати, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справі № 484/4488/24, є заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт .

За такого, оскільки суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 840163 від 05 серпня 2024 р., ОСОБА_1 не є суб`єктом апеляційного оскарження постанови судді суду першої інстанції, які наведені в КУпАП, оскільки не є особою, відносно якої складено зазначений протокол, а тому не наділений правом на оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2024 р.

У зв`язку з наведеним, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права на подачу апеляції, її слід повернути заявникові разом з усіма доданими до неї документами.

Натомість зазначений недолік постанови судді Первомайського міськраойнного суду Миколаївської області від 05 серпня 2024 року може бути для виправлений допущеної судом описки, але не шляхом розгляду по суті апеляційної скарги на цю постанову.

Керуючись статтями 269, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Левченка Артема Олександровича на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. від 25 жовтня 2024 року повернути особі, яка її подала, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна