Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №750/2521/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2521/26

Провадження № 2/750/1933/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Косенка О.Д.,

секретар Суконнова В.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , проведених 08.12.2024 про обрання уповноваженої особи, оформлене протоколом зборів № 1 від 17.12.2024, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі – Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (далі – Відповідачі) про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , проведених 08.12.2024 про обрання уповноваженої особи, оформлене протоколом зборів № 1 від 17.12.2024.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_2 , тобто одним зі співвласників зазначеного будинку. Відповідно до протоколу зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 18.05.2016, управителем зазначеного багатоквартирного будинку визначено Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова (далі - ОЖБК м. Чернігова) та обрано уповноваженою особою для укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням ОСОБА_6 .

Позивачу та іншим співвласникам стало відомо про рішення співвласників будинку від 08.12.2024 про обрання ОСОБА_2 уповноваженою особою для укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням. Прохання Позивача надати копію протоколу з листками опитування Відповідачами було проігноровано. У лютому 2024 року співвласники будинку звернулись до управляючої компанії ОЖБК м. Чернігова з проханням надати інформацію та відреагувати на порушення, які мали місце при проведенні зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 та надано копію протоколу зборів співвласників від 08.12.2024. Ознайомившись з протоколом ОЖБК м. Чернігова повідомило, що раніше до ОЖБК м. Чернігова був подано копію протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 08.12.2024, який не враховував вимог та порядку передбачених ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». В свою чергу перероблений протокол враховує указані вимоги, однак в ньому інший порядок денний на ту ж дату проведення зборів, а також зазначені співвласники про яких в ОЖБК м. Чернігова відсутня інформація як про власників (співвласників). Також до поданого протоколу не долучено листки опитування. Також в інформації ОЖБК зазначалося, що ОСОБА_2 не може бути підписантом договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком у розрізі норм чинного законодавства, оскільки вона не є власником квартири, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно то, відповідно, не являється співвласником будинку, відтак у неї відсутні законні підстави для реалізації прав як співвласника багатоквартирного будинку.

У подальшому Позивач отримав в ОЖБК м. Чернігова копію протоколу зборів власників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 08.12.2024, ознайомившись з яким вважає, що протокол є недійсним, оскільки його прийнято з порушенням порядку встановленого нормами чинного законодавства, наявними фальсифікаціями, відсутністю волевиявлення співвласників.

Зокрема, порушено порядок проведення зборів співвласників. Повідомлення у письмовій формі від ініціаторів групи про дату та місце проведення зборів співвласників та порядок денний, Позивачу як співвласнику багатоквартирного будинку та іншим співвласникам не надано та/або не направлено, що є порушенням права на участь в управлінні власним майном. На зазначену в протоколі дату 08.12.2024 дійсно було зібрання співвласників з приводу технічних питань по будинку, звіту в/о старшого будинку ОСОБА_7 . Вже під час проведення зборів Відповідачі піднімали різні питання, у тому числі про переобрання уповноваженої особи , створення ОСББ, однак це питання не стояло в порядку денному зборів співвласників від 08.12.2024. У подальшому Відповідачі розпочали обходити квартири співвласників та збирати підписи про обрання уповноваженої особи, незважаючи на те, що дане питання не стояло в порядку денному. Згодом сформували протокол, який надали управителю багатоквартирного будинку та подали до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради. Однак в Управлінні в прийнятті протоколу було відмовлено оскільки він складений не у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідачі переробили, сфальсифікували протокол з врахуванням вимоги ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", однак в ньому вже інший порядок денний, також відсутні листки опитування співвласників. Таким чином, питання, які були на порядку денному зборів співвласників від 08.12.2024 не відповідають змісту протоколу, який Відповідачі надали управителю та подали на зберігання в Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради.

У протоколі вказано, що зберігання листків опитування в кількості 59 арк., забезпечується уповноваженою співвласниками особою, проте після спілкування з співвласниками будинку та згідно роз`яснень управляючої компанії вбачається, що фактично листки опитування співвласниками не заповнювалися. У складеному Відповідачами первісному протоколі наявний список співвласників та начебто їх підписи щодо голосування про обрання уповноваженою особою (осіб) співвласників будинку - ОСОБА_2 та заступника з технічних питань ОСОБА_8 . Позивач стверджує, що у зв`язку з відсутністю фактичного опитування та підтримки співвласників та з метою набрати потрібну кількість голосів співвласників, Відповідачі фальсифікували протокол і зазначили співвласників згідно списку, який не є частиною протоколу.

Список містить фальсифікації та з нього вбачається реальна відсутність волевиявлення співвласників будинку. У списку є підписи мешканців, які не являються власниками квартир, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При спілкуванні з окремими співвласниками будинку, підписи яких наявні в протоколі, з`ясувалося, що вони не ставили своїх підписів, інші тривалий час проживають за межами України у зв`язку з війною, або за межами Чернігова і у грудні 2024 року під час проведення зборів у будинку не проживали. В списку наявні підписи за співвласників, які являються власниками частки квартир однак площа, яка взята для підрахунку результатів, прописана як повна в цілому квартири, а не відповідно частки співвласника, а також наявний один і той самий підпис, тобто один співвласник частки квартири, ставить підпис за іншого співвласника частки квартири. Також наявні два та більше підписи напроти квартир де фактично один співвласник. У наявному списку вказані не повні дані співвласників - відсутні повне ім`я, по батькові, лише ініціали, а в деяких взагалі відсутні ім`я по батькові, відсутня інформація про документ, що підтверджує право власності співвласника, відсутнє питання до кожного співвласника, зазначення дати опитування співвласників, чим порушено вимоги ч. 22 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Даний список заповнювався не власноруч співвласниками, оскільки при візуальному огляді вбачається, що переважна більшість з них заповнена одним почерком. Враховуючи, що протокол зборів не був на той час ще складений, то особи, які збирали підписи по квартирам вводили в оману деяких мешканців, що підписи збираються для створення ОСББ, для оскарження рішень ОЖБК і таке інше.

Позивач зазначає, що як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиним власником квартири АДРЕСА_3 являється ОСОБА_4 . Тож, оскільки ОСОБА_2 не є співвласником будинку, то, відповідно, не може бути обраною уповноваженою особою співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , проведених 08.12.2024 про обрання уповноваженої особи, оформлене протоколом зборів № 1 від 17.12.2024, у зв`язку з порушенням процедури його прийняття та відсутності належного волевиявлення співвласників та вирішити питання розподілу судових витрат.

Разом із позовною заявою Позивачем подано клопотання про витребування у Відповідача ОСОБА_2 доказів, а саме листків опитування, на основі яких прийнято оскаржуване рішення та складено протокол зборів співвласників. Клопотання розглянуто у судовому засіданні 22.07.2026 та у його задоволенні відмовлено, оскільки ОСОБА_2 повідомила суду, що окремі листки опитування щодо кожного із співвласників багатоквартирного будинку не складалися.

Ухвалою суду від 06.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, сторонам надано строк для подачі заяв по суті справи.

21 квітня 2026 року у судовому засіданні у призначений судом день розгляду справи, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Косенка О.Д., посилаючись на те, що суддя особисто, прямо заінтересований у результаті розгляду справи та мають місце обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, оскільки суддя при розгляді справи № 750/9945/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку і скасування рішення, у задоволенні позову відмовив повністю, висловивши свою позицію у справі.

Ухвалою судді Косенка О.Д. від 21.04.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Цього ж дня, 21.04.2026 ОСОБА_1 подав через канцелярію суду письмову заяву про відвід судді Косенку О.Д.

Ухвалою судді Косенка О.Д. від 22.04.2026 заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

04 травня 2026 року на адресу суду надійшов відзив на позов від ОСОБА_2 , який суд не враховує при розгляді справи, оскільки в порушення вимог частини 4 статті 178 ЦПК України суду не надано доказів направлення відзиву іншим учасникам.

До початку розгляду справи по суті суд з`ясував у учасників справи питання щодо необхідності залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, інших співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , на що сторони заперечили. Суд зазначає, що він позбавлений можливості залучити третіх осіб до участі у справі, згідно зі ст. 53 ЦПК України, з власної ініціативи з огляду на відсутність повних та актуальних, як на час ухвалення оспорюваного рішення так і на час вирішення даного питання судом, відомостей про співвласників, сторони відповідних відомостей суду не надали.

У судовому засіданні Позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні змісту позову.

Також пояснив, що з 2016 року управителем житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 на підставі відповідного договору є Об`єднання житлово-будівельних кооперативів у м. Чернігові, а уповноваженою особою від будинку в частині укладення зміни, контролю за виконання умов договору є ОСОБА_6 , який з березня 2022 року фактично проживає із сім`єю у Польщі, однак виконує свої функції дистанційно. За його участі у будинку зроблено численні поліпшення та ремонти. Також його обов`язки тимчасово виконував ОСОБА_7 , який також організовував належне обслуговування будинку.

Позивач додатково наголосив, що окрім усіх зазначених у позовній заяві порушень при організації та проведенні загальних зборів, реальна кількість осіб, які зазначені у листку опитування як підписанти протоколу зборів є меншою, а 24 особи із списку, згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не є співвласниками будинку. За підрахунками Позивача, загальна площа приміщень, власники (відповідно до Реєстру речових прав) яких підписали протокол складає 43,6 %, що менше половини.

Позивач зазначає, що до суду звернувся від імені членів правління будинку. Зі сторони ОСОБА_9 порушення своїх прав вбачає у тому, що будучи обраною уповноваженою від багатоквартирного будинку з порушенням процедури проведення зборів, вона заволодівши ключами ключами від підсобних приміщень будинку, здійснює перешкоди мешканцям у користуванні ними, зокрема, нежитловим приміщенням на першому поверсі. Крім того, у будинку протікає дах, а у підвалі стоїть вода, на сходових клітинах постійно горить світло, унаслідок чого ОЖБК нараховує мешканцям зайві кошти.

Також Позивач вказав, що у нього з Відповідачем ОСОБА_2 склалися особисті неприязні відносини після конфлікту, що виник у ліфті будинку між дочкою Позивача та ОСОБА_2 , що супроводжувався застосуванням фізичної сили зі сторони останньої. ОСОБА_3 порушив права Позивача тим, що був головою зборів, проведених з порушенням законодавства, підписав його протокол. Зі сторони ОСОБА_10 порушення прав Позивача полягало в тому, що ОСОБА_10 був членом ініціативної групи з проведення зборів співмешканців будинку.

Відповідач 1 ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечила повністю, пояснила суду, що Деснянським районним судом м. Чернігова у 2025 році вже розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до цих же відповідачів, з цим самим предметом та підставами позову. Протокол зборів та рішення зборів, на думку відповідача, є тотожними поняттями, а тому фактично зміни предмету позову не відбулося. Жодних нових обставин Позивач у новому позові не вказав. У зв`язку з викладеним, просила суд закрити провадження у справі. Також ОСОБА_2 заперечила наявність у неї ключів від нежитлового приміщення на першому поверсі будинку. Зазначила, що збори співвласників житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 дійсно проводилися і на них був присутній Позивач. Зміни до порядку денного зборів, а саме замість «інші питання» - «обрання уповноваженого особи співвласників будинку на укладення договору з управителем, здійснення контролю за виконанням та подання протоколу зборів на зберігання до виконавчого комітету Чернігівської міськради» були внесені безпосередньо на зборах з ініціативи дружини Відповідача 2 ОСОБА_3 та прийняті зборами

Необхідність у заміні уповноваженого представника будинку виникла унаслідок відсутності реакції попереднього уповноваженого та тимчасово виконуючого його обов`язки на рішення ОЖБК у серпні 2024 року підвищити тарифи на послуги з управлінням будинку на 66,6% за відсутності належного обгрунтування, розрахунків, кошторисів витрат за попередні періоди, звітів про використання коштів на потреби будинку, тоді як ревізійна комісія виявила численні фінансові порушення зі сторони ОЖБК. Для того, щоб ОСОБА_2 могла офіційно захищати інтереси мешканців будинку та вчиняти від їх імені дії, у тому числі, які могли б вплинути на вирішення питання зменшення тарифів, її необхідно було наділити відповідними повноваженнями, що і було зроблено на зборах від 08.12.2025.

ОСОБА_2 також підтвердила, що було складено два тексти протоколу зборів. Текст протоколу, складений 17.12.2024, було редаговано згідно з формою, отриманою в Управлінні житлово-комунального господарства Чернігівської міськради, оскільки перший протокол не містив інформацію, необхідну для внесення до Реєстру протоколів обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, який передається на зберігання до виконавчого комітету міської ради. Відповідач вважає, що різний зміст протоколів не спростовує його сутність та протокол внесений до Реєстру відповідає дійсним обставинам, які мали місце на зборах. Крім того, ОСОБА_9 вказала, що відображення листків опитування у табличній формі не суперечить вимогам законодавства.

Стосовно осіб, які не є власниками (співвласниками) квартир у будинку, але проголосували на зборах шляхом підписання листка опитування, Відповідач стверджує, що свої підписи поставили члени сім`ї осіб, за якими зареєстровано право власності на квартиру, які в силу вимог ст. 60, 64 Сімейного кодексу України є співвласниками, оскільки майно набуте під час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю. Крім того, частина мешканців є власниками на підставі правовстановлюючих документів, таких як договори купівлі-продажу, дарування та ін., але при цьому не здійснювали реєстрацію речових прав у Державному реєстрі речових прав. Інша частина підписантів у листку голосування ставили свій підпис, будучи уповноваженими від інших співвласників цієї квартири. ОСОБА_11 дійсно на час підписання листка голосування не проживала у своїй квартирі, але вона у телефонному режимі уповноважила на такий підпис особу, яка винаймала її квартиру. Використання відомостей цього Реєстру Позивачем в обгрунтування позовних вимог, на думку Відповідача 1 є некоректним, а самі витяги з Реєстрів є неінформативними. Відповідач 1 також звернула увагу суду, що згідно із вимогами Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" рішення загальних зборів є прийнятим, якщо на нього проголосували власники понад 50 % площі приміщень. При цьому, навіть, якщо якусь частину голосів, наприклад ОСОБА_11 , не врахувати, то загальна площа власників квартир, які віддали свій голос за указане рішення (у протоколі вказано – 71,7%) усе рівно значно перевищуватиме 50%.

ОСОБА_2 заперечує твердження Позивача, що вона не може бути уповноваженою особою співвласників. Вказує, що хоча запис про неї як власника на частку квартири відсутній в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, проте на підставі прямих норм Сімейного та Цивільного кодексів України та усталеної судової практики, вона володіє квартирою АДРЕСА_5 та має на неї право власності у рівних частках із її чоловіком, який зареєстрував за собою право власності.

ОСОБА_2 звертає увагу суду на відсутність доказів, що підписи у листі опитування окремим особам не належать, зокрема, висновки почеркознавчої експертизи.

Також зазначила, що з Позивачем у неї склалися особисті неприязні відносини, що є однією з причин даного позову.

Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що з часу обрання уповноваженою особою співвласників, вона не підписувала жодних документів, не укладала будь-яких угод, зокрема з ОЖБК, оскільки останнє не визнає її легітимним представником. Зверталася із листом до ОЖБК про укладення нового договору, але отримала відмову. Лише у ході інших судових процесів, вона дізналася, що нині діючий договір між ОЖБК в м. Чернігові та попередньою уповноваженою особою був укладений ще 20.04.2017, загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку він не затверджувався. Відповідач стверджує, що указаний договір містить низку недійсних положень з огляду на внесення зміни до законодавства, які передбачають, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається згідно з типовим договором та у зв`язку із затвердження Урядом цього Типового договору, який містить положення, що унеможливлюють затвердження змін до тарифів на послуги управління багатоквартирним будинком у односторонньому порядку управляючою компанією. Оскільки ОЖБК положення договору 20.04.2017 повністю влаштовують, то воно всіляко перешкоджає укладенню нового договору, на що спрямована діяльність ОСОБА_2 , використовуючи при цьому окремих співвласників багатоквартирного будинку, що і стало причиною подачі даного позову, фактично в інтересах ОЖБК. Про це може свідчити те, що витяги з Реєстру речових прав про нерухоме майно у справі № 750/9945/25, яка розглядалася судом раніше, сформовані юристом ОЖБК, про що зазначено у самих витягах.

Відповідач 4 ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог заперечив. Належним відповідачем у цій справі себе не вважає, оскільки жодними своїми діями чи бездіяльністю не порушував права Позивача. Підтримав доводи ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог заперечив, від вступного слова відмовився через стан здоров`я.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив. Вказав, що дійсно був головою зборів 08.12.2024 на яких ОСОБА_2 обрали уповноваженою особою співвласників будинку. Уся зазначена у протоколі зборів інформація відповідає дійсності. Також він особисто готував списки та здійснював обхід мешканців багатоквартирного будинку з пропозицією проголосувати шляхом заповнення листа-опитування. Чи усі особи, які поставили свій підпис були власниками квартир йому не відомо, інформацією про право власності він не володіє.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_2 (частка 1/1), що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.08.2007 (а.с. 8) та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Чернігівського МБТІ від 23.08.2007 (а.с. 8 зворот).

З 2016 року управителем житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 є Об`єднання житлово-будівельних кооперативів у м. Чернігові, яким затверджуються тарифи на оплату послуг з управління, надаються певні послуги. Зазначена обставина визнається сторонами, а також підтверджується протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та листуванням з ОБЖК (а.с. 27-29). На офіційному сайті Чернігівської міськради інформація за посиланням: https://chernigiv-rada.gov.ua/sp-ujkh-reestr/id-164917/ розміщено протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 18.05.2016, згідно з яким управителем будинку обрано Об`єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова, а уповноваженою особою співвласників, для укладання, внесення змін до договору, здійснення контролю за виконанням договору з наданням права подавати протокол до Чернігівської міської ради - ОСОБА_6 . Також затверджено ціну послуг та умов договору з управителем.

Відповідно до копії протоколу № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 08.12.2024, який зареєстровано у Чернігівській міськраді та розміщено на офіційному сайті міскради (а.с. 14-17), у цей день проведено збори співвласників, ініціаторами яких були ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з порядком денним: 1. Обрання голови зборів співвласників будинку. 2. Обрання уповноваженої особи від співвласників на укладання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням та подання даного протоколу зборів на зберігання до виконавчого комітету Чернігівської міської ради. Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку – 87 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень – 6587,84 м.2. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласників у кількості 59 осіб, яким належать квартири та або нежитлові приміщення площею 3776,08 м2. Головою зборів обрано власника квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_3 .

У розділі 3 наданої до суду копії протоколу відсутні (знеособлені) відомості про прізвище, ім`я та по-батькові співвласника або його представника на номер квартири/нежитлового приміщення.

Відповідно до протоколу, збори вирішили обрати уповноваженою особою (особами) від співвласників на укладання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, а також зберігання листків опитування, створених за результатами зборів як у паперовій формі, так і у формі електронних документів ОСОБА_2 . Також їй надано повноваження щодо подання даного протоколу зборів на зберігання до виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Згідно з протоколом зборів співвласників за таке рішення проголосували 53 співвласники, загальна площа квартир та /або нежитлових приміщень яких становить 3386,14 м.2, проти проголосували 4 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 267,5 м.2, утрималися 2 співвласники загальна площа квартир та /або нежитлових приміщень яких становить 122,44 м.2.

У протоколі зазначено, що зберігання листків опитування у кількості 59 арк., створених як у паперовій формі так і у формі електронних документі, забезпечується уповноваженою співвласниками особою.

Протокол підписаний ОСОБА_3 .

Інформація про протокол зборів та скан-копія першої сторінки протоколу розміщена на офіційному сайті Чернігівської міськради за посиланням: https://chernigiv-rada.gov.ua/sp-ujkh-reestr/id-164917/. В інформації на сайті датою протоколу вказано 17.12.2024.

Також у матеріалах справи міститься копія протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 08.12.2024 (а.с. 20, 20 зворот), відповідно до якого у цей день проведено збори співвласників з порядком денним: 1. Звіт тимчасово виконуючого обов`язки старшого будинку ОСОБА_7 про проведену роботу з березня 2022 по грудень 2024 року. Доповідач Космач В.О. 2. Інші питання. Головою зборів обрано ОСОБА_3 , секретарем Форстянко В.В.

За змістом протоколу на зборах присутні 20 співвласників. По другому питанню Порядку денного більшістю голосів присутніх на зібранні підтримано пропозицію ОСОБА_12 , обрано уповноваженою особою (осіб) співвласників квартир у будинку ОСОБА_2 , а її заступником з технічних питань – ОСОБА_13 . У будинку 81 квартира, «за» - 58, «проти» - 4, «утрималися» - 3. Протокол засвідчено підписами голови зборів ОСОБА_3 та секретаря зборів Форстянко В.В., а також т.в.о уповноваженої особи ОСОБА_7 .

До протоколу додано копію документа з назвою «Голосування співвласників квартир з питання обрання уповноваженою особою співвласників будинку – ОСОБА_2 і заступника з технічних питань ОСОБА_14 » (а.с. 21-24 зворот), який місить інформацію про номери квартир з прізвищами осіб, які приймали участь у голосуванні, результати голосування та підписи.

За змістом листа ОБЖК м. Чернігова від 18.03.2025 № 01-07/57 (а.с. 29), який є відповіддю на звернення співмешканців будинку про підробку документів, 17.12.2024 до ОЖБК м. Чернігова було подано копії 2 протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 08.12.2024, перший з яких не враховував вимог та порядку передбачених ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". В свою чергу перероблений протокол враховує такі вимоги, однак в ньому інший порядок денний на ту ж дату проведення зборів, а також зазначені співвласники, про яких в ОЖБК м. Чернігова відсутня інформація як про власників (співвласників). Також до поданого протоколу не долучено листки опитування. Зазначена в протоколі ОСОБА_2 не може бути підписантом договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, оскільки не є власником квартири.

До матеріалів справи також долучено копію письмового звіту про проведено роботу з березня 2022 року по теперішній час за підписами ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (а.с. 27-28).

Суд не приймає до уваги надані позивачем письмові пояснення ОСОБА_7 та Інформацію на адресу суду ОСОБА_11 , оскільки за своїм змістом указані документи є показаннями свідка, а у цивільному процесі України окремого інституту «письмових пояснень (чи заяв) свідка» не передбачено. Свідок має бути допитаний судом безпосередньо в судовому засіданні. Урахування письмових показань порушує принцип рівності сторін, оскільки позбавляє іншу сторону права поставити свої запитання свідкам.

Також Позивачем до матеріалів справи долучені та судом досліджено Витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відомостями про об`єкти нерухомого майна – квартири у будинку АДРЕСА_1 та їх власників (а.с. 11-13) на підтвердження того, що вказані у додатку до протоколу зборів співвласників від 08.12.2024 особи, не є співвласниками квартир.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні повідомила, що 08.12.2024 проводилися збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Згідно з оголошенням про збори, що було розміщене на фасаді будинку, порядок денний передбачав заслуховування звіту тимчасово виконуючого обов`язки старшого будинку ОСОБА_7 , а також інші питання..

На зборах були присутні близько 20 осіб, заслухали звіт ОСОБА_7 , після чого обговорювали інші питання порядку денного, зокрема перехід будинку під управління іншого управителя (ЖЕК), або створення ОСББ, також питання припинення повноважень ОСОБА_7 як тимчасово виконуючого обов`язки старшого будинку на період війни та повернення цих повноважень ОСОБА_19 , який до цього їх здійснював. У кінці зборів ОСОБА_20 запропонувала обрати новою уповноваженою особою від співвласників будинку ОСОБА_21 . Свідок запитала у ОСОБА_21 чи буде вона займатися проблемними питаннями даху та підвального приміщення будинку, на що остання відповіла, що буде займатися здебільшого документами та юридичними питаннями. Фактично голосування на зборах не проводилося, ніякі рішення не приймалися.

Через декілька днів ОСОБА_3 прийшов до свідка з листком опитування, який був не заповнений, містив лише декілька підписів, пояснивши необхідність складення такого оформленням переходу будинку під управління нового ЖЕКу та підготовку відповідних документів для подачі у міськраду. Свідок поставила свій підпис, хоча не являється власником квартири, яким є її чоловік, про що повідомила ОСОБА_3 . Чоловік також поставив свій підпис. ОСОБА_3 попросив обох поставити підпис, пояснивши, що потрібно набрати якомога більше підписів.

Ще через декілька днів ОСОБА_3 попросив свідка підписати протокол зборів, у якому він значився головою, а свідок секретарем, хоча їх ніхто не обирав. Трохи пізніше, коли свідок була у справах в ОЖБК м. Чернігова, який на сьогодні і на той час був управителем будинку, їй показали протокол зборів, який за змістом відрізнявся від того, який свідок раніше бачила та підписувала.

Також свідок пояснила, що вона невдоволена тим, у якому технічному стані знаходиться будинок, зокрема дах, технічне приміщення на верхньому поверсі над її квартирою, наслідком чого є затікання води у її квартиру, ремонтом ліфтів та ін. Указане свідок пов`язує з неналежним виконанням своїх обов`язків ОСОБА_2 як уповноваженою особою від співвласників будинку.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Так, відповідно до частини другої статті 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначені та регулюються Законом України від 14 травня 2015 року № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі – Закон № 417-VIII) у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону № 417-VIII, управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Згідно з ч. 1 статті 9 Закону № 417-VIII управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю.

За змістом ч. ч. 2, 3 статті 10 Закону № 417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем, визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Частиною 3 указаної статті Закону № 417-VIII визначено, що ініціатором зборів співвласників є ініціативна група, яка складається не менш як із трьох власників квартир або нежитлових приміщень, або управитель, обраний відповідно до цього Закону.

Згідно з частинами 7, 8 ст. 10 Закону № 417-VIII повідомлення про проведення зборів співвласників направляється ініціатором зборів співвласників не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зборів. Повідомлення в письмовій формі надається кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилається рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку. За складеною у довільній формі письмовою заявою (у тому числі у формі електронного документа) співвласника до ініціатора зборів співвласників, отриманою не пізніше ніж за 15 календарних днів до дня проведення зборів співвласників, повідомлення про проведення зборів співвласників надсилається такому співвласнику на іншу поштову адресу або на адресу електронної пошти чи з використанням інших технічних засобів електронних комунікацій, зазначених у такій заяві. У повідомленні про проведення зборів співвласників повинна міститися інформація про: ініціатора зборів співвласників; дату, час та місце проведення зборів співвласників; порядок денний зборів співвласників; наявність/відсутність технічної можливості для участі співвласників у зборах співвласників дистанційно в режимі відеоконференції із зазначенням інформації щодо підключення до неї. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що розглядатимуться на зборах.

За змістом ч. 10 ст. 10 Закону № 417-VIII збори співвласників веде голова зборів. Рішення про обрання голови зборів приймається більшістю голосів присутніх співвласників (їх представників), крім тих, які беруть участь у зборах дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції. При прийнятті такого рішення кожний присутній співвласник (його представник) має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Частиною 11 указаної статті Закону № 417-VIII визначено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, крім випадків, визначених частинами десятою та чотирнадцятою цієї статті. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, для цілей цього Закону такі співвласники вважаються власниками рівних часток.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень, визначених абзацами другим - сьомим цієї частини (ч. ч. 12, 13 ст. 10 Закону№ 417-VIII).

Згідно з ч. 15 ст. 10 Закону № 417-VIII рішення зборів співвласників оформлюється протоколом, який повинен містити відомості про:

1) ініціатора зборів співвласників;

2) дату, час, місце проведення зборів співвласників (у тому числі інформацію про технічні засоби електронних комунікацій, з використанням яких співвласники брали участь в установчих зборах дистанційно в режимі відеоконференції);

3) загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку;

4) загальну площу квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку;

5) кожного співвласника (його представника), який взяв участь у зборах співвласників, у тому числі дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції, або письмовому опитуванні, а саме: прізвище, ім`я, по батькові співвласника та його представника (у разі представництва особи); номер квартири або нежитлового приміщення; загальна площа квартири або нежитлового приміщення; документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника);

6) обраного голову зборів співвласників;

7) порядок денний зборів співвласників;

8) підсумки голосування щодо кожного питання порядку денного зборів співвласників.

Протокол зборів співвласників підписує голова зборів співвласників.

Відповідно до ч. ч. 16-25 ст. 10 Закону № 417-VIII, якщо в результаті проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частинами тринадцятою та чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах співвласників. Письмове опитування співвласників проводиться протягом не більше ніж 45 календарних днів з дня проведення зборів співвласників. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування проводиться ініціатором зборів співвласників та/або іншими співвласниками (за їхньою згодою), визначеними ініціатором зборів співвласників. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Письмове опитування проводиться у письмовій та/або в електронній формі шляхом заповнення співвласниками листків опитування. Кожний співвласник (його представник), який взяв участь у голосуванні під час проведення зборів співвласників або письмового опитування, заповнює листок опитування та підписує його власноруч або шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, із зазначенням результату голосування ("за" або "проти"). Листки опитування, створені у паперовій формі, пронумеровуються, прошнуровуються та зберігаються уповноваженою співвласниками особою. Листки опитування, створені у формі електронних документів та підписані шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, зберігаються уповноваженою співвласниками особою на електронному носії інформації у форматі, що дає змогу перевірити їх цілісність на такому носії. Листки опитування з питань розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку є невід`ємною частиною протоколу зборів співвласників.

Листок опитування повинен містити такі відомості:

1) дата опитування;

2) прізвище, ім`я, по батькові співвласника;

3) номер квартири або нежитлового приміщення;

4) загальна площа квартири або нежитлового приміщення;

5) документ, що підтверджує право власності співвласника на квартиру чи нежитлове приміщення, або відомості, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності співвласника на квартиру чи нежитлове приміщення;

6) документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника);

7) питання до співвласника - пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за" або "проти". Питання повинно бути чітко і зрозуміло сформульоване, що не допускає різних тлумачень;

8) відповідь співвласника "за" або "проти" щодо кожного питання окремо;

9) власноручний або електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування представником співвласника здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Примушення співвласників (їх представників) до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи надання їм будь-якої винагороди при проведенні голосування під час зборів співвласників або письмового опитування співвласників забороняється.

При підрахунку голосів враховуються голоси, подані співвласниками (їх представниками), у тому числі співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах співвласників дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції, під час проведення зборів співвласників та письмового опитування. Кожний співвласник (його представник) може проголосувати з одного питання лише один раз.

Відповідно до частини 26 статті 10 Закону № 417-VIII примірник протоколу зборів співвласників з питань визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, передається на зберігання до виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує резолютивну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 13 ЦПК України регламентує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до правил статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Таким чином, саме порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права, а правом на звернення до суду за захистом особа наділена в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а а не інших осіб, за винятком здійснення представництва у визначеному Законом порядку таких осіб.

Завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17).

Відтак, суд першочергово повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтерес Позивача.

Суд зазначає, що питання обрання, заміни управителя багатоквартирного будинку відносяться до повноважень зборів співвласників відповідного будинку, а рішення з цього питання приймаються у порядку, встановленому статтею 10 Закону № 417-VIII та не може залежати від волі одного зі співвласників.

Як встановлено судом, питання укладення нового договору управління будинком по АДРЕСА_1 (діючий співвласниками укладено у 2017 році з Об`єднанням житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова), або ж зміни управителя будинку, піднімалося на зборах співвласників, проте рішення по цьому питанню не приймалося, у жодному з двох наявних у справі протоколів зборів воно не зафіксовано. Натомість обрання особи, яка від імені співвласників вступатиме у правовідносини з управителем з метою вирішення цих питань, саме по собі не несе юридичних наслідків по зміні управителя будинку, оскільки, як зазначалося вище, така зміна можлива лише за рішенням зборів співвласників.

Суду не надано доказів фактичної реалізації визначених рішенням зборів повноважень ОСОБА_2 , як особи, уповноваженої на укладення договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, а також порушення у зв`язку з цим прав та законних інтересів Позивача.

Як зазначила ОСОБА_2 жодних документів у цьому статусі вона не підписувала, не укладала будь-яких угод, зокрема з ОЖБК. Зверталася із листом до ОЖБК про укладення нового договору, але отримала відмову, оскільки останнє не визнає її легітимним представником співвласників.

Управителем багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 залишається ОЖБК м. Чернігова, новий договір з цим управителем, як і з іншим не укладено.

Суд звертає увагу, що іншого способу реалізації рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку ніж вчинення дій щодо комунікації уповноваженої особи із діючим управителем будинку у частині укладення нового договору або припинення діючого, а також у здійсненні контролю за виконанням діючого договору, чинним законодавством не передбачено. Наразі юридично значимих дій учасниками правовідносин ( ОСОБА_2 та ОЖБК м. Чернігова), які були б пов`язані з реалізацією оспорюваного рішення зборів не здійснено.

Таким чином, судом не встановлено жодних фактів чи обставин, які б свідчили, що рішенням зборів багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 про обрання уповноваженої особи співвласників на укладення договору з управителем та здійсненням контролю за його виконання, порушено права та законні інтереси мешканців указаного будинку.

Позивач, вказуючи на порушення своїх прав при проведенні зборів співвласників будинку, у судовому засіданні свій інтерес фактично обґрунтовує незгодою з обранням уповноваженою особою саме ОСОБА_2 , тобто пов`язує незаконність рішення зборів безпосередньо з її особою.

При цьому, суд враховує, що і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судовому засіданні надали пояснення суду, що між ними склалися та тривалий час існують особисті неприязні стосунки.

Також в обґрунтування порушення його прав Позивач вказує неналежне обслуговування приміщень багатоквартирного будинку, зокрема технічний стан, відсутність необхідних ремонтів, обмеження доступу до окремих приміщень.

Суд зауважує, що обставини, які виникли після проведення зборів співвласників та не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з рішенням зборів, не можуть бути підставою для визнання рішення зборів недійсними.

Крім того, суд звертає увагу, що обов`язки управителя багатоквартирного будинку, у даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначаються укладеним між ним і співвласниками договором про надання послуг з управління, а також нормами чинного законодавства України, зокрема Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та підзаконними нормативно-правовими актами.

Так, згідно з ч. 1 п. 43 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 р. № 712, управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору управління, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Жодним нормативно-правовим актом такі обов`язки не покладаються на особу, уповноважену на укладення договору з управителем та здійснення контролю за його виконанням, повноваження якої обмежені саме вищезазначеними функціями.

Суд також приймає до уваги, що у судовому засіданні належне обґрунтування порушення своїх прав Позивач навів лише щодо ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , який зазначений у протоколах головою зборів та збирав підписи співвласників будинку. Зі сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_4 порушення своїх прав Позивач вбачає у тому, що вони були членами ініціативної групи з проведення зборів, у чому саме такі порушення полягали, Позивач не конкретизує.

Отже, судом не встановлено порушення діями (бездіяльністю) Відповідачів охоронюваних законом прав і правомірних інтересів ОСОБА_1 , а відсутність порушеного права або інтересу є самостійною і достатньою підставою для відмови в задоволенні позову, без необхідності оцінювати суть спору.

Крім того, Позивач у судовому засіданні вказав, що він звертається до суду від імені співвласників багатоквартирного будинку, проте не надав суду жодних доказів, що інші співвласники уповноважували його на представництво їхніх інтересів у суді, а також, що вони підтримують заявлені Позивачем вимоги. Інші власники, які за твердженнями Позивача не підписували лист опитування, з позовами про оскарження рішення зборів не зверталися, відомості щодо їхньої незгоди з рішенням у матеріалах справи відсутні.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №466/4930/19 позивач не може посилатися на порушення прав інших осіб (інших співвласників).

При цьому, заслуговує на увагу практика Верховного суду у правовідносинах, які не є тотожними, оскільки стосуються створення і діяльності ОСББ, але подібні за характером та правовим регулюванням в частині здійснення волевиявлення співвласниками багатоквартирного будинку.

Так, Верховний Суд у постанові від 15.11.2023 у справі №917/1891/21 за позовом співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ щодо оскарження рішення загальних зборів об`єднання зазначив, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. При цьому Верховний Суд констатував, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються загальними зборами співвласників (п. 40 постанови Верховного Суду від 12.02.2025 у справі №521/16579/18).

Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку (у постанови Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №924/1225/21, від 02.05.2024 у справі №910/10400/22).

Визнання недійсним оскаржуваного рішення за таких умов може призвести до порушення балансу інтересів Позивача та інших співвласників. Аналогічні правові позиції Верховний суд висловив Верховний Суд у постанові від 09.09.2025 у справі № 914/1027/24 (п. п. 61, 63).

З урахуванням відсутності доказів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , суд не надає оцінки суті спору, зокрема не досліджує усі обставини підготовки, проведення зборів співвласників 08.12.2025 та оформлення їх результатів.

Разом з тим, з огляду на положення п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України, а також наведені Позивачем аргументи, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників, проведених 08.12.2024 та оформлених протоколом № 1 від 17.12.2024. Згідно із заявленою Позивачем позовною вимогою, таким рішенням є саме рішення, інформація про який та скан-копія першої сторінки якого розміщена на офіційному сайті Чернігівської міськради за посиланням: https://chernigiv-rada.gov.ua/sp-ujkh-reestr/id-164917/.

Разом з тим, у наданій Позивачем копії протоколу (а.с 13-16) відомості про співвласників, які взяли участь у зборах, знеособлені, що унеможливлює їх ідентифікацію та співставлення зазначених у протоколі відомостей з інформацією, вказаною Позивачем у позові. Кого саме стосуються дані про номери та загальну площу квартир (приміщень), а також примітка про участь у зборах зі змісту протоколу не зрозуміло.

Крім того, суд зазначає, що інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власників багатоквартирного будинку не є достовірним та достатнім доказом обставин, на які посилається Позивач, оскільки вона лише містить відомості про осіб, право власності яких внесено до Реєстру.

Разом з тим, відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом наведеної вище норми права державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише підтвердженням державою вже набутого особою права власності, тобто факти набуття (існування) права власності та факт його державної реєстрації не можна ототожнювати. Отож, при з`ясуванні чи є певна особа власником, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право.

Зазначене узгоджується з усталеною судовою практикою, зокрема, із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17.

Отже, до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, застосування норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності. Самостійного значення для виникнення права власності факт державної реєстрації не має.

Закон не передбачає обов`язку усіх співвласників реєструвати за собою право власності на нерухоме майно чи його частку у спільній сумісній чи спільній частковій власності, а тому відомості Реєстру нерухомого майна не обов`язково міститимуть інформацію про усіх співвласників, зокрема тих, у яких право спільної власності виникло із сімейних чи інших правовідносин.

Суд звертає увагу, що за ч. 3 ст. 4 Закону № 417-VIII якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

За ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). При цьому за ч. 1 ст. 356 ЦК власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч. 1, 2 ст. 358 ЦК право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. На підставі ч. 1 ст. 368 ЦК спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

За ч. 1, 2 ст. 369 ЦК співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Частинами 1, 2 ст. 65 Кодексу визначено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Окрім підстав, зазначених у статті 368 Кодексу, спільна сумісна власність може виникати на підставі ч. 2 ст. 8 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду».

Таким чином, з аналізу наведених норм, які регламентують права спільної власності презюмується, що вчинення одним із співвласників правочину щодо реалізації права на спільне майно вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників.

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 9 Закону № 417-VIII наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Крім того, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно функціонує в Україні з 01 січня 2013 року. Здійснена до цього часу формалізація речових прав (договорів) на об`єкти нерухомості у інший спосіб, зокрема, шляхом їх оформлення в органах БТІ, нотаріального посвідчення, отримання документів про приватизацію державного житлового фонду чи відповідного судового рішення, тощо, визнається державою як належне підтвердження виникнення права власності нарівні з Інформацією з вищезазначеного Реєстру.

Суд також звертає увагу, що надані Позивачем відомості про власників квартир у багатоквартирному будинку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримані станом на 13.05.2025, тоді як оспорюване рішення зборів прийнято 08.12.2024.

Суд враховує, що унаслідок відсутності у матеріалах справи належної копії протоколу №1 оспорюваного рішення, за яким можливо було би ідентифікувати зазначених у ньому осіб та номер квартири, доказове значення наданої Позивачем інформації з Реєстру речових прав повністю нівелюється.

Суду не надано інших , крім витягу з Реєстру речових прав, доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, щодо стверджуваної Позивачем фальсифікації підписів окремих співвласників. Про звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою Позивач не вказує, експертні висновки на підтвердження таких доводів не надає, клопотань про отримання зразків та призначення експертиз не заявляє.

Також відсутні підтвердження доводів Позивача щодо відсутності окремих співвласників, які зазначені у протоколі, на час проведення зборів в м. Чернігові та в Україні.

З огляду на вищевикладене у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 та п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки в задоволенні позовних вимог суд відмовляє, понесені Позивачем судові витрати мають бути залишені за ним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 83, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , проведених 08.12.2024 про обрання уповноваженої особи, оформлене протоколом зборів № 1 від 17.12.2024 – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_3 , АДРЕСА_8 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач 3: ОСОБА_4 , АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Відповідач 4: ОСОБА_5 , АДРЕСА_10 .

Суддя