Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №727/7288/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП, призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, 17.05.2026 року о 21 год. 25 хв. в м. Чернівці, по вул. Р.Шухевича, 31, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 17.05.2026 року о 21 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Р.Шухевича, 31, не маючи права керування таким транспортним засобом та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.2.1А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ЄУНСС:727/7288/26 Головуючий у 1 інстанції: Чебан В.М.

НП: 33/822/380/26 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2026 року, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу цих адміністративних правопорушень.

Стверджує, що районний суд не з`ясував всіх фактичних обставин справ, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували правомірність зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Уважає, що дії працівників поліції були упередженими.

Стверджує і те, що районний суд в недостатній мірі врахував його особу, а саме те, що він є ветераном війни, учасником бойових дій та особою з інвалідністю ІІІ групи, потребує проходження реабілітації унаслідок отриманих поранень.

Наголошує на тому, що жодних алкогольних напоїв, наркотичних засобів чи інших речовин, які могли б вплинути на увагу та швидкість реакції, він не вживав.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, проте від нього надійшло клопотання, у якому він просив розглянути справу без його участі. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому суд апеляційної інстанції не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Як те передбачено ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог районний суд дотримався.

У відповідності до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, визначені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені частинами першою та другою ст.130 КУпАП.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1№ 668621 від 17.05.2026 року, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, о 21 год. 25 хв. по вул. Р.Шухевича, 31, м. Чернівці керував транспортним засобом із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога водій відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5.ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Дані викладені у вказаному протоколі узгоджуються з іншими доказами, наявними у справі.

Так, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку підтверджується відеозаписом, відповідно до якого о 21 год. 36 хв. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, після чого запропонував пройти відповідний огляд у медичному закладі, на що водій не погодився, посилаючись на недовіру до працівників поліції, при цьому уникав надання чіткої та однозначної відповіді, використовував своє становище та фактично відмовився виконати законну вимогу поліцейських щодо проходження огляду, що в сукупності з усіма діями ОСОБА_1 , зафіксованими на бодікамерах працівників поліції свідчить про пасивну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 21, диск).

Дані вказаного відеозапису свідчать про дотримання працівниками поліції встановленого порядку проведення огляду, об`єктивно відображають перебіг подій та підтверджують, що працівники поліції діяли в межах наданих їм законом повноважень і з дотриманням установленої процедури.

При цьому зміст зазначеного відеозапису не узгоджується з твердженням апелянта про упереджене ставлення працівників поліції до нього. Навпаки, дані відеозапису свідчать про коректну поведінку працівників поліції, послідовність їхніх дій, роз`яснення ними процесуальних дій та вимог, а також відсутність будь-яких обставин, які б об`єктивно вказували на упередженість або неправомірне ставлення до ОСОБА_1 .

Таким чином, посилання апелянта на упереджене ставлення працівників поліції не знаходять свого підтвердження під час перегляду відеозапису та спростовуються безпосередньо зафіксованим на ньому перебігом подій.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2026р., ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у ЧОНД (а.с. 4).

Матеріалами справи також підтверджено те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1с т.130 КУпАП (а.с.14-15).

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1с т.130 КУпАП (а.с.9-11). Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2026 року вказану постанову районного суду залишено без змін (а.с.12-13).

Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеним доказам, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, то і в цій частині висновки районного суду є обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, також підтверджується наявними у справі доказами, яким суд дав належну юридичну оцінку.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 668604, 17.05.2026 року о 21 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Р.Шухевича, 31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинив втретє, що підтверджується копіями постанов Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.01.2026 року по справі №727/14716/25 та від 12.01.2026 року по справі №727/15941/25. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим водій порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с. 24).

Повторність вчинення правопорушення підтверджується постановою серії ЕНА №687273 від 20 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.24). Даних про скасування цієї постанови матеріали справи не містять та апелянтом не надано.

Отже районний суд дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на його стан здоров`я та проходження реабілітації, а також на те, що він жодних алкогольних напоїв, наркотичних засобів чи інших речовин, які могли б вплинути на увагу та швидкість реакції, не вживав, суд до уваги не бере, оскільки зазначені обставини, незалежно від їх наявності, не спростовують факту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не можуть бути підставою для висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Безпідставними є і доводи апелянта про незаконність зупинки транспортного засобу.

Так, із відеозаписів наявних в матеріалах справи вбачається, що о 21 год. 33 хв. працівники поліції чітко озвучують причину зупинки транспортного засобу, а саме порушення вимог дорожнього знаку.

Крім того, відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП Халатурник К., ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, а саме порушення вимоги дорожнього знаку 3.01 «В`їзд заборонено».(а.с.6).

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд уважає, що районний суд, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши обставини справи та надавши належну оцінку наявним доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованого та правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень норм матеріального або процесуального права, які б давали апеляційному суду підстави для його скасування, не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький