Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №615/2943/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 635/10237/23 Суддя суду 1 інстанції: Лгвінов А.О.

Провадження № 33/818/744/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Муфазалова С.Р., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Муфазалова С.Р. на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 18.12.2025, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1979 р.н.,

- визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становити 3 400 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом встановлено, що 11.11.2025 о 18 год 30 хв у м. Чернівці по вул. Руській, 236 Е, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Jeep Compass», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконалась у безпечності маневру та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Mercedes», державний номер НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 11.11.2025 о 18 год 30 хв у м. Чернівці по вул. Руській, 236 Е, водій ОСОБА_1 керуючи керуючи автомобілем «Jeep Compass», державний номер НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Mercedes», державний номер НОМЕР_2 , залишила місце події.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Муфазалов С.Р. подав апеляційну скаргу в якій просить частково скасувати постанову та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

Потерпіла належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилася, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

25.08.2026 ОСОБА_2 подала до суду телефонограму, в якій просила розглядати справу без її участі.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника, якій просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя виходив з того, що вона не виконала вимоги пункту 10.9 ПДР України.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, постанова судді в цій частині відповідає вимогам ст. 245, 280, 283 КУпАП та ґрунтується на належних доказах які наявні в матеріалах справи

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновками судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України зобов`язують водія у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України встановлена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, яка настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Виходячи із системного аналізу ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: наявність факту ДТП, або причетність до такої події; обізнаність водія про ДТП; дії водія спрямовані на залишення місця ДТП.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є умисні, усвідомлювані, протиправні дії водія причетного до ДТП або його легковажні дії, які спрямовані на покинення місця події.

Поняття адміністративного правопорушення визначено ст. 9 КУпАП, відповідно до якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, надаючи оцінку відеозапису долученого до адміністравного матеріалу, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи та наданим поясненням учасників провадження, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, про обізнаність ОСОБА_1 про її причетність до ДТП, яка мала місце 11.11.2025.

Крім того, автомобіль ОСОБА_1 знаходися припаркований ще дві доби, тобто ОСОБА_1 не мала наміру покидати місце ДТП.

За наслідками судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 513049 від 14.11.2026 за ст. 122-4 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, що дії ОСОБА_1 були метою залишення на порушення встановлених правил місця ДТП, за що передбачена відповідальність статтею 122-4 КУпАП.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд відповідно до пункту 4 частини 8 ст. 294 КУпАП змінює постанову судді скасувавши її в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у цій частині, закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 850 грн, що буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, відповідатиме меті адміністративного стягнення та не буде суперечити інтересам потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Муфазалова С.Р. задовольнити.

Постанову Валківського районного суду Харківської області від 18.12.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 18.12.2025 – змінити, скасувавши її в частині визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становити 3 400 грн, і в цій частині провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становити 850 грн.

В іншій частині постанову судді – залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко