Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №199/3127/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2305/26 Справа № 199/3127/26 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І.В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13 квітня 2026 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

При обставинах зазначених в протоколі та в оскарженій постанові суду першої інстанції, 24.01.2026 року о 22:00 годині біля будинку №29 по вулиці Незламній у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ставши учасником ДТП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП ДОР 6 - результат 2.95%. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строку апеляційного оскарження, оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що повний текст постанови ним був отриманий лише 21.07.2026 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол було складено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що під час складання протоколу про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння не залучались свідки, та огляд на стан сп`яніння не проводився.

Стверджує, що відеозапис з нагрудної камери не може бути доказом того, що в нього був різкий запах алкоголю з порожнини рота, як вказано у протоколі.

Вказує, що судом першої інстанції не було досліджено відеозапису подій, що свідчиться про необ`єктивність та неповноту розгляду.

Зазначає, що матеріали не містять докази, які б поза розумним доводили його винуватість.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки доводи про те, що ОСОБА_1 отримав повний текст постанови лише 21.07.2026 року матеріалами справи не спростовується.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Розглядаючи апеляційну скаргу в межах заявлених вимог, доводи якої зводяться до оскарження вини ОСОБА_1 , яка полягає у відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння та тому, що огляд на стан сп`яніння не проводився взагалі, апеляційний суд вважає її необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з огляду на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за перебування у стані алкогольного сп`яніння, ставши учасником ДТП, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП ДОР 6 та склав 2.95% проміле, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Строк апеляційного оскарження — поновити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун