Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №175/5712/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2138/26 Справа № 175/5712/26 Суддя у 1-й інстанції - Качаленко Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Трегуб Ю.Є.

апеляційну скаргу захисника Трегуб Ю.Є., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 27.03.2026 о 12:50 по вул. Дружби, 5 в с. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CLW, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на приміщення АЗС «Паралель». Внаслідок ДТП завдано пошкоджень майну АЗС та транспортному засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Трегуб Ю.Є. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування вимоги поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що нею як захисником 25.06.2026 року, з дотриманням процесуальних строків, було подано апеляційну скаргу, яка була повернута у зв`язку з відсутністю повноважень адвоката. 29.06.2026 року повторно подала апеляційну скаргу, у зв`язку із чим вважає, що клопотання про поновлення підлягає задоволенню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується з протоколом та не визнає свою вину.

Вказує, що згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 27.03.2026 року рухався на вантажному автомобілі, заїхав на АЗС, після заправки виїжджав та жодних обмежувальних знаків, пов`язаних із забороною проїзду його транспортного засобу по висоті на території АЗС в місці виїзду не встановлено, тому він спокійно їхав, проте на місці виїзду висота навісу, який знаходився над проїзною частиною, нижче ніж транспортний засіб, тому навіс був пошкоджений.

Зазначає, що висота транспортного засобу ОСОБА_1 дорівнює 3,6 м, а на території АЗС жодних знаків забороняючих рух транспорту, габаритна висота яких (з вантажем чи без нього) перевищує 3, 5 м, тому у ОСОБА_1 не виникало обов`язку здійснювати виїзд за іншим маршрутом.

Крім того вказує, що фотографії підтверджують відсутність знаків заборони 3.18 (рух транспортних засобів висота яких перевищує ...м).

Стверджує, що АЗС “Паралель” були порушені вимоги щодо висоти навісу, встановленої ДБН В.2.2-12:2019, а саме розділ 10 “Транспорт і вулично-дорожня мережа”, підрозділ “Автозаправні станції (АЗС)”, яка визначає, що зони обслуговування ПРК для забезпечення безперешкодного проїзду великогабаритного транспорту та розсіювання випарів пального повинні мати навіс висотою не менше ніж 4,0 м.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Трегуб Ю.Є. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, з викладених в ній підстав.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Розглядаючи клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи захисника про те, що 25.06.2026 року, з дотриманням процесуальних строків, було подано апеляційну скаргу, яка була повернута у зв`язку з відсутністю повноважень адвоката, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх передчасними.

Так, з фактичних обставин справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на території АЗС «Паралель», де водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CLW, д.н.з. НОМЕР_1 , що є вантажним автомобілем, після заправки якого, почав рухатись по території АЗС, прямуючи до виїзду, та на місці виїзду пошкодив навіс, який знаходився над проїзною частиною.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи та пояснень наданих у суді апеляційної інстанції, він здійснював заправку автомобіля CLW, д.н.з. НОМЕР_1 , який є вантажним транспортним засобом, на АЗС «Паралель», та виїжджаючи з території АЗС, він задньою частиною свого автомобіля пошкодив навіс заправочної станції, оскільки той значно нижче був за висоту його автомобіля, крім того вказує, що будь-які дорожні знаки на території АЗС були відсутні, на підтвердження чого надав фото території АЗС.

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 , яка працює менеджером АЗС «Паралель», автомобіль Dongfeng, д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав на АЗС та заправився дизильним паливом, після чого, виїжджаючи з АЗС пошкодив навіс та відеокамеру АЗС.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними матеріалами справи винуватість водія ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

Так, відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.04.2019 № 104, технологічні вимоги до архітектурно-планувальних рішень будівництва споруд АЗС, зони обслуговування ПРК для забезпечення безперешкодного проїзду великогобаритного транспорту та розсіювання випарів пального повинні мати навіс висотою не менше ніж 4,0 м.

Згідно довідки про результати вимірювання габаритних розмірів транспортного засобу, виданої ФОП ОСОБА_3 (який здійснює діяльність з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів), транспортний засіб CLW, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 має такі габарити: довжина 700 см, ширина 267 см, висота 349 см.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, а саме фото з території АЗС «Паралель», на території АЗС відсутні будь-які дорожні знаки, які б вказували на заборону руху автотранспорту, зокрема, 3.18 "Рух транспортних засобів, висота яких перевищує ... м, заборонено", яким забороняється рух транспортних засобів, габаритна висота яких (з вантажем чи без нього) більша зазначеної на знаку.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши усі наявні докази, апеляційний суд приходить до висновку, що транспортний засіб CLW, д.н.з. НОМЕР_1 , маючи висоту 349 см, крім того, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , що в той день автомобіль був повністю загружений, а тому мав осадку підвіски, з чого слідує, що його висота складала менше ніж 349 см.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх відомостей для достовірного встановлення висоти навісу на АЗС.

Так, схема ДТП містить лише відомості про розташування транспортного засобу на території АЗС та місце зіткнення автомобіля із навісом.

Зважаючи на вказане, за наявності встановленого навісу на АЗС, який би відповідав загальноприйнятим державним будівельним нормам, то дана дорожня-транспортна пригода не мала б місця.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність за стандартом “поза розумним сумнівом” наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Строк апеляційного оскарження — поновити.

Апеляційну скаргу захисника Трегуб Ю.Є., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, — скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун