Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №185/13122/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2260/26 Справа № 185/13122/25 Суддя у 1-й інстанції - Щербина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпровської області від 14 листопада 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сонцегорськ Московської області, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 13 600 грн. з конфіскацією сигарет марки “Комплімент” в кількості однієї пачки, без марок акцизного податку, які вилучено /квитанція № 319/.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , 20 жовтня 2025 року о 16.00 год., знаходячись за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 13а, в сигаретному кіоску будучи продавцем, здійснила реалізацію сигарет без марки акцизного податку марки “Комплімент”, повторно. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що не отримувала викликів та повісток та не була присутня під час розгляду справи. Про розгляд справи дізналась лише 03.07.2026 року з сайту “Судова влада України”, після отримання у застосунку “Дія” повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що нею не здійснюються продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Стверджує, що суд першої інстанції визнав її вину та вказав, що вина підтверджується: протоколом, витягом, фототаблицею, рапортом посадової особи, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2025, однак, жоден із доказів не підтверджує факт реалізації нею тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може слугувати беззаперечним доказом вини, а наявні фотографії не підтверджують факт продажу нею тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Зазначає, що обставини встановлені постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2025, на які посилається суд, не можна вважати преюдиційними, оскільки вказана постанова була прийнята за інших обставин та на підставі інших матеріалів, та вказана постанова не може бути доказом вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Також вказує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження факту отримання нею грошей (виручки) за реалізацію тютюнових виробів, відсутні чеки та докази контрольної закупки, крім того, грошові кошти не вилучались.

Стверджує, що у протоколі не зазначено номер постанови згідно з якою її раніше було притягнуто до адміністрованої відповідальності, а тому у протоколі не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Також вказує, що у протоколі не вказано саме яку норму закону було начебто порушено, що є важливою складовою для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, у зв`язку із чим вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Щодо стягнутого штрафу вказує, що суд постановив накласти штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 000 грн., що є незрозумілим.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в апеляційній скарзі просить її задовольнити у повному обсязі та просила розгляд справи провести за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, яке полягає у тому, що вона 20 жовтня 2025 року о 16.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в сигаретному кіоску будучи продавцем, здійснила реалізацію сигарет без марки акцизного податку марки “Комплімент”, повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно ч. 4 ст. 156 КУпАП дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу від восьмисот до однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ставиться в провину саме повторність вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у реалізації сигарет без марки акцизного податку, тому перевірці підлягає наявність такої повторності протягом року.

Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме за те, що остання 22 червня 2025 року о 13.12 год., знаходячись за адресою: м.Павлоград, вул.Західнодонбаська, 13а, в сигаретному кіоску будучи продавцем здійснила реалізацію сигарет без марки акцизного податку марки “Marshall”.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року було скасовано постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2025 року та закрито провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня повторність вчинення нею реалізації сигарет без марки акцизного податку, а тому в її діях відсутній склад адміністрованого правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного

правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на викладене, апеляційні скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпровської області від 14 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст .156 КУпАП, — скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун