Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №204/6269/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2142/26 Справа № 204/6269/26 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 о.,

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 о. на постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 липня 2026 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, студента 2-курсу ДНУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу та судовий збір у сумі 665,60 грн.

При обставинах зазначених в постанові суду, 10 травня 2026 року о 17 год. 32 хв. у м. Дніпро, за адресою: вул. Робоча, буд. 81, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії. Під час перевірки документів було встановлено, що водій вже був позбавлений права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, тобто ОСОБА_2 порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити в частині накладення стягнення, а саме пом`якшити призначення покарання, зменшивши суму визначеного штрафу та скоротити строк позбавлення прав керування транспортними засобами.

В обґрунтування апеляційної скарги, не оскаржуючи своєї вини у вчиненому, вказує, що наявні підстави для призначення більш м`якого покарання, з урахуванням вимог ст. 34 КУпАП, а саме щире каяття, та те, що він є неповнолітньою особою.

Зазначає, що призначене покарання є надмірним, оскільки він не працює, є неповнолітнім, навчається на денній формі в фаховому коледжі економіки та бізнесу ДНУ ім. Олеся Гончара, та штраф доведеться сплачувати його батькам. Також вказує, що своїми діями нікому не спричинив шкоди та щиро розкаюється, у зв`язку із чим вважає, що до нього може бути застосовано заходи впливу, передбачені 24-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 о. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, тому апеляційним судом не переглядаються висновку суду першої інстанції у цій частині.

Доводи ОСОБА_1 про зміну постанови в частині накладення стягнення, шляхом призначення більш м`якого покарання, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Так, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення, був неповнолітньою особою — 17 років, що могло слугувати пом`якшуючою обставиною при призначенні покарання, однак, останнім було вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що виключає обставину, що пом`якшує відповідальність.

Всі інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 о. – залишити без задоволення.

Постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун