Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №183/5394/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5394/26

№ 3/183/1993/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, що надійшли з Головного управління СБУ України у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрижівка Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, заступника начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , капітана, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за місцем розташування військової частини НОМЕР_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. помічника командира бригади – начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 6 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року (далі Порядок) та нехтуючи посадовими обов`язками, допустив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Так, 21.04.2026 року під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у військовій частині НОМЕР_1 , спеціальною експертною комісією Головного управління СБ України у Дніпропетровській області виявлено адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 , який з 11.03.2026 по 04.04.2026 року перебуваючи на посаді т.в.о. помічника командира бригади – начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , під час провадження службової діяльності допустив порушення у сфері охорони державної таємниці.

Разом з тим, розголошення або втрати документів, що містять відомості які становлять державну таємницю не відбулося.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 116,117 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року (далі - Порядок) про виконання вимог режиму секретності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши суду заяву про слухання справи без його участі, крім того в матеріалах справи наявна заява, в якій останній вину визнав в повному обсязі, щиро кається.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а тому його дії слід кваліфікувати за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність слід вважати щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 2122 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави в сумі 510 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк