Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №212/12768/25 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/12768/25

2/212/1091/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання – Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/12768/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

03.11.2025 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредиту №8642376 від 24.03.2025 року в розмірі 28 591,28 грн., з яких: - 11 994,30 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 596,98 грн. – сума заборгованості за процентами; - 6 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою, та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422.4 грн., витрати по сплаті професійної правничої допомоги в розмірі 4 500,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 24.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №8642376, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 12 000,00 грн. строком на 360 днів ( з 24.03.2025 по 18.03.2026 р.), із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 2 070,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 600 грн. за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за Договором кредиту, заборгованості.

На підставі договору факторингу Позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором.

27.02.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив на позов не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника Позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 24.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №8642376, який підписано електронним підписом позичальника.

Відповідно п.2 Договору сума кредиту 12000,00 грн.; строк кредитування 360 днів; дата надання кредиту 24.03.2025; дата повернення кредиту 18.03.2026; процентна ставка/день (фіксована) 0,95%; орієнтовна загальна вартість кредиту 55110,00 грн.; неустойка, грн/день – 600 грн.; орієнтовна реальна річна процентна ставка 3194,73%; денна процентна ставка/день 0,998%; максимальний кредит 12000,00 грн (а.с.13-20).

Відповідно довідки про ідентифікацію, ОСОБА_1 підписала Договір одноразовим ідентифікатором 543643 (а.с.21).

Відповідно довідки директора ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, відповідно до якої 24.03.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» переказало кошти ОСОБА_1 відповідно до умов Договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», у розмірі 12000,00 грн., номер карти НОМЕР_1 , що підтверджується також платіжною інструкцією (а.с. 22).

Відповідно розрахунку заборгованості за Договором позики №8642376 від 24.03.2025 року, за період з 15.10.2025 р. по 24.10.2025р. ОСОБА_1 має заборгованість за у розмірі 28 591,28 грн., з яких: - 11 994,30 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 10 596,98 грн. – сума заборгованості за процентами; - 6 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с.5).

16.10.2025 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 р., за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №8642376 від 24.03.2025 р. (а.с.23-27).

Відповідно до Реєстру прав вимоги від 16/10/25-01 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», відповідно до Договору факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 р. набуло право грошової вимоги до Відповідача за Договором позики №8642376 від 24.03.2025 року в сумі 28 591,28 грн., з яких: - 11 994,30 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 10 596,98 грн. – сума заборгованості за процентами; - 6 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с.28-29).

На виконання ухвали суду від 27.02.2026 року, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надав інформацію, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано банківську карту НОМЕР_2 та надано рух коштів по рахунку, за період з 24.03.2025 року по 27.03.2025 рік.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст. 526 ЦК України- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності з вимогами ч.1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач ОСОБА_1 не погасила наявну заборгованість за вказаним кредитним договором; не оспорювала в судовому порядку дійсність зазначеного договору; не спростувала заявлені проти неї позовні вимоги; не оспорювала розрахунок заборгованості.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що зазначені вимоги Позивача правомірні, регулюються умовам укладеного кредитного договору та нормами чинного законодавства України, тому підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вказаних вимогзакону позивачем надано: договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, укладеного з адвокатом Ткаченко Ю.А.; Витяг з Акту №5 ФП про надання юридичної допомоги №25-08/25/ ФП від 25.08.2025 року, відповідно до яких адвокатом Ткаченко Ю.О. надано ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» наступну правову допомогу: вивчення наявних у Клієнта документів , проведення їх аналізу, визначення правової позиції та збір документів вартістю 500 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду вартістю 4000 грн. (а.с.30-34).

Суд, розподіляючи витрати, понесені Позивачем на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з Відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною. Заборгованість за договором становить 28591,28 грн.

За таких обставин суд вважає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 4500 грн., є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для Відповідача, що суперечить принципу розумної необхідності судових витрат. Враховуючи складність справи та виконані роботи, суд вважає розмір у сумі 2000 грн. співмірним розміром витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з Відповідача на користь позивача.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягнення витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281 , 282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором позики №8642376 від 24.03.2025 року в сумі 28 591 ( двадцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривня 28 копійок (- 11 994,30 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 10 596,98 грн. – сума заборгованості за процентами; - 6 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Найменування сторін:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 31.08.2026 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна