Вирок від 18 серпня 2026 р. у справі №932/15887/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Суд: Шевченківський районний суд міста Дніпра

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Грабіж

Дата: 18 серпня 2026 р.

Справа: №932/15887/25

Суддя: Орчелота А. В.

Справа № 932/15887/25

Провадження № 1-кп/932/1586/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 (ВКЗ),

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Дніпра, матеріали об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР: за №62025170030011514 від 17 червня 2025 року; за №12025042150001276 від 07 жовтня 2025 року та за №12025042150001461 від 18 листопада 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Томаківка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодружений, військовослужбовця військової служби за контрактом, стрілець-помічник гранатометника 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу штурмової роти штурмового спеціалізованого батальйону ШКВАЛ, військової частини НОМЕР_1 у військовому званні - солдат, зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в останнє:

31 травня 2021року - Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.186КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71КК України частково приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року та остаточно до відбуття 5 років позбавлення волі; 27 червня 2024 року - на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 19 червня 2024 року - звільнений умовно-достроково у порядку ст.81-1КК України для проходження військової служби за контрактом, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 4 дні;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.5 ст.407КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_11 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, який призначений на посаду стрільця-помічника гранатометника 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу штурмової роти штурмового спеціалізованого батальйону ШКВАЛ військової частини НОМЕР_2 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 08 листопада 2024 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №227, з ІНФОРМАЦІЯ_2 направлений до лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці на лікування, починаючи з 06 листопада 2024 року.

У подальшому, солдат ОСОБА_12 , з метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог ст.ст.17,65Конституції України, ст.17Закону України «Про оборону України», ст.ст.1,2Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.9,11,12,14,16,127,128,129,130,199,216Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та, не одержавши відповідних дозволів (наказів) начальників (командирів), які за законодавством уповноважені надавати такі дозволи (накази), 27 грудня 2024 року приблизно о 09:00 год. (більш точний час не встановлений), не з`явився вчасно після лікування до місця несення служби військової частини НОМЕР_2 , що розташована за адресом: АДРЕСА_3 (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану).

У період часу з 27.12.2024 по 10.10.2025 солдат ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України і не звільнений з військової служби, без поважних причин був відсутній на службі та не виконував службові обов`язки, а службовий час проводив на власний розсуд.

10.10.2025 солдат ОСОБА_12 був встановлений та затриманий слідчим слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресом: м. Дніпро, Шевченківський район, та заявив про себе, внаслідок чого кримінальне правопорушення було припинено.

В період самовільного залишення військової частини обвинувачений ОСОБА_12 :

- 10 вересня 2025 близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи у «Сквері Героїв», поблизу будинку №1, розташованого по пр-ту Олександра Поля в м. Дніпро, познайомився з ОСОБА_13 , який також військовослужбовець, та останні маючи спільні теми для обговорення, почали спілкуватися. У подальшому ОСОБА_10 , впливаючи на почуття ОСОБА_13 , почав говорити, що він перебуває у скрутному становищі, та внього відсутні гроші, щоб придбати їжу, на що потерпілий запропонував пройти за його місцем мешкання. Далі у вказаний день близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_13 прийшов за місцем мешкання останнього, а саме до квартири АДРЕСА_4 . Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_10 побачив ноутбук ультрабук «Lenovo ThinkPad X395 А» клас, 13,3 сенсорний IPS/Ryzen 5 Pro/RAM 16 GB/256 SSD GB, вартістю 10 065 гривень 00 копійок, де у нього раптово виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану. Надалі ОСОБА_12 реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, визначивши для себе об`єкт злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно в умовах воєнного стану, взяв зі столу ноутбук, який належить ОСОБА_13 .

Надалі ОСОБА_12 доводячи свій злочинний умисел до кінця та утримуючи викрадене майно при собі, ноутбук ультра бук Lenovo ThinkPad X395 А клас, 13,3 сенсорний IPS/Ryzen 5 Pro/RAM 16 GB/256 SSD GB, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_13 матеріальний збиток у розмірі 10 065 гривень 00 копійок;

- 06 жовтня 2025 року близько 20 годині 45 хвилин(більш точний час не встановлено), перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_5 , при цьому достовірно знаючи, що у зв?язку із збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого законом України від 24.02.2022 № 2101-IX, з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого продовжено неодноразово, де побачив раніше незнайому йому неповнолітню потерпілу ОСОБА_14 , яка тримала у себе в руках жіночу сумку чорного кольору торгівельної марки «Cuess», у якій знаходилося тримач тютюну IQOS ILUMA C1402, кишеньковий зарядний пристрій IQOS ILUMA M0001 USB кабель тип С, навушники XO AirPods Pro 2ANC/TWS EV53, та у нього раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілій, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, повторно та в умовах воєнного стану.

Далі, діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів та умовах воєнного стану, ОСОБА_12 підійшов до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 , та реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом ривку, вихопив з рук неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 жіночу сумку чорного кольору торгівельної марки «Cuess», визначити вартість якої не представилось можливим, у якій знаходилися: система нагрівання тютюну IQOS ILUMA, вартістю 1000,00 грн., навушники ХО V53 White, вартістю 344,50 грн., чим спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 1344 грн. 30 коп.

Після чого, ОСОБА_12 , утримуючи викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

- 07 жовтня 2025 року, в проміжок часу з 02 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні укриття, розташованого на території Тролейбусного депо №2, за адресом: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 31А, при цьому достовірно знаючи про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено та який діє на даний час, де побачив у раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_15 , мобільний телефон Tecno Spark 9 Pro (KH7n), 4/128 GB, Burano Blue, imei-1: НОМЕР_3 , imei-2: НОМЕР_4 , який ОСОБА_15 помістив під подушку на лавці та в цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Тогож дня, в проміжок часу з 03 години 00 хвилин до 03 години 30 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, наблизився до потерпілого ОСОБА_15 та викрав мобільний телефон Tecno Spark 9 Pro (KH7n), 4/128 GB, Burano Blue, imei-1: НОМЕР_3 , imei-2: НОМЕР_4 , вартістю 4961,60 грн., який знаходився під подушкою.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_10 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 4961,60 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився з усіма обставинами, викладеними в формулюванні обвинувачень, та пояснив суду, що дійсно, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом і проходячи військову службу на посаді стрільця-помічника гранатометника 2-го штурмового спеціалізованого відділення 1-го штурмового спеціалізованого взводу штурмової роти штурмового спеціалізованого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » військової частини НОМЕР_1 , перебував на лікуванні в лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці. Після завершення лікування, 27 грудня 2024 року, він без поважних причин не прибув до місця проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , яка на той час дислокувалася в селищі Зарічне, та до 10 жовтня 2025 року проводив час на власний розсуд, ухиляючись від проходження військової служби, доки його місцезнаходження не було встановлено, а самого його не затримано працівниками поліції. Крім того, обвинувачений пояснив, що 10 вересня 2025 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, перебуваючи у «Сквері Героїв» поблизу будинку № 1 по проспекту Олександра Поля в місті Дніпрі, познайомився з ОСОБА_13 , який також є військовослужбовцем, та почав з ним спілкуватися. Під час розмови він повідомив останньому, що перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має коштів навіть на придбання їжі. У відповідь ОСОБА_13 запропонував пройти до його квартири за адресою: АДРЕСА_6 . Перебуваючи у вказаній квартирі, він побачив на столі ноутбук Lenovo ThinkPad X395 А, після чого у нього виник умисел на його викрадення. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно взяв зі столу зазначений ноутбук та, утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Також обвинувачений зазначив, що 06 жовтня 2025 року, перебуваючи поблизу будинку №101 по проспекту Богдана Хмельницького у місті Дніпрі, він побачив раніше незнайому йому дівчину, яка тримала в руках жіночу сумку чорного кольору. У цей момент у нього раптово виник умисел відкрито заволодіти зазначеним майном. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів та в умовах воєнного стану, він підійшов до потерпілої та шляхом ривка вихопив із її рук жіночу сумку, в якій знаходилися система нагрівання тютюну IQOS ILUMA та навушники XO V53 White, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Крім цього, 07 жовтня 2025 року у проміжок часу з 02:00 до 03:00 години, перебуваючи в укритті, розташованому на території тролейбусного депо №2 за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 31-А, він побачив у раніше невідомого йому чоловіка мобільний телефон Tecno Spark 9 Pro, який останній поклав під подушку. Того ж дня, у проміжок часу з 03:00 до 03:30 години, у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для оточуючих, він, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_15 та викрав належний йому мобільний телефон Tecno Spark 9 Pro. Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, він залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Погодившись із усіма обставинами скоєних кримінальних правопорушень, ОСОБА_10 свою вину визнав повністю, щиро каявся і усвідомлюючи в повному обсязі свої протиправні діяння та посилаючись на відсутність намірів в подальшому вчиняти подібне, обумовивши такий вчинок відчаєм пов`язаним із матеріальною необхідністю, просив не призначати йому суворого покарання.

Всі потерпілі та законний представник однієї з потерпілих, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, надали суду заяви, в яких просили розглянути кримінальне провадження без їх особистої участі. Цивільні позови - не заявлявли. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого - не мали. Просили призначити покарання - на розсуд суду.

Наявні учасники судового провадження не наполягали на постійній та особистій присутності потерпілих та законного представника, а тому судом, за приписами ст.325КПК України, було вирішено питання про проведення судового розгляду без потерпілих, оскільки з`ясувати всі обставини під час судового розгляду було можливо за їх відсутності.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом такими доказами:

- витягом з ЄРДР за №62025170030011514 від 17.06.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ЗСУ-вч- НОМЕР_1 солдат за контрактом, стрілець-помічник гранатометника штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , 27.12.2024р. о 09 год. 00 хв., після лікування не з`явився до місця служби, розташоване в АДРЕСА_3 ;

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407КК України «Самовільне залишення військової частини» від 10.01.2025 №691/547 оданим командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_16 , відповідного до якого 27 грудня 2024 року під час перевірки наявності особового складу в пункті постійної дислокації ( АДРЕСА_3 ), було встановлено, що не з`явився вчасно на службу з лікування військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , а саме солдат ОСОБА_10 , стрілець-помічник гранатометника штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_5 ;

- актом службового розслідування від 15.01.2025, відповідного до якого, крім іншого, було встановлено, що солдат ОСОБА_10 не з`явився з лікувального закладу та відсутній в пункті постійної дислокації ( АДРЕСА_3 ) з 27.12.2024 по час складання зазначеного акту без поважних причин, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідального ставлення до виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану;

- наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 48/нагд від 03 січня 2025 року «Про призначення службового розслідування за фактом нез`явлення з лікувального закладу 27.12.2024 солдатом ОСОБА_10 », підписаним командиром військової частини ОСОБА_17 , відповідно до якого призначено службове розслідування стосовно стрільця-помічника гранатометника штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_10 , проведення якого доручено командиру зазначеної роти капітану ОСОБА_18 , а також на час проведення службового розслідування відповідно до вимог Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України призупинено нарахування та виплату йому грошового забезпечення;

- наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №100/нагд від 08 січня 2025 року «Про продовження строку службового розслідування за фактом нез`явлення з лікувального закладу 27.12.2024 солдатом ОСОБА_10 », підписаним командиром військової частини ОСОБА_17 , відповідно до якого продовжено службове розслідування за фактом нез`явлення з лікувального закладу 27.12.2024 солдатом ОСОБА_10 призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 03.01.2025р. №48/нагд, проведення якого було доручено командиру зазначеної роти капітану ОСОБА_18 ;

- наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №385/нод від 20 січня 2025 року «Про результати службового розслідування за фактом нез`явлення з лікувального закладу 27.12.2024 солдатом ОСОБА_10 » підписаним командиром військової частини ОСОБА_17 , відповідно до якого, стрільцю-помічнику гранатометника штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_10 наказано призупинити нарахування та виплату грошового забезпечення з 27.12.2024 р., не виплачувати премію в повному обсязі за грудень 2024 року та не виплачувати додаткова винагорода в розмірі 100 000 гривень або 30 000 гривень з грудня 2024 року, а також не включати зазначеного солдата до наказів про виплату премії за грудень 2024 року та додаткові винагороди в розмірі 100 000 гривень або 30 000 гривень з грудня 2024 року;

- рапортом командира штурмової спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_1 від 27.12.2024 року ОСОБА_19 , відповідно до якого, 27 грудня 2024 року приблизно о 09 годині 00 хвилин під час перевірки наявності особового складу в пункті постійної дислокації ( АДРЕСА_3 ) командиром відділення штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_20 було встановлено, що нез?явився з лікувального закладу в умовах воєнного стану військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_10 , стрілець-помічник гранатометника штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 ;

- доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 від 27.12.2024р. №691/15089 полковника ОСОБА_21 «Про самовільного залишення військової частини (нез`явлення з лікувального закладу)», відповідно до якої 27 грудня 2024 року приблизно о 09 годині 00 хвилин під час перевірки наявності особового складу в пункті постійної дислокації ( АДРЕСА_3 ) було встановлено, що нез?явився з лікувального закладу військовослужбовець військової служби НОМЕР_1 , а саме: солдат ОСОБА_10 , стрілець-помічник гранатометника штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 ;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) с-ще Гвардійське, №129 від 27.06.2024 підписаного командиром військової частини полковником ОСОБА_16 , відповідно до якого солдата військової служби за контрактом ОСОБА_10 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) № 138-РС від 27 червня 2024 року на посаду стрільця-помічника гранатометника 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з 27 червня 2024 року зараховано до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення, а також визначено таким, що з цієї дати прийняв справи і посаду та приступив до виконання службових обов`язків;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) с-ще Зарічне, №227 від 08.11.2024 підписаного командиром військової частини полковником ОСОБА_16 , відповідно до якого солдата військової служби за контрактом ОСОБА_10 , стрільця-помічника гранатометника 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », визначено вважати таким, що вибув у госпіталь з Військово-медичного клінічного центру Західного регіону міста Львів до лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці на лікування з 06 листопада 2024 року;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) с-ще Зарічне, №265 від 30.12.2024 підписаного командиром військової частини полковником ОСОБА_16 , відповідно до якого солдата військової служби за контрактом ОСОБА_10 , колишнього стрільця-помічника гранатометника 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти, який перебував у розпорядженні командира військової частини, визнано таким, що з 27 грудня 2024 року незаконно відсутній на військовій службі у зв`язку із самовільним залишенням військової частини з пункту постійної дислокації в селищі Зарічне. Цим же наказом з 27 грудня 2024 року призупинено виплату ОСОБА_10 грошового забезпечення та з 28 грудня 2024 року знято його з продовольчого забезпечення за нормою № 1 (каталог);

- витягом з ЄРДР за №62025170030011514 від 17.06.2025, відповідно до якого, 10.09.2025. до чергової частини Дніпровського РУП №1 в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає: АДРЕСА_6 , про те, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи за вищевказаною адресом, шляхом вільного доступу, заволодів майном на суму 10065 грн. (десять тисяч шістдесят п`ять гривень) заявника, у період воєнного стану;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 10 вересня 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_22 просить органи поліції прийняти міри стосовно невідомої особи, яка 10.09.2025р. з квартири, в якій він проживає за адресою: АДРЕСА_6 , здійснила крадіжку його майна, а саме грошові кошти у сумі 9800 доларів США та 10000 гривень, ноутбук «Lenovo ThinkPad X395;

- протоколом огляду місця події від 10 вересня 2025 року та фото-таблицею до нього, під час якого слідчим СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_23 в присутності двох понятих, була оглянута квартира за адресом: АДРЕСА_6 . Під час огляду вхід до квартири здійснювався через дерев`яні двері, з внутрішнього боку яких встановлено металеві двері. Квартира складається з ванної кімнати, розташованої ліворуч від входу, спальної кімнати, з`єднаної з кухнею та балконом. У спальній кімнаті виявлено відсутність ноутбука марки «Lenovo ThinkPad X395», а також, зі слів ОСОБА_13 , відсутність готівки у розмірі 9800 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів, які знаходилися у шафі. Крім того, у спальні виявлено особисті речі, а саме: дезодорант «ARKO», розташований на тумбочці праворуч від ліжка, зарядний пристрій, розташований на тумбочці ліворуч від ліжка, пакет «АТБ», у якому знаходилися кофта сірого кольору, кофта чорного кольору та штани чорного кольору, а також направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи до медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «Східне ТМО МВС України» на ім`я старшого солдата, старшого кулеметника (бронеавтомобіля) 1-го відділення 1-го взводу оперативного призначення роти оперативного призначення (на СБА) батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_6 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , підписана командиром військової частини НОМЕР_7 полковником ОСОБА_25 , яке також знаходилось у вищевказаному пакеті. «АТБ». Також з поверхні колонки музичної RZTK обробленої дактилоскопічним магнітним розчином, червоного кольору, з поверхні зарядного пристрою та з поверхні тумбочки праворуч від ліжка виявлено та вилучено по одному сліду папілярних ліній, які відкопійовано на три липкі стрічки.. В ході огляду було вилучено пакет з особистим речами: дезодорант «ARKO» який упаковано до спец. пакета KIV3103337, зарядний пристрій, портативна колонка RZTK які упаковано до спец .пакета KIV93337, направлення на медичний огляд, яке упаковано до спец. пакета PSP2121892, сліди папілярних ліній відкопійовані на 3 липкі стрічки, які упаковані в паперовий конверт;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 вересня 2025 року та довідкою до нього, за яким потерпілий ОСОБА_13 в присутності двох понятих, за загальними рисами обличчя, очима, бровами, носом, губами, вухами а також, за зачіскою впізнав ОСОБА_10 , як чоловіка, з яким 10 вересня 2025 року близько 10 год. 00 хв. познайомився у сквері та якого запросив до свого місця проживання, де останній викрав належні потерпілому ноутбук та грошові кошти;

- висновком експерта №СЕ-19/104-25/37811-ТВ від 25.09.2025, відповідно до якого ринкова вартість, станом на 10.09.2025 р. ноутбука ультрабука торговельної марки «Lenovo ThinkPad X395 А» клас, 13,3 сенсорний IPS/Ryzen 5 Pro/RAM 16 GB/256 SSD GB, в робочому стані, без пошкоджень, становила 10065,00 грн. (десять тисяч шістдесят п`ять гривень 00 копійок);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 вересня 2025 року та довідкою до нього, за яким свідок ОСОБА_26 в присутності двох понятих, за формою обличчя, очима, бровами, носом, вухами, а також, за зачіскою та легкою щетиною впізнав ОСОБА_10 , як чоловіка (клієнта), який 10 вересня 2025 року близько 15 год. 00 хв. прийшов до ломбарду;

- протоколом огляду від 19 вересня 2025 року з фототаблицею та відеозаписом долученими до нього, відповідно до якого, слідчим ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_27 в присутності свідка, касира оцінщика ОСОБА_26 , в службовому кабінеті №303 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, розташованому за адресом: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а, було проведено огляд компакт-диску Alerus DVD-R, який містить в собі 1 відео файл з назвою «Ломбард «ОНІКС» Анюхіна, Яценко», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 27. При перегляді відеозапису датованого 10.09.2025, час 15:02 годин, тривалістю 21 хв. 09 с. вбачається як чоловік одягнений у сірі тактичні штани, футболку бежевого кольору, кросівки чорні, тримаючи у правій руці пакет жовтого кольору з написом «Економ клас», із короткою зачіскою та невеликою щетиною на обличчі, заходить до приміщення ломбарду. Далі, вказаний чоловік о 15 год. 02 хв. 58 с. дістає з пакету ноутбук чорного кольору та передає його через нижнє відділення для огляду касиру-оцінщику. Після чого, вказаний чоловік передає комп`ютерну мишку сірого кольору, касиру-оцінщику, для зручності перевірки, та обпершись о дерев`яний навісний столик, починає чекати. Далі, зазначений чоловік підписує договір про надання ломбардного кредиту під заставу, отримує грошові кошти, які забирає. Після чого збирає свої речі, грошові кошти та виходить з ломбарду. Свідок ОСОБА_26 пояснив, що впізнає чоловіка, зображеного на відеозаписі, як ОСОБА_10 , який є постійним клієнтом ломбарду «ОНІКС», а копії його документів наявні у базі даних ломбарду;

- протоколом огляду від 19 вересня 2025 року з фото-таблицею та відеозаписом долученими до нього, відповідно до якого, слідчим ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_27 в службовому кабінеті №303 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, розташованому за адресом: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а, було проведено огляд компакт-диску Alerus DVD-R, який містить в собі 1 відео файл з назвою «192.168.0.254_ch8_20250910102007_20250910113037» з відеозаписом з камери відеоспостереження з приміщення комп`ютерного клубу «Traffic», розташованого за адресом: м. Дніпро, пр-кт. О. Поля, 17. Під час перегляду відеозапису від 10 вересня 2025 року, який розпочинається о 10 год. 30 хв. та має тривалість 21 хв. 09 с., зафіксовано, як чоловік, одягнений у сірі тактичні штани, футболку бежевого кольору та чорні кросівки, заходить до приміщення комп`ютерного клубу «Traffic» та під час спілкування з адміністратором пропонує йому придбати ноутбук чорного кольору. Надалі адміністратор оглядає запропонований ноутбук, при ввімкненні якого на екрані відображається марка «Lenovo». Також на відеозаписі видно, що чоловік тримає у руках зарядний пристрій до ноутбука та перебуває поруч з адміністратором, поки останній оглядає ноутбук, перевіряє інформацію щодо нього за допомогою службового комп`ютера та відмовляє у його придбанні, після чого жестом руки вказує чоловікові напрямок, ймовірно, у бік ломбарду.

- протоколом огляду від 19 вересня 2025 року з фото-таблицею та відеозаписом долученими до нього, відповідно до якого, слідчим ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_27 в службовому кабінеті №303 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, розташованому за адресом: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а, було проведено огляд компакт-диску Alerus DVD-R, який містить в собі 1 відео файл з назвою «IMG_6941, IMG_6942» з відеозаписом з камери відеоспостереження розташованих у приміщенні магазину «Продукти» за адресом: м. Дніпро, вул. Херсонська, 16 Під час перегляду відеозапису «IMG_6942» від 10 вересня 2025 року, який розпочинається о 10 год. 12 хв. та має тривалість 0 хв. 59 с., зафіксовано, як чоловік, одягнений у сірі тактичні штани, футболку бежевого кольору та чорні кросівки, тримаючи у лівій руці предмет схожий на ноутбук заходить до приміщення магазину. З відеозапису «IMG_6941» від 10 вересня 2025 року, який розпочинається о 10 год. 12 хв. та має тривалість 2 хв. 00 с., зафіксовано, як чоловік, одягнений у сірі тактичні штани, футболку бежевого кольору та чорні кросівки, тримаючи у лівій руці предмет схожий на ноутбук зайшовши до приміщення магазину, підійшов до прилавку, дочекавшись своєї черги придбав каву та спілкувався з продавцем;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 вересня 2025 року та довідкою до нього, за яким свідок ОСОБА_28 в присутності двох понятих, за формою обличчя, очима, бровами, зачіскою впізнала ОСОБА_10 , як чоловіка, який 10 вересня 2025 року близько 11 год. 00 хв. забіг до магазину та запитав її про «вай-фай»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2025 та відео фіксації долученої до нього, відповідно до якого, ОСОБА_10 у присутності свого захисника ОСОБА_9 та двох понятих, відтворив обставини, які мали місце 10 вересня 2025 року. Так, ОСОБА_10 повідомив та показав, як перебуваючи у сквері, познайомився з раніше невідомим йому чоловіком, який, як і він, був військовослужбовцем, у зв`язку з чим вони знайшли спільні теми для спілкування. Надалі він повідомив зазначеному чоловікові, що хоче їсти, але не має грошей щоб придбати їжу. Надалі невідомий чоловік запропонував піти за його місцем проживання та вони пройшли до квартири, в якій одна житлова кімната, ванна кімната, коридор. Перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_10 зазначив, що чоловік, ім`я якого він не пам`ятає почав показувати йому, що він мав у квартирі, а саме: клітку з папугою, та ноутбук. Далі ОСОБА_10 повідомив, що чоловік, який запросив його за місцем мешкання, попросив встановити на його ноутбук якісь програми, а сам пішов у ванну кімнату. ОСОБА_10 взям ноутбук зі столу та разом з ним сів на диван й почав, щось там робити. Далі, в той момент, коли господар квартири, який повідомив, що він винаймає її, перебував у ванній кімнаті, ОСОБА_10 взяв ноутбук, мишку комп`ютерну та зарядний пристрій й утримуючи їх при собі з ціллю збагачення пішов до ломбарду, де продав їх;

- висновком експерта №СЕ-19/104-25/39833-Д від 13.10.2025 та фото-таблицею до нього, відповідно до якого з трьох слідів папілярних узорів розмірами:14х24 мм, 12х19 мм, 14х16 мм, відкопійованих на три липкі стрічки розмірами: 17х27 мм, 17х23мм, 18х19 мм, вилучених 10.09.2025 в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Лесі Українки, 1/39:

?два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами:14х24 мм (на липкій стрічці розмірами 17ї27 мм), 12х19 мм (на липкій стрічці розмірами 17х23 мм) придатні для ідентифікації за ними особи (осіб);

?один слід папілярного узору пальця руки розмірами 14х16 мм (на липкій стрічці розмірами 18х19 мм), для ідентифікації за ним особи непридатний;

- постановою про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 11 вересня 2025 року, за якою дезодорант ARCO зарядний пристрій, портативна колонка RZTK, направлення на медичний огляд, сліди папілярних ліній відкопійовані на 3 липкі стрічки - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні;

- витягом з ЄРДР за №12025042150001276 від 07.10.2025, відповідно до якого встановлено, що 06 жовтня 2025 року до чергової частини ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , про те, що 06 жовтня 2025 року близько 20 год. 45 хв., невстановлена особа, знаходячись біля будинку №1 по проспекту Богдана Хмельницького у м. Дніпро, в умовах воєнного стану, відкрито, шляхом ривка викрала сумку у неповнолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , чим спричинив матеріальну шкоду, розмір якої 3600 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 06 жовтня 2025 року, з якого вбачається, що законний представник потерпілої ОСОБА_29 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 06.10.2025 знаходячись за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, біля будинку №101 відкрито шляхом ривка викрав сумку його доньки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- протоколом огляду місця події від 06.10.2025 та фото-таблицею до нього, під час якого старшим слідчим СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_30 була оглянута ділянка місцевості за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 101, де розташована прохідна пішохідна зона;

- актом про застосування службової собаки від 06 жовтня 2025 року, відповідно до якого, знаходячись на місці, де востаннє бачили підозрюваного, а саме по вул. Перемоги, службовий собака під час обстеження місцевості вивів на вул. Донську, 1, де роботу було завершено, чим вказав можливий шлях відходу підозрюваного;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 жовтня 2025 року та довідкою до нього, за яким неповнолітня потерпіла ОСОБА_14 в присутності двох понятих та законного представника, за формою очей, масивністю бороди, впізнала ОСОБА_10 , як особу, яка 06 жовтня 2025, приблизно о 20 год. 47 хв. знаходячись за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, біля буд. 101, відкрито, шляхом ривка зірвав з-під руки належну їм сумку фірми «Cuess». Судом встановлено, що у додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 жовтня 2025 року слідчим помилково зазначено прізвище « ОСОБА_31 » замість « ОСОБА_10 ». Разом із тим, зі змісту самого протоколу, додатку до нього, фотознімків та інших матеріалів кримінального провадження беззаперечно вбачається, що впізнання проводилося саме щодо ОСОБА_10 . У зв`язку з цим судом вважається зазначена розбіжність очевидною технічною опискою, яка не впливає на зміст, належність, допустимість та достовірність цього доказу і не впливає на висновки суду;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2025 та фототаблицею до нього, відповідно до якого, неповнолітня потерпіла ОСОБА_14 , за участю свого законного представника ОСОБА_29 , психолога ОСОБА_32 та у присутності двох понятих, відтворила обставини, які мали місце 06 жовтня 2025 року приблизно о 20 год. 45 хв. неподалік будинку АДРЕСА_5 . Під час проведення слідчого експерименту потерпіла вказала на земельну ділянку біля зазначеної адреси, з одного боку якої розташована проїжджа частина, а з іншого будинок АДРЕСА_5 . Далі вона пояснила, що саме в цьому місці, коли вона разом із ОСОБА_33 та ОСОБА_34 рухалася стежкою, назустріч їм йшов раніше невідомий чоловік, який, наблизившись до них, вихопив із її рук жіночу сумку, після чого вона вказала та показала, куди саме побіг зазначений чоловік;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 жовтня 2025 року та довідкою до нього, за яким неповнолітній свідок ОСОБА_33 в присутності двох понятих та законного представника, за віком, виразністю очей, світлою невеликою бородою, впізнала ОСОБА_10 , як особу, яка 06 жовтня 2025, приблизно о 20 год. 47 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , відкрито викрав, шляхом ривка сумку, яка належить ОСОБА_35 . Судом встановлено, що у додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 жовтня 2025 року слідчим помилково зазначено прізвище « ОСОБА_31 » замість « ОСОБА_10 ». Разом із тим, зі змісту самого протоколу, додатку до нього, фотознімків та інших матеріалів кримінального провадження беззаперечно вбачається, що впізнання проводилося саме щодо ОСОБА_10 , фото якого зображено під номером 2. У зв`язку з цим судом вважається зазначена розбіжність очевидною технічною опискою, яка не впливає на зміст, належність, допустимість та достовірність цього доказу і не впливає на висновки суду;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2025 та фототаблицею до нього, відповідно до якого, неповнолітня свідок ОСОБА_33 , за участю свого законного представника ОСОБА_36 , психолога ОСОБА_32 та у присутності двох понятих, відтворила обставини, які мали місце 06 жовтня 2025 року приблизно о 20 год. 45 хв. неподалік будинку АДРЕСА_5 . Під час проведення слідчого експерименту свідок вказала на земельну ділянку біля зазначеної адреси, з одного боку якої розташована проїжджа частина, а з іншого будинок АДРЕСА_5 . Далі вона пояснила, що 06 жовтня 2025 року приблизно о 20 год. 45 хв., вона разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_34 йшли в напрямку будинку АДРЕСА_7 , коли до них назустріч йшов раніше невідомий чоловік, який, наблизившись до них, вихопив із рук ОСОБА_14 її сумку та побіг у напрямку 152-ї Дивізії у м. Дніпро;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 жовтня 2025 року та довідкою до нього, за яким свідок ОСОБА_37 в присутності двох понятих, за формою голови та очей, наявністю бороди світлого кольору, впізнала ОСОБА_10 , як особу, яка 06 жовтня 2025, приблизно о 20 год. 47 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , відкрито, шляхом ривка, викрав сумку у ОСОБА_38 . Судом встановлено, що у додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 жовтня 2025 року слідчим помилково зазначено прізвище « ОСОБА_31 » замість « ОСОБА_10 ». Разом із тим, зі змісту самого протоколу, додатку до нього, фотознімків та інших матеріалів кримінального провадження беззаперечно вбачається, що впізнання проводилося саме щодо ОСОБА_10 , фото якого зображено під номером 2. У зв`язку з цим судом вважається зазначена розбіжність очевидною технічною опискою, яка не впливає на зміст, належність, допустимість та достовірність цього доказу і не впливає на висновки суду;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2025 та фототаблицею до нього, відповідно до якого, свідок ОСОБА_37 у присутності двох понятих, відтворила обставини, які мали місце 06 жовтня 2025 року приблизно о 21 год. 30 хв. неподалік будинку АДРЕСА_5 . Під час проведення слідчого експерименту свідок вказала на земельну ділянку біля зазначеної адреси, з одного боку якої розташована проїжджа частина, а з іншого будинок АДРЕСА_5 . Далі вона пояснила, що 06 жовтня 2025 року приблизно о 21 год. 30 хв., вона разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_33 йшли біля будинку №101 по проспекту Богдана Хмельницького у місті Дніпрі, та до них наблизився невідомий чоловік, який, вихопив сумку у ОСОБА_14 та побіг в сторону 152-ї Дивізії у м. Дніпро;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 жовтня 2025 року та довідкою до нього, за яким свідок ОСОБА_39 в присутності двох понятих, за круглою формою обличчя, круглим розрізом очей, довгим носом, короткою зачіскою та іншими ознаками в сукупності, впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка 06 жовтня 2025 р. заклав до ломбарду «ОНІКС» за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 27, бездротові навушники, за 200 грн. Судом встановлено, що у додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 жовтня 2025 року слідчим помилково зазначено прізвище « ОСОБА_31 » замість « ОСОБА_10 ». Разом із тим, зі змісту самого протоколу, додатку до нього, фотознімків та інших матеріалів кримінального провадження беззаперечно вбачається, що впізнання проводилося саме щодо ОСОБА_10 , фото якого зображено під номером 2. У зв`язку з цим судом вважається зазначена розбіжність очевидною технічною опискою, яка не впливає на зміст, належність, допустимість та достовірність цього доказу і не впливає на висновки суду;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 жовтня 2025 року та довідкою до нього, за яким свідок ОСОБА_40 в присутності двох понятих, за круглою формою обличчя, круглим розрізом очей, невеликою бородою та іншими ознаками в сукупності, впізнав ОСОБА_10 , який 06 жовтня 2025 р. приходив до «Шиномонтажу» розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 31Д. Судом встановлено, що у додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 жовтня 2025 року слідчим помилково зазначено прізвище « ОСОБА_31 » замість « ОСОБА_10 ». Разом із тим, зі змісту самого протоколу, додатку до нього, фотознімків та інших матеріалів кримінального провадження беззаперечно вбачається, що впізнання проводилося саме щодо ОСОБА_10 , фото якого зображено під номером 2. У зв`язку з цим судом вважається зазначена розбіжність очевидною технічною опискою, яка не впливає на зміст, належність, допустимість та достовірність цього доказу і не впливає на висновки суду;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 жовтня 2025 року та довідкою до нього, за яким свідок ОСОБА_41 в присутності двох понятих, за круглою формою обличчя, тонкими губами, посадкою очей та іншими ознаками в сукупності, впізнала ОСОБА_10 , який 06 жовтня 2025 р. перебував на території «Шиномонтажу» розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 31Д. Судом встановлено, що у додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 жовтня 2025 року слідчим помилково зазначено прізвище « ОСОБА_31 » замість « ОСОБА_10 ». Разом із тим, зі змісту самого протоколу, додатку до нього, фотознімків та інших матеріалів кримінального провадження беззаперечно вбачається, що впізнання проводилося саме щодо ОСОБА_10 , фото якого зображено під номером 2. У зв`язку з цим судом вважається зазначена розбіжність очевидною технічною опискою, яка не впливає на зміст, належність, допустимість та достовірність цього доказу і не впливає на висновки суду;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2025 та фото-таблицею до нього, відповідно до якого, ОСОБА_10 у присутності двох понятих, відтворив обставини, які мали місце 06 жовтня 2025 року приблизно о 20 год. 30 хв. неподалік будинку №101 по пр-ту. Богдана Хмельницького у місті Дніпрі. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_10 вказав на ділянку місцевості, розташовану на розі будинку АДРЕСА_5 , та пояснив, що саме в цьому місці він викрав жіночу сумку у раніше невідомої йому дівчини. Після цього він показав напрямок, у якому побіг після вчинення кримінального правопорушення, а також місце, де залишив викрадене майно. Надалі за адресою: м. Дніпро, пр-т. Богдана Хмельницького, біля будинку № 51 та автомобіля «OPEL», державний номерний знак НОМЕР_8 , тобто у місці, на яке вказав ОСОБА_10 , було виявлено чемодан блакитного кольору, з якого останній дістав жіночу сумку чорного кольору, виготовлену зі шкірозамінника марки «Cuess», із пошкодженою ручкою, яку було упаковано до спец. пакета №WAR1595286, а також крем для рук «Perlume», гігієнічну помаду білого кольору, назальний спрей «Риназолін», чохол від навушників бордового кольору, дві пари металевих ключів та гребінець для волосся, які були упаковані до спец. пакета № РС5280927. Як пояснив ОСОБА_10 , зазначені речі знаходилися у жіночій сумці, яку він викрав. Судом встановлено, що у протоколі проведення слідчого експерименту від 16 жовтня 2025 року та фото-таблиці до нього слідчим помилково зазначено ім`я ОСОБА_42 » замість « ОСОБА_43 ». Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження беззаперечно вбачається, що слідчий експеримент проводився саме за участю ОСОБА_10 , зображеного на фото-таблиці. У зв`язку з цим суд вважає зазначену розбіжність очевидною технічною опискою, яка не впливає на зміст, належність, допустимість та достовірність цього доказу, а відтак не впливає і на висновки суду;

- висновком експерта №СЕ-19/104-25/40279-ТВ від 15.10.2025, відповідно до якого:

?ринкова вартість системи нагрівання тютюну IQOS ILUMA станом на 06.10.2025р. могла складати 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок);

?ринкова вартість навушників XO EV53 White станом на 06.10.2025р. могла складати 344,50 грн. (триста сорок чотири гривні 50 копійок);

?визначити ринкову вартість жіночої сумки чорного кольору, виготовленої зі шкірозамінника, торгівельної марки «Cuess», придбаної у квітні 2025 року, бувшої у використанні, станом на 06.05.2025 - не надається за можливим;

- постановою про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 16 жовтня 2025 року, за якою: жіноча сумка чорного кольору ««Cuess», крем для рук «Periume», гігієнічна помада, білого кольору, блиск для губ «KIKO», спрей назальний «Риназолін», чохол від навушників бардового кольору, два комплекта ключів, гребінець для волосся - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні;

- витягом з ЄРДР за №12025042150001461 від 18.11.2025, відповідно до якого, 17.11.2025р. до чергової частини ВП №4 Дніпровського РУП №1 в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , про те, що 07.10.2025 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи у приміщенні бомбосховища за адресою: АДРЕСА_9 , в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, а саме мобільний телефон заявника марки Tecno Spark 9 Pro, чим спричинив матеріальну шкоду, розмір якої становить 4961 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят одна гривня);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 17 листопада 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_15 просить органи поліції зафіксувати факт викрадення його мобільного телефону Tecno Spark 9 Pro кольору Burano Blue. Подія мала місце 07.10.2025 року приблизно о 03 годині 30 хв. за адресою: м. Дніпро, пр-т. Богдана Хмельницького, 31Д;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 листопада 2025 року та довідкою до нього, за яким потерпілий ОСОБА_15 в присутності двох понятих, за прямокутною формою обличчя, широким чолом, великими та випуклими очима, впізнав ОСОБА_10 , як чоловіка, якого він бачив один раз за життя, що мало місце 07.10.2025 у проміжок часу з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. у приміщенні кімнати укриття, яке знаходиться на території Тролейбусного депо №2 за адресою: м. Дніпро, пр-т. Богдана Хмельницького, буд. 31А та ймовірно причетний до крадіжки мобільного телефону Tecno Spark 9 Pro (Kh7n), 4/128 GB Burano Blue, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 із абонентськими номерами: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 у чохлі в формі книжечки чорного кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 листопада 2025 року та довідкою до нього, за яким свідок ОСОБА_39 в присутності двох понятих, за високою формою чола, випуклими очима, впізнав ОСОБА_10 , як чоловіка, якого він бачив 07.10.2025, приблизно о 08 год. 00 хв. у приміщенні ПТ «ЛОМБАРД «ОНІКС» АНОХІНА,ЯЦЕНКО», за адресом: м. Дніпро, вул. Титова, 27, під час укладання договору про надання ломбардного кредиту під заставу №DP-122.82662/0 від 07.10.2025 р., предметом якого був: мобільний телефон Tecno Spark 9 Pro (Kh7n), 4/128 GB ІМЕІ-1: НОМЕР_3 ;

- протоколом огляду місця події від 24.11.025 р. та фото-таблицею до нього, відповідно до якого, старшим слідчим СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_44 було проведено огляд на території Тролейбусного депо №2, яке розташоване за адресом: м. Дніпро, пр-т. Богдана Хмельницького, 31А. На вказаній території мається бомбосховище вхід до якого здійснюється через металево-скляні двустворчаті двері, які на момент огляду відчинені, вхід вільний. Зайшовши до приміщення бомбосховища встановлено. Що в ньому наявні три кімнати в середині яких маються ліжка;

- висновком експерта №2948/25 від 18.11.2025 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефона Tecno Spark 9 Pro (Kh7n), 4/128 GB Burano Blue ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 бувшого у використанні у технічно-справному стані, з урахуванням зносу, станом на 07.10.2025 становила 4961,60 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят одну гривню 60 копійок);

- постановою про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 19 листопада 2025 року, за якою: копію договору про надання ломбардного кредиту під заставу №DP-122.82662/0 від 07.10.2025 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

Отже, перелічені вище та перевірені в судовому засіданні докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є належними, бо стосуються обставин, що мають значення для кримінального провадження, є допустимими, бо отримані у законному порядку, та є достовірними, оскільки узгоджуються між собою, з них послідовно та логічно вбачаються встановлені судом обставини подій кримінальних правопорушень.

Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку в сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при вище викладених обставинах беззаперечно доведена в судовому засіданні, а тому кваліфікує його дії: за ч.4 ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за ч.4 ст.186КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за ч.5 ст.407КК України, як нез`явлення вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану;

При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_10 , згідно з вимогами ст.ст.65-67КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, дані про особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_10 , відповідно до ст.12КК України, є тяжкими злочинами.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_10 судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення; має місце реєстрації та місце мешкання; військовослужбовець військової служби за контрактом, за сімейним станом - неодружений, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра за місцем реєстрації - не перебуває; за місцем служби характеризується - негативно.

Відповідно до вимог ст.66КК України - обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд враховує: його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що, з його боку, було продемонстровано та знайшло своє повне підтвердження в період досудового слідства, та судового розгляду.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст.67КК України - судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого: рівень ризику вчинення ОСОБА_10 повторного кримінального правопорушення - оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб - оцінюється, як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі - може становити небезпеку для суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні застосування необхідного покарання обвинуваченому судом, взято до уваги правову позицію, зазначену в постанові ВСУ від 14.04.2016, де зазначено, що Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винуватого, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).

Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Додержуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, з урахуванням даних про особу винуватого, вивчивши висновок органу пробації, прийнявши до уваги позицію потерпілих щодо призначення покарання та відсутності від останніх вимог матеріального та морального характеру, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, що його обтяжує, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.185КК України - у виді позбавлення волі; ч.4 ст.186КК України - у виді позбавлення волі; ч.5 ст.407КК України - у виді позбавлення волі; із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до вимог ч.1 ст.70КК України та з застосуванням правил призначення покарання за сукупністю вироків відповідно до вимог ч.1 ст.71КК України приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості та обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, схильності до вчинення кримінальних правопорушень з корисливих мотивів проти власності, не можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_10 потребує цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

На переконання суду остаточне покарання у виді позбавлення волі, наближене до мінімальної межі визначеному санкцією найтяжчого з інкримінованих злочинів, в сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за приписами ч.1 ст.70КК України, із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю вироків відповідно до ст.71КК України, повністю відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи, ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, продемонстрованим ставленням останнього до скоєного, а також даним про його особу.

Цивільного позову - не заявлено.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до правил ст.100КПК України.

По вказаному кримінальному провадженню судовим експертом ОСОБА_45 проведено судову товарознавчу експертизу №2948/25 від 18.11.2026.

Частиною 2 ст.124КПК України - визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Аналізуючи вказану норму права, доходжу висновку, що з обвинуваченого суд має право стягнути процесуальні витрати, в тому числі ті, що пов`язані із залученням експерта, лише у випадку ухвалення стосовно особи обвинувального вироку. При цьому слід зауважити, що такі витрати, відповідно ст.124КПК України, стягуються на корись потерпілої особи та/або на користь держави.

Як вбачається з матеріалів справи, експерт ОСОБА_46 є атестованим судовим експертом, який включений до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. З інформації, яка міститься в картці атестованого судового експерта вбачається, що ОСОБА_47 не є фахівцем державної спеціалізованої установи. Матеріалів, які б підтверджували понесення цих витрат державою суду не надано.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.122,124КПК України, документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів від державної експертної установи, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , з якого стягнути на користь держави витрати за проведення: судово-товарознавчих експертиз №КСЕ-19/104-25/40279-ТВ від 15.10.2025 у розмірі 2674 гривен, 20 копійок; №СЕ-19/104-25/37811-ТВ від 25.09.2025 у розмірі 2228 гривен. 50 копійок; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/104-25/39833-Д від 13.10.2025 у розмірі 1782 гривен 80 копійок, у загальному розмірі - 6685 (шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень, 50 копійок.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.366-368, 371,374,376,395КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.5 ст.407КК України та призначити покарання:

- за ч.4 ст.185КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

- за ч.4 ст.186КК України - у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

- за ч.5 ст.407КК України - у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 19 серпня 2026 року.

На підставі ч.5 ст.72КК України - зарахувати ОСОБА_10 попереднє ув`язнення починаючи з 10 жовтня 2025 року по день набрання вироком законної сили у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення: судово-товарознавчих експертиз №КСЕ-19/104-25/40279-ТВ від 15.10.2025, №СЕ-19/104-25/37811-ТВ від 25.09.2025, судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/104-25/39833-Д від 13.10.2025 - у загальному розмірі - 6685 (шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень, 50 копійок.

Речові докази:

- жіночу сумку чорного кольору «Cuess», крем для рук «Perlume», гігієнічну помаду білого кольору, блиск для губ «КІКО», спрей нозальний «Риназолін», чохол від навушників бордового кольору, два комплекти ключів, гребінець для волосся, які відповідно до розписки ОСОБА_14 від 16.10.2025 року передано останній на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили - залишити ОСОБА_14 ;

- дезодорант «ARKO» який упаковано до спец. пакета KIV3103337, зарядний пристрій, портативна колонка RZTK які упаковано до спец .пакета KIV93337, направлення на медичний огляд, яке упаковано до спец. пакета PSP2121892, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській (квитанція б/н , порядковий номер 27), після набрання вироком законної сили - залишити за місцем зберігання до визначення власника.

- банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_11 , яку упаковано до паперового конверту та куртку чоловічу синьо-сірого кольору з написом «Норт фейс», упаковану до спец. пакету KIV7101053, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській (квитанція №62025170030011514 , порядковий номер 344), після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_10

- копію договору про надання ломбардного кредиту під заставу №DP-122.82662/0 від 07.10.2025 р., оптичні носії, диски DVD-R формату, із записами з камер відеоспостереження, з відеозаписами проведення слідчих експериментів, з відеозаписом доданого до протоколу затримання, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua