Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №332/2841/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 28.08.2026 Справа № 332/2841/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 332/2841/26 Головуючий у 1-й інстанції – Сапунцов В. Д. Провадження № 33/807/1073/26 Доповідач у 2-й інстанції – Холод Р. С.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Холод Р. С., за участю захисника Деревянка Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 28 липня 2026 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 28 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 02.05.2026 о 10 год. 51 хв., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Land Rover Discovery Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», результат – 0,42‰, тест № 4358, з результатом згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1 , захисник Деревянко Д. В. просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на таке.

1. Суд першої інстанції проігнорував спеціальний статус ОСОБА_1 – статус військовослужбовця Збройних Сил України та спеціальну норму законодавства – ст. 266-1 КУпАП, якою передбачено спеціальний окремий порядок огляду військовослужбовців на стан сп`яніння.

На думку захисника, поліцейський, встановивши, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, в силу норм чинного законодавства, зобов`язаний був залучити до його огляду уповноважену особу Військової служби правопорядку, яка б і провела огляд на стан сп`яніння.

Недотримання вимог ст. 266-1 КУпАП під час огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння призвело до недійсності такого огляду.

З урахування викладеного, постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а отже підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Позиція сторін провадження у справі про адміністративне правопорушення

У судовому засіданні захисник Деревянко Д. В. зазначив про можливість проведення розгляду справи без участі ОСОБА_1 , підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі і просив її задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про дату, час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання до апеляційного суду від нього не надходило.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час, дату та місце проведення судового розгляду в суді апеляційної інстанції, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього, що не суперечить вимогам ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст. 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції вказані вимоги законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655163 від 02.05.2026, суддя послався на дані: результату спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» № ARНК-0077 від 02.05.2026, який є позитивним і складає – 0,42‰; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння, позитивного результату огляду та погодження ОСОБА_1 з результатами огляду; диску з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Дослідивши вказані вище докази, суд встановив, що після зупинки на блокпосту транспортного засобу працівниками патрульної поліції у водія, як з`ясовано під час перевірки документів – ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальці рук, порушення координації рухів, про що було вказано у акті огляду.

З дотриманням визначеного законом порядку поліцейським проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено позитивний результат – 0,42‰. Зазначені відомості були внесені до акту огляду, ОСОБА_1 з його результатом погодився, про що засвідчив своїм особистим підписом у відповідній графі акту та роздруківки зі спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820».

Щодо доводу захисника про ігнорування суддею суду першої інстанції статусу ОСОБА_1 військовослужбовця та порушення встановленого ст. 266-1 КУпАП порядку проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовця

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі – Порядок №1103); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.9а Правил Дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивною стороною правопорушення, є керування транспортними засобами в стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Суб`єктом правопорушення є водії транспортних засобів.

Згідно положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до приписів ч.1, 2 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Таким чином вказані статті КУпАП розмежовують порядок огляду осіб на стан сп`яніння за суб`єктом правопорушення та об`єктивною стороною.

Так, у порядку, передбаченому ст.266 КУпАП оглядаються водії транспортних засобів при керуванні ними транспортними засобами з ознаками сп`яніння.

У порядку ст.266-1 КУпАП оглядаються у т.ч. водії, які керують транспортними засобами з ознаками сп`яніння, та при цьому вони є військовозобов`язаними, резервістами під час проходження зборів, а також військовослужбовцями ЗСУ, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Згідно приписів ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» одним із завдань Служби правопорядку є забезпечення безпеки дорожнього руху військових транспортних засобів, контроль за рухом транспортних засобів і перевезенням вантажів Збройних Сил України.

Вимогами п. 2 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водії військових транспортних засобів зобов`язані виконувати передбачені законом вимоги поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

На переконання судді апеляційного суду, посилання захисника на незастосування поліцейськими встановленого ст. 266-1 КУпАП порядку під час огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу є помилковим, навіть за наявності інформації про те, що останній на момент подій був військовослужбовцем.

Так, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , має цивільний номерний знак. Дійсно, після його зупинки, ОСОБА_1 повідомив поліцейському про те, що він є військовослужбовцем, однак військовий квиток при цьому не пред`явив, щодо виконання обов`язків військової служби безпосередньо в момент зупинки транспортного засобу, яким керував, не зазначав.

На запитання поліцейського щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 відповів: «Я не пив сьогодні. Вчора було, святкував день народження» (час відеозапису – 10:53:26).

У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, які були озвучені, працівник поліції запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу.

Після озвученої пропозиції, до поліцейських підійшла дружина ОСОБА_1 , яка перебувала з останнім в автомобілі на момент його зупинки, та повідомила про те, що командир відпустив її чоловіка з позицій на один день відсвяткувати день народження, тому просила не проводити огляд, щоб не було ніяких проблем (час відеозапису – 10:54:12).

У подальшому відеозаписом зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду, встановлення результату – 0,42‰.

Починаючи з моменту зупинки транспортного засобу та до завершення оформлення матеріалів, ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв про виконання службового завдання на вказаному транспортному засобі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поза межами військової частини; на автомобілі, що не належить військовій частині; відсутні докази щодо виконання останнім службового завдання, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що працівники поліції обґрунтовано керувались вимогами ст. 266 КУпАП під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та правомірно склали протокол про адміністративне правопорушення саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду першої інстанції з приводу доведеності вини ОСОБА_1 і їх відповідність критеріям належності, допустимості та достатності.

Висновки, викладені в оскаржуваній постанові, належним чином вмотивовані, повністю відповідають фактичним обставинам справи, тому суддя суду першої інстанції дійшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Деревянка Д. В., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 28 липня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Р. С. Холод