Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №679/1650/23 — Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3-в/679/2/2026

Справа № 679/1650/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглядаючи заяву адвоката Нікітюка Павла Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення №679/1650/23, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 20.01.2001 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Нікітюк П.М. звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.01.2024 у справі № 679/1650/23, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, із посиланням на ст.ст. 459-463, 467 КПК України, скасувати відповідну постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суддя дійшов таких висновків.

Суддею встановлено, що постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення № 679/1650/23 (провадження № 3/679/49/2024) ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн, в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнено 605,60 грн судового збору, а також відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення адміністративного правопорушення приєднано не відбуту частину стягнення за постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.07.2023 та остаточно визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців 17 (сімнадцять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Так, у постанові Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.01.2024 року в справі № 679/1650/23, яка набрала законної 23 січня 2024 року, встановлено, що:

- постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.07.2023 року, яка набрала законної сили 07.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сепії БАД № 112870 від 03.10.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами:

- тому, ОСОБА_1 достеменно було відомо про позбавлення його прав керування транспортними засобами, однак він продовжував керувати ними, що свідчить про наявність умислу в його діях.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.01.2026 в справі №679/338/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Хамрика Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладенні адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфер забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задоволено повністю та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №112870 від 03 жовтня 2023 року, складену поліцейським ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Хамриком Сергієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень, скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Дане рішення залишено без змін відповідно до постанови Сьомою апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 року.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право особи на оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 241 КУпАП передбачено перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, зокрема за нововиявленими обставинами, чинним законодавством не передбачено.

Статтями 459-467 КПК України дійсно передбачено перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, ухвалених у кримінальних провадженнях, однак ці положення не поширюються на постанови, винесені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії процесуального закону у цьому випадку є неприпустимим, оскільки аналогія не може створювати нового виду судового провадження та наділяти суд повноваженнями, не передбаченими законом.

Такий підхід узгоджується і з принципом юридичної визначеності, складовою якого є повага до остаточності судових рішень. У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип res judicata, відповідно до якого перегляд остаточного судового рішення не повинен фактично підміняти собою повторний апеляційний розгляд.

У відповідності до рішення ЄСПЛ у справі «Васильєв проти України» (заява №11370/02) від 21.06.2007 повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися, як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене, як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

В ухвалі Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 51-4998ска19 наголошується, що нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, ані можливість перегляду такої постанови за нововиявленими обставинами; так само нормами КПК не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Аналогічний правовий висновок викладено у численних постановах судів апеляційної інстанції: Хмельницького апеляційного суду від 29.07.2024 у справі № 686/9147/14-п та від 11.12.2024 у справі № 672/888/24; Одеського апеляційного суду від 24.06.2026 у справі № 497/183/2020; Рівненського апеляційного суду від 16.06.2026 у справі № 569/1586/25; Миколаївського апеляційного суду від 13.07.2026 у справі № 490/5948/25; Львівського апеляційного суду від 16.07.2026 у справі № 465/11289/25; Чернівецького апеляційного суду від 05.08.2026 у справі № 727/5755/22, з яким суд першої інстанції погоджується.

За таких обставин, оскільки КУпАП не передбачає можливості та порядку перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, суддя вважає за необхідне повернути відповідну заяву особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Нікітюка Павла Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення №679/1650/23, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.М. Стасюк