Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №297/1697/26 — Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 297/1697/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 768989 від 06.06.2026 року: 06 червня 2026 року о 04 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме на центральному ринку в м. Берегове, вул. Сечені, 3, розбив на вхідних дверях продуктового павільйону скло-пакет, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суд ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з цим, 27 серпня 2026 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання захисника адвоката Борисова І.В. про закриття справи, обмежившись ОСОБА_1 усним зауваженням. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому адміністративному правопорушенні, відшкодував збитки потерпілим та просив врахувати суд, що з приводу аналогічних обставин до суду скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2026 року; копію рапорту старшого інспектора Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 06.06.2026 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.06.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_2 ; клопотання адвоката Борисова І.В. з доданими матеріалами; суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків.

Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

При накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст. 173 КУпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Щодо осіб, які займаються суспільно корисною працею і позитивно характеризуються за місцем роботи, навчання та проживання, необхідно застосовувати, як правило, не арешт, а інші адміністративні стягнення, а також заходи громадського впливу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також те, що вчинення ним адміністративного правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, завдані потерпілим збитки останнім відшкодовано, тому суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП, а саме у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення слід звільнити його від адміністративної відповідальності, з оголошенням йому усного зауваження, а справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП із-за малозначності його, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН