Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №909/679/24 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 909/679/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Панова І.Ю.,

Суддів Зварич О.В.,

Кравчук Н.М.,

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий: Глеваський В.В.;

від ТзОВ “Костанза”: Грушко О.О., Марченко В.С.;

від KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.): Бабій В.В.;

від НЕК “Укренерго”: Карплюк П.М.;

від ТзОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт": Бескупський О.Д.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" вих №1-05-26 від 29.05.2026 (вх. №01-05/1732/26 від 01.06.2026)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 (повний текст ухвали складено 19.05.2026)

у справі №909/679/24 (суддя Максимів Т.В.)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяв і ухвали суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 у справі №909/679/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" (вул. Промислова, буд. 1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77304, ідентифікаційний код юридичної особи 39822094).

14.08.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України опубліковане оголошення за номером публікації 73838 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".

25.03.2026 боржник ТОВ "Костанза" подав скаргу вх.№2705/26 на дії та бездіяльність розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" призначеного відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 ОСОБА_1 та просив суд відсторонити арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1724 від 20.03.2015) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".

Скарга обґрунтована тим, що боржник віднесений до критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період підприємств згідно відповідного наказу Міністерства енергетики України, оскільки боржник забезпечує поставку теплової енергії до кінцевих споживачів територіальної громади міста Калуш Івано-Франківської області, про що достеменно відомо арбітражному керуючому Глеваському В.В., який також здійснював управління боржником у 2024 році.

Однак розпорядник майна арбітражний керуючий Глеваський В. В. безпідставно відмовляє у погодженні поточних платежів для придбання запасник частин та товарів, які необхідні для забезпечення господарської діяльності товариства (вугілля, газ, електроенергія), ставить під пряму загрозу безперебійне та належне функціонування критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період підприємства що є прямим втручанням у його оперативно-господарську діяльність.

Вказало, що відмова у погодженні вказаних запитів на оплату призвела і до прямих збитків боржника та претензій контрагентів, що завдає шкоди майну товариства.

Зазначена бездіяльність арбітражного керуючого Глеваського В.В. у вигляді несвоєчасного погодження та/або безпідставного не погодження поточних платежів, створює реальну загрозу зупинення діяльності критично важливого підприємства, а боржник поніс прямі збитки, що негативно впливає на його господарську діяльність та фінансовий стан.

Також зазначило, що арбітражний керуючий Глеваський В.В. вчинив дії та бездіяльність, якими порушив вимоги щодо неухильного дотримання вимог законодавства, здійснення заходів щодо захисту майна боржника та виконання своїх прав та обов`язків добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки йому надано (покладено), а саме: в частині ухилення від виконання обов`язків щодо проведення інвентаризації майна боржника, перекладення своїх обов`язків на третіх осіб, а також вчинення недобросовісних дій, які мають ознаки зловживання та намагання захопити контроль над підприємством; в частинні намагання привласнити повноваження керівника боржника та неодноразове вчинення дій, зокрема звернень до суду, від імені та в інтересах боржника, не маючи на це повноважень.

16.04.2026 кредитор ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" подав скаргу вх.№7089/26 на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" призначеного відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 Глеваського Віталія Васильовича та просив суд відсторонити арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"; призначити розпорядником майна ТОВ "Костанза" арбітражну керуючу Бурцеву Ірину Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №353 від 20.02.2013).

Скарга обґрунтована тим, що у листопаді 2024 року ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Костанза" (споживач) уклали Договір від 06.11.2024 № 9680-ТКЕ (24)-08 постачання природного газу, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язався поставити споживачеві природний газ, а споживач зобов`язався прийняти його та оплатити на умовах цього Договору.

Вказаний договір підписаний Смеричанським С.С. на підставі Довіреності від 01.11.2024 виданої за особистим підписом т.в.о. директора ТОВ "Костанза" Глеваського В.В.

На виконання умов цього Договору постачальник передав споживачу у періоди листопада-грудня 2024 року та січня-квітня 2025 року природний газ у загальному об`ємі 6 794,13877 тис.куб.м на загальну суму 94 119 377,90 грн, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу.

Боржник частково виконував свої зобов`язання за наведеним договором та сплатив кошти у сумі 54 370 000,00 грн. Станом на 15.04.2026 залишок заборгованості боржника за цим Договором (за основним боргом) становить 39 749 377,90 грн.

У березні 2026 року після призначення арбітражного керуючого Глеваського В.В. розпорядником майна , ТОВ "Костанза" в особі керівника ОСОБА_2 , з метою цілодобового та безперебійного функціонування підприємства (генерації теплової енергії) та забезпечення життєдіяльності населення м. Калуш Івано-Франківської області тепловою енергією, неодноразово зверталося до ОСОБА_1 із запитами щодо погодження поточних платежів, однак останній не надав погодження на проведення зазначених платежів та висунув вимоги щодо надання певних пояснень та документів.

ТОВ "Костанза" на виконання запиту арбітражного керуючого Глеваського В.В. від 09.03.2026 щодо надання інформації за Договором постачання природного газу № 9680-ТКЕ (24)-08 від 06.11.2024, листом від 10.03.2026 надало повний пакет документів, що підтверджують правовідносини між ТОВ "Костанза" та ТОВ “ГК "Нафтогаз Трейдинг" за наведеним договором, а саме: належним чином засвідчену копію самого Договору постачання природного газу № 9680-ТКЕ (24)-08 від 06.11.2024 з усіма додатками до нього (у тому числі акти приймання-передачі природного газу, що підтверджують обсяг та вартість отриманого природного газу боржником за відповідні періоди, акти звіряння розрахунків).

Однак арбітражний керуючий Глеваський В.В., маючи повний пакет документів за Договором постачання природного газу № 9680-ТКЕ (24)-08 від 06.11.2024, листом від 13.03.2026 за вих. № 13/03/26-54 повідомив боржника, що строк дії зазначеного договору становить до 30.04.2025 та відсутні документи (у т.ч. додаткові угоди), які підтверджують продовження дії договору, у зв`язку з чим Глеваський В.В. повторно звернувся до боржника із запитом щодо надання документів, які підтверджують наявність укладеного між ТОВ “Костанза” та ТОВ “ГК "Нафтогаз Трейдинг" Договору № 9680-ТКЕ (24)-08 від 06.11.2024; відомості про стан заборгованості перед ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг"; відомості про реальне споживання газу з 01.11.2024 по 05.03.2026 (у розрізі календарних місяців).

У зв`язку з несвоєчасним здійсненням платежів ТОВ "Костанза" за цим Договором ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" видало Доручення від 31.03.2026 та 27.04.2026 про припинення газопостачання 30.04.2026 та 04.05.2026. Відтак, 04.05.2026 припинило газопостачання ТОВ "Костанза", що підтверджується актом про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу ) від 04.05.2026.

Зазначило, що такі дії арбітражного керуючого є зловживанням своїми правами, умисним ухиленням від виконання покладених на нього обов`язків арбітражного керуючого в частині погодження платежів на користь ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", як юридичної особи з поточними вимогами до боржника, що є безпосереднім неправомірним порушенням охоронюваних законом інтересів та прав ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на своєчасне отримання оплати вартості поставленого природного газу.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі №909/679/24 постановлено наступне:

1. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича (вх.№5132/26 від 19.03.2026) про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

2. Відмовити у задоволенні скарги боржника ТОВ "Костанза" на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", призначеного відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 Глеваського Віталія Васильовича (вх.№2705/26 від 25.03.2026).

3. Відмовити у задоволенні скарги кредитора ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича (вх.№7089/26 від 16.04.2026) та клопотання про призначення розпорядником майна арбітражної керуючої Бурцевої Ірини Юріївни.

4. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича про призначення розпорядником майна у справі №909/679/24 вх.№6800/26 від 14.04. 2026 та заяви арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про участь у справі в якості розпорядника майном у справі №909/679/24 вх.№ 6792/26 від 13.04.2026.

5. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича про витребування у ТОВ "Костанза" копій документів щодо листування ТОВ "Костанза" та арбітражного керуючого Д. В. Ткаченка за період з 18.03.2025 по 05.03.2026, зокрема щодо погодження платежів ТОВ "Костанза" на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" ( вх.№4041/26 від 04.05.2026 ).

6. Частково задовольнити клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича про витребування документів (вх.№8248/26 від 04.05.2026).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (вул. Велика Васильківська, 114, офіс 1,місто Київ, 03150; код ЄДРПОУ 39822094) належним чином засвідчені копії документів (в т.ч. акти звірки, договори, зокрема, договір постачання природного газу № 2517-ТКЕ(25)-08 від 03.11.2025 укладений між ТОВ "Костанза" та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"), які підтверджують господарські відносини між ТОВ "Костанза" та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг") за період з 01.01.2025 до 05.03.2026.

7. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Костанза" строк для подання до суду витребуваних доказів - до 18.05.2026.

8. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк - повідомити суд про це письмово протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду.

Ухвала в частині п.п. 2 та 3 мотивована тим, що арбітражний керуючий здійснював повноваження розпорядника майна з 05.03.2025 та правомірно направляв боржнику і кредитору запити для з`ясування підстав виникнення зобов`язань та перевірки обґрунтованості заборгованості. Водночас, господарський суд встановив помилковість непогодження розпорядником майна платежу на суму 38 000 000 грн за Договором від 06.11.2024 № 9680-ТКЕ (24)-08 у зв`язку із закінченням строку його дії, оскільки зобов`язання припиняються їх належним виконанням, а не спливом строку дії договору.

Водночас зазначені недоліки не свідчать про протиправну бездіяльність чи істотні порушення з боку арбітражного керуючого, які є підставою для його відсторонення. З огляду на це суд, керуючись ч. 3 ст. 12 КУзПБ, обмежився попередженням арбітражного керуючого про необхідність недопущення подібних помилок у подальшій роботі.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ "Костанза" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 01.06.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі № 909/679/24 в частині відмови в задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю “Костанза” (вх. № 2705/26 від 25.03.2026) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” (вх. № 7089/26 від 16.04.2026) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1724 від 20.03.2015) та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким: Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Костанза” (вх. № 2705/26 від 25.03.2026) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1724 від 20.03.2015). Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” (вх. № 7089/26 від 16.04.2026) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1724 від 20.03.2015). Відсторонити арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1724 від 20.03.2015) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Костанза”. В іншій частині ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі № 909/679/24 залишити без змін.

Зазначає, що ТОВ «Костанза» є критично важливим підприємством, що забезпечує генерацію електроенергії та постачання тепла мешканцям міста Калуш. Розпорядник майна Глеваський В.В. систематично саботував погодження необхідних поточних виробничих платежів (зокрема, за вугілля, природний газ, сірчану кислоту, запчастини, диспетчерські послуги та залізничні перевезення) навіть після надання повного пакета первинних документів.

Також, вказує, що місцевий суд сам констатував «помилку» арбітражного керуючого, який через закінчення строку дії договору безпідставно відмовився погодити платіж за поставлений природний газ на суму 38 000 000,00 грн на користь ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг». Попри встановлення факту неналежного виконання обов`язків та наявність загрози відключення газу, дефіциту електроенергії та знеструмлення очисних споруд ТОВ «Карпатнафтохім», суд суперечливо обмежився лише попередженням арбітражного керуючого, безпідставно кваліфікувавши його протиправну бездіяльність як звичайне «направлення запитів».

Окрім цього, зазначає, що восени 2024 виконання обов`язків керівника ТОВ «Костанза» покладалося господарським судом на розпорядника майна Глеваського В.В. і він фактично здійснював управління підприємством, наявність зазначеної обставини вимагає його безумовного відсторонення, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 28 КУзПБ, чого суд першої інстанції не врахував.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" вих №1-05-26 від 29.05.2026 (вх. №01-05/1732/26 від 01.06.2026) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 (повний текст ухвали складено 19.05.2026) у справі №909/679/24.

Ухвалою суду від 29.06.2026 призначено справу до розгляду на 18.08.2026.

У судовому засіданні 18.08.2026 представники ТзОВ “Костанза” та KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Представники НЕК “Укренерго”, ТзОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" та арбітражний керуючий заперечили доводи апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У силу приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 1 КУзПБ, арбітражний керуючий – фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 10 Кодексу арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством;

4-1) на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати відомості, документи та інформацію щодо виконання повноважень із здійснення судової процедури;

5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про:

значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань);

інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації);

дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості);

обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження);

реєстр вимог кредиторів;

строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією);

аналіз фінансово-господарської діяльності боржника;

дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів);

тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення);

текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом);

декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи;

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано(покладено).

Колегія суддів вважає, що при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд в постанові від 08.07.2025 у справі № 909/106/15 звернув увагу на те, що процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого є рівномірне, справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення вимог кредиторів.

За частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном боржника розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна боржника господарський суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 39 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами статті 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до вимог ч.ч.10 ,11 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону (ч.4 ст.44 КУзПБ).

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про, зокрема, задоволення вимог поточних кредиторів.

У процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу (ч.7 ст.44 КУзПБ).

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого.

Такі підстави визначені пунктами 1, 2 абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Отже, відсторонення арбітражного керуючого є правом суду, яке може бути реалізоване у разі доведення невиконання або неналежного виконання ним покладених КУзПБ обов`язків, що призвело до порушення балансу інтересів боржника та кредиторів.

Водночас учасник справи про банкрутство, який заявляє відповідну скаргу та клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, зобов`язаний довести належними доказами конкретні факти невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути належним чином обґрунтованим та вмотивованим, зокрема містити доводи щодо його професійних якостей, компетентності, доброчесності та належності виконання ним повноважень. Водночас наведене мотивування має здійснюватися з урахуванням принципу незалежності арбітражного керуючого.

Господарським судом встановлено, що арбітражний керуючий Глеваський В.В. в процедурі розпорядження майном боржника з 05.03.2025, з метою належного виконання покладених на нього обов?язків під час погодження відповідних платежів, надсилав запити до боржника та кредитора для отримання додаткової інформації щодо підстав виникнення правовідносин між боржником та кредиторами, утворення заборгованості та підстав для її погашення, а також інформації щодо укладення інших договорів.

Аналізуючи проведену розпорядником майна роботу, місцевий господарський суд в оскаржуваної ухвалі встановив недоліки у виконанні арбітражним керуючим Глеваським В.В. своїх повноважень, які полягали, зокрема, у непогодженні платежу на суму 38 000 000 грн за Договором від 06.11.2024 № 9680-ТКЕ (24)-08. Направляючи 12.04.2026 запити до ТОВ «Костанза» та ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» щодо надання документів на підтвердження чинності договору, розпорядник майна помилково виходив із того, що закінчення строку дії договору припиняє відповідні зобов`язання сторін, не врахувавши, що такі зобов`язання припиняються, зокрема, їх належним виконанням.

Водночас суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що наведена помилка, та направлення додаткових запитів самі по собі не свідчать про незаконність дій чи бездіяльність розпорядника майна та не є достатніми підставами для його відсторонення. Безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається, оскільки може порушити його права та законні інтереси, принцип незалежності арбітражного керуючого, права інших кредиторів та ефективність процедури банкрутства.

Щодо тверджень скаржника про необхідність відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника з підстав, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 28 КУзПБ, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 28 КУзПБ арбітражним керуючим не може бути призначена особа, яка здійснювала управління боржником-юридичною особою, крім випадків, коли з дня її відсторонення від управління минуло не менше трьох років.

Водночас матеріалами справи встановлено, що арбітражний керуючий Глеваський В.В. у період з 21.10.2024 по 07.11.2024 тимчасово виконував обов`язки керівника ТОВ «КОСТАНЗА» не як директор чи інша особа, пов`язана з боржником трудовими або корпоративними відносинами, а як розпорядник майна, на якого відповідні обов`язки були покладені ухвалою господарського суду в межах справи про банкрутство.

При цьому зазначені обставини вже були предметом правової оцінки Західного апеляційного господарського суду у постанові від 05.03.2026 у справі № 909/679/24, якою не встановлено обставин, що перешкоджають арбітражному керуючому Глеваському В.В. виконувати повноваження розпорядника майна у даній справі.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги боржника ТОВ «Костанза» та скарги ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на дії та бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі №909/679/24 в частині п.п. 2, 3 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для її скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" вих №1-05-26 від 29.05.2026 (вх. №01-05/1732/26 від 01.06.2026) – залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі №909/679/24 в частині п.п. 2, 3, а саме в частині відмови у задоволені скарг ТОВ "Костанза" та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича – залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Кравчук Н.М.