Рішення від 27 серпня 2026 р. у справі №420/15540/25 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15540/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» (код ЄДРПОУ 44720427, місце знаходження: 65497, Одеська область, с. Лиманка, ж/м Совіньон, вул. Зіркова, 4) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місце знаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» (код ЄДРПОУ 44720427, місце знаходження: 65497, Одеська область, с. Лиманка, ж/м Совіньон, вул. Зіркова, 4) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місце знаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8), в якій просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12738480/44720427 від 10.04.2025 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №119 від 21.03.2025 року, поданої ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» (код 44720427).

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» (код 44720427), від 21.03.2025 року №119 датою її направлення для реєстрації.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12755105/44720427 від 15.04.2025 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №157 від 28.03.2025 року, поданої ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» (код 44720427).

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» (код 44720427), від 28.03.2025 року №157 датою її направлення для реєстрації.

Ухвалою від 30.05.2025 року головуючим суддею по справі Караваном Р.В. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі розпорядження № 848 від 22.12.2025 року та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 року, розгляд справи призначено судді Юхтенко Л.Р.

Ухвалою від 25.12.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.01.2025 року між ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» та ТОВ «ВК МЕТАЛІКА» укладено договір поставки №227, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити та передати у власність покупця вироби з чорного металу у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки, визначеними договором та відповідними специфікаціями та/або рахунками-фактурами і накладними.

На виконання умов зазначеного договору 20.03.2025 року позивачем виставлено рахунок №300 на суму 1 473 759,20 грн, у тому числі ПДВ.

25 квітня 2025 року ТОВ «АК МЕТАЛІКА» здійснено попередню оплату у розмірі 550 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №411 від 25.03.2025 року на суму 300 000,00 грн, №453 від 11.04.2025 року на суму 200 000,00 грн та №454 від 11.04.2025 року на суму 50 000,00 грн.

У межах виконання договору поставки №227 від 01.01.2025 року позивачем складено податкову накладну №119 від 21.03.2025 року на загальну суму 850 000,00 грн, у тому числі ПДВ – 141 666,67 грн, яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманою квитанцією реєстрацію податкової накладної №119 від 21.03.2025 року зупинено з посиланням на те, що обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем 07.04.2025 року в електронному вигляді направлено до контролюючого органу пояснення №3 від 07.04.2025 року та документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції, зокрема договір поставки, документи про сплату, товарно-транспортні документи, видаткові накладні, рахунки, документи щодо придбання реалізованого товару та інші первинні документи.

Однак рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області №12738480/44720427 від 10.04.2025 року у реєстрації податкової накладної №119 від 21.03.2025 року відмовлено.

Позивач зазначає, що 14.04.2025 року ним подано скаргу на вказане рішення, проте за результатами її розгляду рішення про відмову у реєстрації податкової накладної залишено без змін, а скаргу – без задоволення.

Крім того, 04.04.2025 року позивачем направлено на реєстрацію податкову накладну №157 від 28.03.2025 року на загальну суму 6 500,00 грн, у тому числі ПДВ – 1 083,33 грн.

Реєстрацію зазначеної податкової накладної також було зупинено з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

10 квітня 2025 року позивачем направлено до Головного управління ДПС в Одеській області пояснення №4 від 09.04.2025 року та документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції, однак рішенням Комісії №12755105/44720427 від 15.04.2025 року у реєстрації податкової накладної №157 від 28.03.2025 року відмовлено.

Позивач оскаржив 16.04.2025 року зазначене рішення в адміністративному порядку, однак за результатами розгляду скарги рішення про відмову в реєстрації податкової накладної залишено без змін.

Відповідно позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та необґрунтованими, оскільки ним надано контролюючому органу пояснення та первинні документи, які підтверджують реальність відповідних господарських операцій та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Також позивач наголошує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом не було конкретизовано вичерпного переліку документів, які необхідно надати для прийняття рішення про їх реєстрацію. На переконання позивача, така невизначеність позбавила його можливості чітко встановити, які саме додаткові документи контролюючий орган вважав необхідними.

Позивач також вказує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом та не повинно підміняти собою проведення податкової перевірки як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

У зв`язку із цим позивач вважає, що оскаржувані рішення не відповідають критеріям обґрунтованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, а тому підлягають скасуванню, а порушене право позивача – відновленню шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірні податкові накладні датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Через канцелярію суду 12.06.2025 року (сформовано в ЕС 11.06.2025 року) від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачі заперечують проти задоволення позовних вимог та просять відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції відповідачі зазначають, що реєстрацію податкових накладних №119 від 21.03.2025 року та №157 від 28.03.2025 року було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку №1165, оскільки обсяг постачання товару/послуги за кодом 49.41 перевищував величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару/послуги та обсягом його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідачі вказують, що після зупинення реєстрації податкових накладних позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про їх реєстрацію, зокрема договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів чи послуг, документи щодо зберігання та транспортування продукції, складські документи, рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі, накладні та розрахункові документи.

На виконання зазначених вимог ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» подало повідомлення №3 від 07.04.2025 року та №4 від 09.04.2025 року разом із копіями документів щодо господарських операцій, за результатами розгляду яких Комісією регіонального рівня прийнято рішення №12738480/44720427 від 10.04.2025 року та №12755105/44720427 від 15.04.2025 року про відмову в реєстрації відповідних податкових накладних.

Відповідачі наголошують, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень стало ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження та розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактур/інвойсів.

Окремо відповідачі звертають увагу на подані позивачем банківські документи та зазначають про необхідність відповідності первинних документів вимогам щодо їх оформлення, посилаючись на положення нормативно-правових актів Національного банку України, якими визначено обов`язкові реквізити первинних банківських документів.

На переконання відповідачів, наданий позивачем пакет документів не давав Комісії регіонального рівня достатніх підстав для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних №119 від 21.03.2025 року та №157 від 28.03.2025 року, у зв`язку із чим оскаржувані рішення прийняті правомірно та відповідно до вимог Порядку №520.

Крім того, відповідачі заперечують проти стягнення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн, посилаючись на необхідність документального підтвердження їх фактичного понесення, обґрунтованості та співмірності зі складністю справи й обсягом наданих адвокатом послуг, та у разі задоволення позовних вимог просять зменшити розмір таких витрат.

До канцелярії суду від 12.01.2026 року (сформовано в ЕС 09.01.2026 року) від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачами викладено аналогічні за змістом заперечення проти заявлених позовних вимог та наведено доводи, які за своїм змістом відповідають доводам, викладеним у раніше поданому відзиві на позовну заяву.

Відповідь на відзив не надходила.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» зареєстровано як юридичну особу та здійснює господарську діяльність у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності між ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» (Постачальник) та ТОВ «ВК МЕТАЛІКА» (Покупець) 01.01.2025 року укладено договір поставки №227, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити вироби з чорного металу (далі – Товар) у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та на умовах поставки відповідно до умов даного Договору на підставі Специфікації (та/або рахунків-фактур) та накладних, які є невід`ємними частинами даного Договору (п. 1.1 Договору).

Специфікації (та/або рахунки-фактури), видаткові накладні до Договору оформлюються Сторонами у вигляді документа, який містить асортимент та кількість Товару, а також інші умови, обумовлені в інших пунктах даного Договору (п. 1.2 Договору).

Асортимент, кількість та ціна Товару кожної окремої партії визначаються Сторонами у Замовленні та вказуються в накладних (п. 2.1 Договору).

Ціна Договору складається із усіх сум накладних на Товар, який постачається за даним Договором окремими партіями, при цьому ціна кожної окремої партії Товару зазначається у накладній (п.п. 4.2, 4.3 Договору).

Покупець сплачує за Товар у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника, вказаний у договорі, або іншим способом, не забороненим чинним законодавством України. Покупець зобов`язаний здійснювати попередню оплату згідно рахунків-фактур (п.п. 4.4, 4.5 Договору).

Поставка Товару здійснюється окремими партіями на підставі прийнятих Постачальником Замовлень Покупця (п. 5.2 Договору).

Здача Товару Постачальником і його приймання Покупцем по найменуванню та кількості здійснюється на підставі накладної та погодженого Сторонами Замовлення (п. 6.2 Договору).

Судом встановлено, що номенклатура, кількість, ціна товару, строки та умови його поставки визначаються відповідно до умов договору на підставі специфікацій та/або рахунків-фактур і накладних, які є невід`ємними частинами договору.

На виконання зазначеного договору ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» виставлено рахунок №300 від 20.03.2025 року на загальну суму 1 473 759,20 грн, у тому числі ПДВ.

Судом встановлено, що за результатами здійснення господарської операції ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» складено податкову накладну №119 від 21.03.2025 року на загальну суму 850 000,00 грн, у тому числі ПДВ – 141 666,67 грн, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами автоматизованої обробки вказаної податкової накладної контролюючим органом її прийнято, однак реєстрацію зупинено.

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №119 від 21.03.2025 року визначено відповідність господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки обсяг постачання товару/послуги за кодом 49.41 перевищував величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Також у квитанції контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як встановлено судом, 07.04.2025 року ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» направлено до контролюючого органу повідомлення №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №119 від 21.03.2025 року. Разом із повідомленням товариством надано 46 документів на підтвердження обставин здійснення господарської операції.

За результатами розгляду поданих документів Комісією Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення №12738480/44720427 від 10.04.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної №119 від 21.03.2025 року.

Судом встановлено, що в подальшому вказане рішення було оскаржене в адміністративному порядку, однак за результатами розгляду скарги рішення Комісії регіонального рівня залишено без змін, а скаргу – без задоволення.

Щодо податкової накладної №157 від 28.03.2025 року судом встановлено таке.

ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» складено податкову накладну №157 від 28.03.2025 року на загальну суму 6 500,00 грн, у тому числі ПДВ – 1 083,33 грн, та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами автоматизованої обробки вказаної податкової накладної її реєстрацію також зупинено з підстав відповідності господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» сформовано повідомлення №4 від 09.04.2025 року про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №157 від 28.03.2025 року. Разом із зазначеним повідомленням контролюючому органу надано 16 документів.

Таким чином, судом встановлено, що на підтвердження обставин здійснення господарських операцій, за результатами яких складено дві спірні податкові накладні, позивачем контролюючому органу було надано загалом 62 документи.

За результатами розгляду поданих документів Комісією Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення №12755105/44720427 від 15.04.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної №157 від 28.03.2025 року.

Судом зазначено, що вказане рішення також оскаржувалося в адміністративному порядку, проте за результатами розгляду скарги рішення Комісії регіонального рівня залишено без змін, а скаргу – без задоволення

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо адміністрування податків, прав та обов`язків платників податків, компетенції контролюючих органів, повноважень та обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням передбачених законодавством вимог та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено обов`язок платника податку – продавця товарів/послуг при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг в установлені строки скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165.

Відповідно до п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Згідно з п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування контролюючий орган протягом операційного дня надсилає платнику податку в автоматичному режимі квитанцію про зупинення реєстрації, яка є підтвердженням такого зупинення.

Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію, а також пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання про прийняття рішення щодо реєстрації або відмови в реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що у даному випадку підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №119 від 21.03.2025 року та №157 від 28.03.2025 року контролюючим органом визначено пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зокрема, у квитанціях зазначено про перевищення обсягу постачання товару/послуги за кодом 49.41 величини відповідного залишку.

Суд звертає увагу, що саме по собі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу відповідності операції певному критерію ризиковості є підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, проте не свідчить про наявність безумовних підстав для відмови у її подальшій реєстрації.

Після зупинення реєстрації податкової накладної платнику податку надається можливість підтвердити інформацію, зазначену у такій податковій накладній, шляхом подання контролюючому органу відповідних пояснень та документів.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520.

Відповідно до положень Порядку №520 платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про її реєстрацію/відмову в реєстрації.

При цьому комісія регіонального рівня зобов`язана розглянути надані платником письмові пояснення та копії документів і за результатами їх розгляду прийняти відповідне рішення.

Суд вважає, що наведені положення законодавства покладають на контролюючий орган обов`язок не лише формально констатувати факт подання або неподання платником певних документів, а надати належну оцінку тим документам та поясненням, які фактично подані платником на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Як уже встановлено судом, після зупинення реєстрації спірних податкових накладних ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» подало контролюючому органу відповідні повідомлення, письмові пояснення та копії документів: 46 документів щодо податкової накладної №119 та 16 документів щодо податкової накладної №157.

Водночас оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийняті з посиланням на ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Суд вважає таке формулювання підстави для відмови недостатньо конкретизованим, оскільки воно саме по собі не дозволяє встановити, які конкретно документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію кожної із спірних податкових накладних, не були надані платником та які саме обставини господарських операцій залишилися непідтвердженими.

При цьому суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, безпосередньо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку документів, які необхідно надати з урахуванням змісту та характеру відповідної господарської операції.

Судом встановлено, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №119 від 21.03.2025 року та №157 від 28.03.2025 року платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, зокрема договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти з додатками до них. Разом з тим конкретного переліку документів, які контролюючий орган вважав необхідними для прийняття рішення про реєстрацію кожної із спірних податкових накладних, у квитанціях не визначено.

Суд вважає, що неконкретизування контролюючим органом переліку документів, які необхідно надати платнику податків, створює для останнього стан правової невизначеності, оскільки платник позбавлений можливості достеменно визначити, які саме документи необхідно надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Водночас судом встановлено, що ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» після отримання квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних скористалося передбаченим законодавством правом та надало контролюючому органу письмові пояснення разом із документами на підтвердження здійснення відповідних господарських операцій.

Суд звертає увагу, що на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №119 від 21.03.2025 року, товариством подано 46 документів, а щодо податкової накладної №157 від 28.03.2025 року – 16 документів, тобто загалом 62 документи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи у їх сукупності, суд вважає, що останні дозволяють встановити зміст господарських операцій, у зв`язку із здійсненням яких позивачем складено спірні податкові накладні, їх учасників, предмет та обсяг відповідних операцій.

При цьому суд зазначає, що на стадії вирішення питання про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не наділений повноваженнями здійснювати повний змістовний аналіз господарської операції на предмет її реальності в тому обсязі, який здійснюється під час проведення податкової перевірки.

Моніторинг відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, а тому не повинен підміняти собою податкову перевірку як передбачений Податковим кодексом України спосіб реалізації контролюючим органом своїх повноважень щодо перевірки правильності формування платником податків показників податкового обліку.

Щодо посилань на недоліки банківських документів суд зазначає таке.

Судом враховано, що під час прийняття спірних рішень контролюючим органом надавалася оцінка, зокрема, документам, пов`язаним із проведенням розрахунків за господарськими операціями.

Разом з тим суд вважає, що сама по собі наявність окремих недоліків в оформленні розрахункового документа не може бути безумовною та самостійною підставою для висновку про відсутність господарської операції та, як наслідок, для відмови у реєстрації податкової накладної, якщо зміст та обставини відповідної операції підтверджуються сукупністю інших наданих платником документів.

Більше того, суд звертає увагу, що оскаржувані рішення повинні оцінюватися виходячи з тих фактичних і правових підстав, які існували та були зазначені контролюючим органом саме на момент їх прийняття. Подальше розширення підстав прийняття індивідуального акта під час судового розгляду не може усувати недоліки його первісного обґрунтування.

Суд вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень як акт індивідуальної дії повинно бути не лише формально прийнятим уповноваженим органом, але й містити достатнє та зрозуміле обґрунтування конкретних фактичних обставин, які стали підставою для його прийняття.

Натомість у спірних рішеннях не наведено належного обґрунтування того, які саме з поданих позивачем документів були оцінені Комісією, які конкретні документи були відсутні, які саме відомості залишилися непідтвердженими та чому наданого позивачем пакета документів було недостатньо для реєстрації податкових накладних.

За таких обставин суд вважає, що саме загальне посилання на ненадання/часткове надання документів, без конкретизації відповідних недоліків та без належної оцінки фактично наданих документів, не може вважатися достатньою та належною підставою для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Таким чином, з урахуванням встановлених у справі обставин та досліджених доказів, суд доходить висновку, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не доведено наявності достатніх правових підстав для прийняття рішень №12738480/44720427 від 10.04.2025 року та №12755105/44720427 від 15.04.2025 року про відмову у реєстрації податкових накладних №119 від 21.03.2025 року та №157 від 28.03.2025 року.

Відтак суд вважає, що оскаржувані рішення є необґрунтованими та протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №119 від 21.03.2025 року та №157 від 28.03.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх направлення на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

При цьому внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду здійснюється з урахуванням вимог Порядку №1246, а датою внесення таких відомостей може бути визначена дата, зазначена у відповідному судовому рішенні.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 245 КАС України при вирішенні справи суд наділений повноваженнями обрати такий спосіб захисту порушеного права, який є ефективним та виключає необхідність повторного звернення особи до суду для його відновлення.

Суд вважає, що у спірних правовідносинах саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні є належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача.

При цьому суд враховує, що під час розгляду цієї справи встановлено протиправність рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації спірних податкових накладних та відсутність належним чином обґрунтованих підстав, які перешкоджали б їх реєстрації.

За таких обставин повторне направлення документів для вирішення Комісією питання про реєстрацію спірних податкових накладних не призведе до повного та ефективного відновлення порушеного права позивача, а фактично створить передумови для повторного вирішення контролюючим органом питання, щодо якого судом вже надано відповідну правову оцінку.

Суд також вважає, що зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірні податкові накладні не становить втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки у даному випадку суд не перебирає на себе функції суб`єкта владних повноважень, а застосовує спосіб захисту, спрямований на відновлення права, порушеного внаслідок прийняття протиправних рішень.

Таким чином, з метою повного та ефективного захисту порушених прав ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» суд доходить висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №119 від 21.03.2025 року та податкову накладну №157 від 28.03.2025 року датами їх направлення на реєстрацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши кожний доказ, який міститься у матеріалах справи, щодо його належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень, тоді як встановлені судом обставини свідчать про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1,3ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі сплачений судовий збір підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління на користь позивача в розмірі 6056,00 грн.

Водночас суд зазначає, що питання щодо розподілу заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн підлягає вирішенню після надання позивачем відповідних доказів на підтвердження понесення таких витрат, їх розміру та обсягу наданої професійної правничої допомоги, з урахуванням вимог статей 134, 139 КАС України.»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» (код ЄДРПОУ 44720427, місце знаходження: 65497, Одеська область, с. Лиманка, ж/м Совіньон, вул. Зіркова, 4) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місце знаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12738480/44720427 від 10.04.2025 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №119 від 21.03.2025 року, поданої ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» (код 44720427).

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місце знаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» (код 44720427), від 21.03.2025 року №119 датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12755105/44720427 від 15.04.2025 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №157 від 28.03.2025 року, поданої ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» (код 44720427).

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місце знаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, подану ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» (код 44720427), від 28.03.2025 року №157 датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ЛАЙН ЛТД» (код ЄДРПОУ 44720427, місце знаходження: 65497, Одеська область, с. Лиманка, ж/м Совіньон, вул. Зіркова, 4) в розмірі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко