Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №620/1559/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/1559/26 Суддя (судді) першої інстанції: Марія ДУБІНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Златіна С.В.,

суддів: Воловика С.В., Кравченка Є.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спорттехніка» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спорттехніка» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Спорттехніка» (далі - позивач; ТОВ «Компанія Спорттехніка») звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - відповідач; ГУ ДПС у Чернігівській області), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03.02.2026 №1902/ж10/25-01-07-00, яким ТОВ «Компанія Спорттехніка» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств 11021000» на суму 878 236 (вісімсот сімдесят вісім тисяч двісті тридцять шість) гривень 00 коп;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.10.2025 № 18467/ж10/25-01-07-00, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Спорттехніка» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток по періоду 03.2025 на суму 68 770 (шістдесят вісім тисяч сімсот сімдесят) гривень 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Компанія Спорттехніка» вказує на протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішення рішень відповідача, оскільки висновки відповідача про відсутність реальності операцій між Фізичною особою-підприємцем (далі ФОП) ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія Спорттехніка» ґрунтується на припущеннях; контролюючим органом помилково було внесено до акта перевірки відомості, які не відповідають реальним обставинам та не ґрунтуються на наданих позивачем для перевірки документах; чинне на час спірних правовідносин законодавство не наділяло позивача правом, а також не визначало механізмів, які б надавали можливість перевіряти податкову звітність фізичних осіб-підприємців, в тому числі, і ФОП ОСОБА_1 ; не містить положень, які б визначали право суб`єкта господарювання отримувати інформацію про взаємовідносини його контрагентів із третіми особами та способи реалізації такого права. Стосовно посилання контролюючого органу в Акті перевірки на реєстраційні дані фізичної особи платника податку ОСОБА_1 , які було закрито у зв`язку з наявністю повідомлення від Державного реєстру актів цивільного стану про громадян, які померли, дата закриття 08.11.2021, то позивач зазначає, що відповідачам безпідставно зроблено висновок про відсутність реальності абсолютно усіх операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_1 починаючи з моменту укладення договору купівлі-продажу № 20/05-18, тобто з 20.05.2018, а також на те, що Державний реєстр актів цивільного стану не є загальнодоступним і позивач не мав та не має можливості отримувати інформацію із зазначеного реєстру; при цьому, за твердженням позивача, після 08.11.2021 позивач направляв автомобілі до м. Жмеринка для отримання товару від ФОП ОСОБА_1 і отримував зазначений товар. Також позивач зазначає, що відповідач не мав права проводити перевірку позивача на підставі наказу від 17.07.2025 № 1541-п, оскільки зважаючи на пункт 77.4 статті 77 Податкового кодексу України (далі ПК України), станом на 31.07.2025, таке право у ГУ ДПС в Чернігівській області не виникло.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що:

- планову перевірку проведено з відома директора ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» та в присутності головного бухгалтера товариства;

- згідно з отриманими відомостями з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про реєстраційні дані фізичної особи-платника податку: «... ОСОБА_1 закритий у зв`язку з наявністю повідомлення від ДРАЦС про громадян, які померли, дата закриття 08.11.2021;

- у видаткових накладних не вказано посади та інших даних, що дають можливість ідентифікувати особу зі сторони продавця, яка приймала участь у даній господарській операції;

- до перевірки також були надані подорожні листи (перелік наведено в акті перевірки), в яких не зазначена повна адреса місць завантаження та розвантаження товару (зазначено лише назва міста) тощо;

- до перевірки не надано авансових звітів водіїв підприємства, які здійснювали перевезення вантажів, що порушує Порядок заповнення авансового звіту, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.09.2015 № 841;

- відповідно до пункту 2.2. договору купівлі-продажу від 20.05.2018 № 20/05-18 «...Якість Товару, що постачається повинна відповідати технічним умовам та стандартам України для такого виду Товару...», проте протягом проведення перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» не надано жодних документів які б підтверджували відповідність технічним умовам та стандартам України для такого виду товару, внаслідок чого неможливо встановити походження отриманого товару;

- у ФОП ОСОБА_1 фактична чисельність найманих працівників у звітному періоді (осіб) становить 0 осіб; згідно повідомлення про об`єкти оподаткування (20-ОПП) у ФОП ОСОБА_1 , відсутні об`єкти оподаткування, встановлено, що суми витрат документально оформлених операцій з ФОП ОСОБА_1 не підтверджені первинними документами, що вказує на їх штучність (нереальність).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- наказ від 17.07.2025 № 1541-п визначав дату початку перевірки - 31.07.2025; наказ та повідомлення були надіслані 18.07.2025, а вручені платнику - 24.07.2025; отже, між врученням та початком перевірки минуло лише 7 календарних днів, а не 10, як вимагає закон. Таким чином, станом на 31.07.2025 право на проведення перевірки у ГУ ДПС у Чернігівській області ще не виникло;

- норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності; в матеріалах справи відсутні докази обізнаності ТОВ «Компанія Спорттехніка» про дефекти контрагента;

- ТОВ «Компанія Спорттехніка» не мало жодних законних механізмів для перевірки: факту смерті ФОП ОСОБА_1 , оскільки Державний реєстр актів цивільного стану є закритим; в ЄДР станом навіть на 13.02.2026 відомості про смерть підприємця були відсутні (витяг № 36894407); чисельності найманих працівників ФОП та наявності в нього об`єктів оподаткування, оскільки такі відомості не є публічними;

- неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; усі видаткові накладні, виписані ФОП ОСОБА_1 , містять підписи та відтиск особистої печатки з повними реєстраційними даними підприємця (ПІБ, РНОКПП). Таким чином, відсутність зазначення «посади» - виключно неістотний недолік, що аж ніяк не перешкоджає ідентифікації особи продавця;

- під час адміністративного оскарження позивач надав засвідчені копії звітів про використання коштів, виданих на відрядження, які були залишені поза увагою контролюючим органом (також зазначені копії звітів були додані позивачем до позовної заяви;

- обов`язок підтвердження відповідності продукції стандартам існує лише щодо продукції, яка підпадає під чинні технічні регламенти. Ливарні металеві заготовки (диски), що придбавалися позивачем у ФОП ОСОБА_1 , протягом 2018- 2022 років не належали до жодної продукції, на яку поширювалися технічні регламенти України. Відповідно, у позивача не виникло жодного правового обов`язку вимагати від продавця будь-яких сертифікатів або декларацій відповідності;

- відповідно до частин 1, 2 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо відомості внесені до ЄДР - вони вважаються достовірними і можуть використовуватися у спорі з третьою особою. Відомості про смерть ФОП ОСОБА_1 до ЄДР внесені не були станом навіть на лютий 2026 року. Товариство не могло та не зобов`язане було знати про смерть контрагента;

- після 08.11.2021 р. водії Товариства виїжджали до м. Жмеринка, отримували товар та повертались без будь-яких зауважень; жодної інформації про неможливість відвантаження не надходило; відповідач не надав жодного доказу, що операції після зазначеної дати не відбулись фізично, адже таких доказів не існує та не може існувати.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

07 травня 2026 року представник ГУ ДПС у Чернігівській області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

07 травня 2026 року представник відповідача подав заяву, до якої, на виконання вимог ухвали суду від 21 квітня 2026 року, долучено розрахунок грошового зобов`язання, яке визначено в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях до 08.11.2021 року та розрахунок грошового зобов`язання, яке визначено в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях після 08.11.2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2026 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження та продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2026 року зобов`язано Головне управління ДПС у Чернігівській області надати належним чином завірені копії документів, які слугували підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (зокрема, інформацію (витяг) з Державного реєстру актів цивільного стану).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року повторно зобов`язано Головне управління ДПС у Чернігівській області надати належним чином завірені копії документів, які слугували підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (зокрема, інформацію (витяг) з Державного реєстру актів цивільного стану).

19 серпня 2026 року представник ГУ ДПС у Чернігівській області, на виконання ухвали суду від 11 серпня 2026 року по справі № 620/1559/26, повідомив, що підставою для висновку про те що, ОСОБА_1 помер є відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про реєстраційні дані фізичної особи-платника податків

Згідно з частиною першою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» зареєстроване Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради 11.07.2001, свідоцтво про державну реєстрацію від 11.07.2001 № 1064120 0000 001210; код форми власності - 240. ТОВ; Податковий номер платника податків: 31597759; Місцезнаходження платника податків відповідно до реєстраційних даних: 14014 Чернігівська обл. Новозаводський р-н, вул. Ушинського буд. 24; взято на облік в контролюючих органах 17.07.2001р. за № 3896, станом на 24.09.2025р. перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області, Чернігівська ДПІ.

У період з 31.07.2025 по 17.09.2025 посадовими особами відповідача, на підставі направлень від 29.07.2025 №2939/жЗ/25-01-07-00, №2940/жЗ/25-01-07- 00, №2941/жЗ/25-01-07-00, №2942/жЗ/25-01-07-00, №2943/жЗ/25-01-07-00, №2944/жЗ/25-01- 07-00, №2945/жЗ/25-01-07-00, від 29.08.2025 №3295/жЗ/25-01-07-00, виданих Головним управлінням ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, тел. (0462)652-300, факс (0462)651-308, E-mail: ch.official@sfs.gov.ua.), головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Тетяною Шевченко, державним службовцем 8-го рангу, заступником начальника відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Тетяною Щербиною, державним службовцем 6-го рангу, заступником начальника відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Чернігівській області Іриною Гусарчук, державним службовцем 4-го рангу, головним державним інспектором сектору перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Лесею Якименко, державним службовцем 6-го рангу, головним державним інспектором сектору перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Світланою Крохмалюк, державним службовцем 5-го рангу, головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Наталею Лугиною, державним службовцем 9-го рангу, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Ольгою Бистревською, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Тетяною Гриб, відповідно до статей 20, 77, 82 ПК України, плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на 2025 рік, на підставі наказу від 17.07.2025 №1541-п Головного управління ДПС у Чернігівській області проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» (скорочене найменування ГОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА»), податковий номер 31597759, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2019 по 31.03.2025, з питань правомірності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2019 по 31.03.2025, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки, за результатом якої було складено акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 24.09.2025 № 17128/Ж5/25-01-07-01-01 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА», податковий номер 31597759 номер телефону 046- 266-228 14014, Україна, місто Чернігів, вулиця Ушинського, 24» (далі - Акт перевірки).

Копію наказу контролюючого органу від 17.07.2025 №1541-п надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 18.07.2025 (вручено 24.07.2025).

Копію наказу від 14.08.2025 №1713-п про зупинення терміну проведення документальної планової перевірки вручено під підпис головному бухгалтеру Зіміну Артему Володимировичу 15.08.2025.

Копію наказу від 02.09.2025 №1805-п про продовження терміну проведення документальної планової перевірки вручено під підпис головному бухгалтеру Зіміну Артему Володимировичу 04.09.2025.

З направленнями на право проведення перевірки від 29.07.2025 №2939/жЗ/25-01-07- 00, №2940/жЗ/25-01-07-00, №2941/жЗ/25-01-07-00, №2942/жЗ/25-01-07-00, №2943/жЗ/25-01- 07-00, №2944/жЗ/25-01 -07-00, №2945/жЗ/25-01-07-00 ознайомлено під підпис 31.07.2025 керівника ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» Барановського Сергія Вікторовича.

З направленням на право проведення перевірки від 29.08.2025 №3295/жЗ/25-01 -07-00 ознайомлено під підпис 02.09.2025 головного бухгалтера ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» Зіміна Артема Володимировича .

ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» проінформоване про проведення документальної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 18.07.2025р. №341/ж4/25-01-07-07-04, яке надіслано платнику податків 18.07.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (отримано 24.07.2025).

Перевірку проведено з відома директора ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» Барановського Сергія Вікторовича, роб. тел. НОМЕР_1 та в присутності головного бухгалтера Зіміна Артема Володимировича .

Проведеною перевіркою контролюючим органом встановлено порушення позивачем, зокрема вимог пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1 пункту 134 статті 134 ПК України, пунктів 4, 7, 11 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 (далі - П(С)БО 16), пункту 5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306 (далі - ГІ(С)БО 11), пунктів 5, 21 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 (далі - П(С)БО 15), внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 878 238 гри, крім того, встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 68 770 гривень.

У 2019-2022 роках ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» до складу собівартості товарів включено суму витрат по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на загальну суму 4 933 864 гривень.

Згідно з даними АІС «Податковий Блок», контролюючим органом щодо ФОП ОСОБА_1 встановлено наступне.

Основний вид діяльності - 25.62 - механічне оброблення металевих виробів.

Стан платника: 3. прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру).

Відповідно до повідомлення за формою 20-ОПП «Про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» у ФОП ОСОБА_1 відсутні будь-які об`єкти оподаткування, що перебували б у власності та використовувались у господарській діяльності суб`єкта господарювання.

Фактична чисельність найманих працівників у звітному періоді (осіб) становить 0 осіб.

Крім того, згідно з отриманими відомостями з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про реєстраційні дані фізичної особи-платника податку: «... ОСОБА_1 закритий у зв`язку з наявністю повідомлення від ДРАЦС про громадян, які померли, дата закриття 08.11.2021...».

20 травня 2018 року між ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №20/05-18.

Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного договору Продавець зобов`язується поставляти партіями та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується приймати та сплачувати, відповідно до умов цього Договору, за диск 2,5 кг., диск 5,0 кг., диск 10,0 кг. (далі - Товар), кількість і характеристики якого зазначаються у видаткових накладних, які становлять невід`ємну частину цього Договору.

Контролюючим органом встановлено, що відповідно до пункту 2.2 договору від 20.05.2018 № 20/05-18 «...Якість Товару, що постачається, повинна відповідати технічним умовам та стандартам України для такого виду Товару...», проте протягом проведення перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» не надано жодних документів, які б підтверджували відповідність технічним умовам та стандартам України для такого виду товару, внаслідок чого неможливо встановити походження отриманого товару.

ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» до перевірки по договору купівлі-продажу від 20.05.2018 № 20/05-18, зокрема, надано виписані ФОП ОСОБА_1 видаткові накладні (перелік наведено в акті перевірки).

У видаткових накладних не вказано посади та інших даних, що дають можливість ідентифікувати особу зі сторони продавця, яка приймала участь у даній господарській операції.

Позивачем до перевірки також надано платіжні доручення, за якими ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» здійснено оплату ФОП ОСОБА_1 в загальній сумі 4 733 869 грн, перелік яких наведено в акті перевірки.

В бухгалтерському обліку документально оформлена операція з придбання товару у ФОН ОСОБА_1 відображена наступним бухгалтерським записом:

Дт 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками Кт 311 Поточні рахунки в національній валюті - 4 733 869 грн;

Дт 201 Сировина й матеріали Кт 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками - 4 933 864 гривні.

Також в межах здійснення перевірки контролюючим органом досліджено обставини доставки товару, придбаного у ФОП ОСОБА_1 .

Між ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» (Покупець) та ФОП ОСОБА_3 (Експедитор) укладено договори про надання транспортно-експедиторських послуг від 14.01.2020 № 1401, від 01.09.2020 №010920.

Відповідно до умов вищевказаних договорів:

1.1 Замовник доручає, а Експедитор зобов`язується надати своїми силами або із залученням третіх осіб, транспортно-експедиторські послуги (далі - ТЕП) з організації перевезення вантажів із пункту відправлення до пункту призначення у внутрішньому автомобільному сполучення України на умовах даного Договору.

1.2 Замовник доручає, а Експедитор приймає на себе обов`язки від свого імені за рахунок коштів Замовника організовувати перевезення вантажів Замовника та здійснити розрахунки з транспортними організаціями (третіми особами) за перевезення вантажів Замовника.

2.2. Підставою для надання ТЕП є підписана Сторонами Заявка на надання транспортно- експедиторських послуг.

ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» до перевірки надано заявки на надання транспортно-експедиторських послуг, укладені між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» та ТТН (детально наведено в акті перевірки).

В бухгалтерському обліку документально оформлена операція з доставки товару у ФОП ОСОБА_1 відображена наступним бухгалтерським записом:

Дт 201 Сировина й матеріали Кт 851 Розрахунки з іншими кредиторами - 14 000 грн;

Дт 6851 Розрахунки з іншими кредиторами Кт 11 Поточні рахунки в національній валюті - 14 000 гривень.

Відповідно до пункту 5.1 договору купівлі-продажу від 20.05.2018 № 20/05-1 8 умови поставки Товару: автомобільним Транспортом Покупця з складу Продавця.

До перевірки також були надані подорожні листи (перелік наведено в акті перевірки), в яких не зазначена повна адреса місць завантаження та розвантаження товару (зазначено лише назва міста) тощо.

До перевірки не надано авансових звітів водіїв підприємства, які здійснювали перевезення вантажів, що порушує Порядок заповнення авансового звіту, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.09.2015 № 841.

Контролюючим органом встановлено, та зафіксовано в Акті перевірки що ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» порушено пункти 7, 11 П(С)БО 16, пункт 44.1 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, внаслідок чого завищено показники, відображені у ряд. 2050 Фінансової звітності малого підприємства «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» на загальну суму 4 947,9 тис. гривень, що на думку контролюючого органу призвело до зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток (ряд. 4) Декларацій з податку на прибуток та при перенесенні показників ряд. 4 Декларацій за 2022 рік, за 2023 рік, за 2024 рік до ряд. 3.2.4 Додатку РІ «Сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу III Податкового кодексу України)» Додатків РІ до Декларацій за 2023 рік, за 2024 рік, за період за 1 квартал 2025 року, в результаті чого контролюючим органом встановлено завищення показників, відображених у ряд. 3.2.4 Додатку РІ за 2023 рік на суму 68 770 грн, за 2024 рік на суму 68 770 грн, за 1 квартал 2025 року на суму 68 770 гривень. Таким чином, під час перевірки повноти визначення податку на прибуток (від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток) за період з 01.04.2019 по 31.03.2025, контролюючим органом встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 878 238 грн та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 68 770 гривень.

На підставі висновків Акта перевірки, та встановлених вище порушень позивачем ГУ ДПС у Чернігівській області 21.10.2025 прийнято, зокрема, ППР:

- №18467/ж10/25-01-07-00 щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 68 770 грн;

- №18466/ж 10/25-01-07-00 щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 1 097 795 грн, в тому числі за податковими та/або іншими зобов`язаннями - 878 236 грн, за штрафними санкціями - 219 559 гривень.

Вказані ППР відповідача були предметом адміністративного оскарження до Державної податкової служби України, яка за наслідком відповідно ревізії, керуючись главою 4 розділу II ПК України скасувала ППР ГУ ДПС у Чернігівській області від 21.10.2025 № 18466/Ж10/25- 01-07-00 в частині застосованих штрафних санкцій у сумі 219 559, 00 грн, в іншій частині зазначене ППР - залишила без змін. Також Державна податкова служба України залишила без змін ППР ГУ ДПС у Чернігівській області від 21.10.2025 № 18467/Ж10/25-01-07-00.

03.02.2026 року за рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 12.01.2026 №856/6/99-00-06-01-01-06 Головним управління ДПС у Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення: № 1902/ж10/25-01-07-00.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03.02.2026 №1902/ж10/25-01-07-00, яким ТОВ «Компанія Спорттехніка» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств 11021000» на суму 878 236 (вісімсот сімдесят вісім тисяч двісті тридцять шість) гривень 00 коп та від 21.10.2025 № 18467/ж10/25-01-07-00, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Спорттехніка» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток по періоду 03.2025 на суму 68 770 (шістдесят вісім тисяч сімсот сімдесят) гривень 00 коп протиправними, ТОВ «Компанія Спорттехніка» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду виходить з такого.

Колегією суддів встановлено, що наказом відповідача від 17.07.2025 №1541-п про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спорттехніка» було визначено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Компанія Спорттехніка» (податковий номер 31597759) з 31.07.2025 року тривалістю 20 робочих днів, проте, подальшим наказом від 14.08.2025 №1713-п відповідачем було зупинено термін її проведення проведення, а наказом від 02.09.2025 №1805-п - продовжено термін її проведення.

Наказ від 17.07.2025 № 1541-п визначав дату початку перевірки - 31.07.2025; наказ та повідомлення були надіслані 18.07.2025, а вручені платнику - 24.07.2025.

Стосовно доводу позивача стосовно протиправності призначенні та проведення планової перевірки.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок (п.77.1 ст. 77 ПК України).

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки (п.77.4 ст. 77 ПК України).

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 25 лютого 2025 року у справі № 620/7235/24, суд наголошує на тому, що документ (в цій ситуації наказ про проведення перевірки) вважається належним чином врученим, у випадку якщо він саме надісланий у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки. Конструкція вказаних вище норм свідчить про те, що наказ про проведення перевірки має бути надісланим у відповідному порядку встановленому законодавством не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки (а не отриманим не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки платником податків, як це тлумачить позивач у справі).

В той же час позивачем і не спростовується той факт, що наказ про призначення документальної планової перевірки та повідомлення надіслані раніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки засобами поштового зв`язку.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.77.6 ст. 77 ПК України).

Відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Позивач не надав суду доказів оскарження даного наказу у судовому порядку.

У матеріалах справи відсутній акт про не допуск працівників відповідача до проведення планової перевірки.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 08.09.2021 року у справі № 816/228/17, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

За вказаних обставин, не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, є підставою для скасування податкового повідомлення - рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Враховуючи те, що податковим органом дотримано строк повідомлення позивача про початок проведення документальної планової перевірки і представники контролюючого органу були допущені позивачем до проведення планової перевірки, а також те, що позивач був присутній під час проведення планової перевірки, то суд вважає, що права та законні інтереси позивача як платника податків під час перевірки були дотримані.

Колегією суддів не встановлені такі порушення, допущені під час призначення і проведення планової перевірки позивача, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

За вказаних обставин, колегія суддів відхиляє даний довод позивача.

Колегія суддів зазначає, що процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість та обґрунтованості формування фінансового результату до оподаткування повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення правосуб`єктності учасників господарської операції.

3. встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.

5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.

Не є підставою для відмови у праві на формування фінансового результату до оподаткування порушення податкової дисципліни, вчинені ФОП ОСОБА_1 (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР - 3060678).

Колегія суддів зазначає, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом апеляційної інстанції відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем з ФОП ОСОБА_1 є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ФОП ОСОБА_1 правочини визнані податковим органом ризикованими, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Будь-яке автоматичне співставлення чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не належними доказами, оскільки це не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть бути належними (постанова Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі № 811/2154/13-а).

При здійсненні платником податків господарської діяльності є можливими і збиткові операції; не є обов`язковим або економічних ефект спостерігався негайно одразу після вчинення операції; економічний ефект також може не настати ніколи (постанова Верховного Суду від 05.11.2019 року у справі № 818/6203/13-а).

За умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок можливих протиправних діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Окрім цього, наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року по справі №826/7704/16 (адміністративне провадження №К/9901/38191/18) та від 17 квітня 2018 року по справі №820/475/17 (адміністративне провадження №К/9901/4907/17).

В постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 Велика Палата Верховного Суду, застосувавши норми пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 ПК, статей 1, 9 Закону № 996-ХІV, так само висновувала, що "…правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами».

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.01.20221 року у справі № 820/4411/16, від 15.04.2020 року у справі № 826/13929/17 ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. При цьому, виходячи зі специфіки послуги як предмета господарської операції, звіт/акт з переліком фактично наданих послуг за напрямами, вказаними в договорах, також може бути достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції. Відсутність максимальної деталізації виду наданих послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Згідно вимог п.201.10 ПК України податкова накладна складена та зареєстрована після 01.07.2017 року у ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), є для покупця таких товарів (послуг) достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є відповідність податкової накладної до порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2022 року у справі № 200/5932/19.

Сертифікаційні документи на товар, які, в свою чергу, не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції; сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому навіть їх відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок (постанова Верховного Суду від 09.08.2022 року у справі № 380/1905/20).

Відсутність у контрагента позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу (постанова Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі № 1570/5614/2012, від 22.10.2019 року у справі № 822/5413/15).

Відсутність ТТН, тим не менш, не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася, а причини відсутності ТТН у кожному конкретному випадку мають бути досліджені судом.

Більше того, правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року (справа №803/1684/17, адміністративне провадження №К/9901/51649/18, ЄДРСРУ №95176997), від 21 січня 2021 року (справа №813/2204/17, адміністративне провадження №К/9901/35740/18, ЄДРСРУ №94328053), від 24 травня 2019 року (справа №826/7423/16), від 6 лютого 2018 року (справа №816/166/15-а), від 11 вересня 2018 року (справа №804/4787/16) передбачають, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

Відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним судом у постанові від 11 вересня 2018 року по справі №804/4787/16 (провадження №К/9901/3335/17).

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ФОП ОСОБА_1 .

Між ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» в особі директора Лівера В.М., що діє на підставі статуту ( далі-Покупець) та ФОП ОСОБА_1 , що діє на підставі запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР № 2 175 000 0000 006103 від 15.05.2017 ( далі-Продавець) було укладено договір купівлі-продажу від 20.05.2018 № 20/05-18, за яким продавець зобов`язується поставляти партіями та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується приймати та сплачувати, відповідно до умов цього Договору, за диск 2,5 кг., диск 5,0 кг., диск 10,0 кг. (далі- Товар), кількість і характеристики якого зазначаються, в видаткових накладних, які становлять невід 'ємну частину цього Договору; якість Товару, що постачається , повинна відповідати технічним умовам та стандартам України для такого виду Товару; умови поставки Товару: автомобільним Транспортом Покупця з складу Продавця.

Позивачем до перевірки по договору купівлі-продажу від 20.05. 2018 № 20/05-18, зокрема, надано контролюючому органу виписані ФОП ОСОБА_1 у період з 16.05.2019 по 01.02.2022 видаткові накладні на відповідні диски, перелік яких наведено в Акті перевірки.

Вказані видаткові накладні містять підпис та печатку ФОП ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, колегією суддів відхиляються довод податкового органу про те, що у вищезазначених видаткових накладних не вказано посади та інших даних, що дають можливість ідентифікувати особу зі сторони продавця, яка приймала участь у даній господарській операції, чим не дотримано вимоги до первинних документів.

Позивачем на перевірку надано платіжні доручення, перелік яких наведено в Акті перевірки, за якими ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» здійснило оплату ФОП ОСОБА_1 відповідними платіжними дорученнями у період з 07.05.2019 по 28.12.2021 оплату на загальну суму 4 733 869, 00 грн.

Між позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 1401 від 14.01.2020 року.

Колегією суддів встановлено, що перевезення товару від ФОП ОСОБА_1 до позивача підтверджується копіями подорожніх листів, що містяться у матеріалах справи та вказані в акті перевірки.

Також у матеріалах справи містяться документи, які підтверджують використання отриманого від ФОП ОСОБА_1 товару у власній господарській діяльності позивача: продаж виготовлено позивачем товару на користь третіх осіб (видаткові накладні виписані на користь третіх осіб).

Однак, без уваги колегії суддів не може залишитися той факт, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про реєстраційні дані фізичної особи - платника податків від 17.08.2026 року, № 2501-2026-0001490, який надано відповідачем на запит суду та інформація з якого відображена у акті перевірки.

Згідно частини 1 та 4 статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 49 ЦК України актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків. Актами цивільного стану є народження фізичної особи, встановлення її походження, набуття громадянства, вихід з громадянства та його втрата, досягнення відповідного віку, надання повної цивільної дієздатності, обмеження цивільної дієздатності, визнання особи недієздатною, шлюб, розірвання шлюбу, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, зміна імені, інвалідність, смерть тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правоздатність фізичної особи підприємця (ФОП) ґрунтується на тому, що фізична особа набуває правоздатність з народження та припиняє їх зі смертю, а статус ФОП є лише формою здійснення підприємницької діяльності. Тобто через концепцію єдиного правового суб`єкта, ФОП не є окремим від людини суб`єктом, а лише її спеціальним статусом для ведення підприємництва.

Враховуючи смерть ОСОБА_1 08.11.2021 року, то після цієї дати ОСОБА_1 не може набувати цивільні права та обов`язки, а тому господарські відносини позивача з ФОП ОСОБА_1 після 08.11.2021 року не є реальними.

Колегією суддів відхиляється довод позивача про те, що Державний реєстр актів цивільного стану не є загальнодоступним і позивач не мав та не має можливості отримувати інформацію із зазначеного реєстру; при цьому, за твердженням позивача, після 08.11.2021 позивач направляв автомобілі до м. Жмеринка для отримання товару від ФОП ОСОБА_1 і отримував зазначений товар, що свідчить про реальних характер господарських відносин позивача з ФОП ОСОБА_1 , оскільки смерть фізичної особи - підприємця припиняє її правоздатність.

Таким чином, з 08.11.2021 року позивач неправомірно сформував витрати по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 .

З розрахунку грошових зобов`язань, які складені відповідачем колегією суддів встановлено, що з 08.11.2021 року позивач неправомірно занизив податкове зобов`язання з податку на прибуток на суму 205 164 грн. (з 08.11.2021 року по 31.12.2021 року) та завищив від`ємне значення з податку на прибуток на 68770 грн. за 1 квартал 2025 року.

За вказаних обставин, податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03.02.2026 №1902/ж10/25-01-07-00 є частково протиправним та підлягає скасуванню в частині податку на прибуток у розмірі 673 072 грн.; в іншій частині вказане податкове повідомлення - рішення є правомірним.

Податкове повідомлення-рішення від 21.10.2025 № 18467/ж10/25-01-07-00 винесено відповідачем правомірно.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки він зроблений у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи пунктів 1, 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права, що стали підставою для невірного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється згідно ч.3 ст. 139 КАС України

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спорттехніка» - задовольнити частково.

Скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 року.

Ухвалити нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спорттехніка» (адреса: 14014, м. Чернігів, вул. Ушинського, буд.24; ЄДРПОУ: 31597759) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (адреса: Україна, 14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул.Реміснича, будинок 11; ЄДРПОУ: 44094124) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити частково.

Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.02.2026 №1902/ж10/25-01-07-00 в частині 673 072 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Чернігівській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спорттехніка» судовий збір у розмірі 20192 (двадцять тисяч сто дев`яносто дві) грн 03 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач С.В. Златін

Суддя С.В. Воловик

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст судового рішення виготовлено 27 серпня 2026 року.