Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №280/1091/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 280/1091/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 року (суддя Конишева Олена Василівна) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДА»

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДА» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації в такій реєстрації № 13426283/35980044 від 10.11.2025 по ПН № 23 від 11.09.2025; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну № 23 від 11.09.2025, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДА» датою складення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДА» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, основним видом господарської діяльності якої є виробництво кузовів для автотранспортних засобів, причепів і напівпричепів (29.20).

Між ТОВ «ВЕРДА» (продавець) та ПП «УКРЕЛЕКТРОБУД» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 09/09 від 09.09.2025, відповідно до якого продавець зобов`язується постачати і передавати у власність (повне господарське відання) покупцю товар, а покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. Предметом постачання є продукція та товари компанії ТОВ «ВЕРДА», згідно зі Специфікацією.

Позивачем було виставлено рахунок на оплату № 36 від 09 вересня 2025 року на загальну суму 51 000,00 грн, у тому числі ПДВ 8 500,00 грн

На розрахунковий рахунок ТОВ «Верда» надійшли кошти за товар від ПП «УКРЕЛЕКТРОБУД», передплата в сумі 51 000,00 грн згідно договором № 09/09 від 09.09.2025, що підтверджується випискою по рахунку АТ «Сенс Банк» від 11.09.2025.

ТОВ «ВЕРДА» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 23 від 11.09.2025, проте згідно з квитанцією від 22.09.2025 № 9288567271 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, документ збережено, реєстрація зупинена з підстав: «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі».

Позивачем 24.10.2025 подано до податкового органу пояснення щодо підстав для направлення на реєстрацію податкової накладної № 23 від 11.09.2025 з долученням копій відповідних документів.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області підготовлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.01.2026 № 13399086/35980044, в якому запропоновано платнику податків надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Додаткова інформація: «Надати додаткові пояснення та спростування інформації, зазначеної у квитанції (підстава зупинення податкової накладної) та документальне підтвердження причин формування рядка 21 декларації з ПДВ, а також пояснення щодо розумної мети роботи підприємства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ, а також інформація щодо зберігання залишків сировини (товарів), інвентаризаційна відомість з визначенням місць проведення інвентаризації, оборотно-сальдові відомості, складські документи, а також пояснення щодо нарахування (виплати) заробітної плати на рівні (нижче) мінімальної».

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 10.11.2025 прийнято рішення № 13426283/35980044, згідно з яким позивачеві відмовлено в реєстрації податкової накладної.

Зі змісту названого рішення Комісії вбачається, що в реєстрації податкової накладної відмовлено з підстав ненадання/ частковим наданням додатковим письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація: Платник не скористався правом на надання додаткових пояснень щодо спростування інформації зазначеної у квитанції (підстава зупинення податкової накладної) та надання складських документів, інвентаризаційних описів, що підтверджують залишки товарів та беруть участь у формуванні р. 21 декларації з ПДВ, із визначенням місць проведення інвентаризації, оборотно-сальдові відомості, складські документи, а також пояснення щодо нарахування (виплати) заробітної плати на рівні (нижче) мінімальної.

Вказане рішення ТОВ «ВЕРДА» оскаржило в адміністративному порядку, проте скарга залишилась без задоволення.

Не погоджуючись з відмовою в реєстрації податкової накладної, ТОВ «ВЕРДА» звернулося до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами цього Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань містить перелік документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію поданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, позивачем після зупинення реєстрації податкової накладної було направлено до Головного управління ДПС у Запорізькій області повідомлення від 24.10.2025 та надані наступні документи: Видаткова накладна № 37 від 11 вересня 2025 року (ПП УКРЕЛЕКТРОБУД); Договір оренди; Витяг з ЄДР; Рахунок на оплату № 36 від 09 вересня 2025 року (УКРЕЛЕКТРОБУД); Рахунок на оплату № 2 від 01 вересня 2025 року (ТОВ РОСИНАНТ); ОСВ 361 за вересень 2025; Видаткова накладна № 1 від 01 вересня 2025 року (ТОВ РОСИНАНТ); Договір купівлі-продажу № 09/09 від 09 вересня 2025 року ( УКРЕЛЕКТРОБУД) із СПЕЦИФІКАЦІЄЮ ТОВАРУ; ОСВ 10 за жовтень 2023 – листопад 2023; Договір купівлі-продажу від 1 вересня 2025 року (ТОВ РОСИНАНТ); Наказ № 67 від 26 серпня 2020 року; ОСВ 631 за вересень 2025 року; Договір № 1.24-14/2021-11 на виконання (передання) науково-технічних робіт від 09 квітня 2021 року (ДП ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ) Договір оренди приміщення № 03/01/2025В від 03.01.2025 (ФОП ОСІПЧУК); Інвентаризація товарів на складі № 1 від 01 вересня 2025; Пояснення; Договір оренди приміщення № 03/01/2025В від 03.01.2025 (ФОП ОСІПЧУК); Угода щодо застосування сертифіката типу № 0546*01 від 08.04.2021; Банківська виписка за період 01.09.2025-30.09.2025.

Натомість податковий орган, не здійснивши аналіз достатності поданих позивачем додаткових документів, дійшов висновку, не наводячи його обґрунтування, про недостатність поданих позивачем документів та запропонував надати додаткові пояснення та спростування інформації, зазначеної у квитанції (підстава зупинення податкової накладної) та документальне підтвердження причин формування рядка 21 декларації з ПДВ, а також пояснення щодо розумної мети роботи підприємства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ, інформація щодо зберігання залишків сировини (товарів), інвентаризаційну відомість з визначенням місць проведення інвентаризації, оборотно-сальдові відомості, складські документи, а також пояснення щодо нарахування (виплати) заробітної плати на рівні (нижче) мінімальної.

Суд апеляційної інстанції не вважає слушними доводи апелянта про те, що у зв`язку з тим, що позивач не надав на розгляд Комісії Повідомлення про надання додаткових пояснень у визначений законом строк, а тому після спливу 5 робочих днів відповідачем правомірно було прийнято оскаржуване рішення, адже в межах розгляду даної справи апелянт не навів належних та переконливих аргументів, з посиланням на норми чинного законодавства, щодо доцільності надання запитуваних документів з метою реєстрації податкової накладної.

Податковим органом в межах розгляду цієї справи не доведено, що надані позивачем разом з поясненнями первинні документи є недостатніми для підтвердження формування податкових зобов`язань по взаємовідносинам ПП «УКРЕЛЕКТРОБУД».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на правові позиції, викладені Верховним Судом в постановах від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21, згідно з якими, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 року в адміністративній справі № 280/1091/26 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 28 серпня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 28 серпня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк