Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №160/11009/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/11009/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмовго провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року (суддя Озерянська С.І., м. Дніпро, повний текст рішення складено 22.07.2024 року) в справі №160/11009/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

29.04.2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту – позивч) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту – відповідач), в якому, враховуючи уточнення позовних вимог просило стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у розмірі 255047,87 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року позовні вимоги задоволено.

З рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначала, що податковий борг, який Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить стягнути з неї, є не підтвердженим, про існування податкового боргу суд першої інстанції зробив висновок з інтегрованої картки платника податків, без належного підтвердження іншими документами. Більшу частину податкового боргу, позивач просить стягнути на підставі неугоджених належним чином податкових повідомлень-рішень. Відповідно до витягу №799711176 від 09.02.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права в орендному користуванні фізичної ОСОБА_1 перебував об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 448053312110 земельна ділянка кадастровий номер 1211000000:06:174:0041 площею 0,3316 га за адресою АДРЕСА_1 . Право орендного користування виникло на підставі договору оренди земельної ділянки з 09.02.2017 року строком дії до 08.09.2021 року. Орендодавець – Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради. Відповідно до проведеної державної реєстрації рішення номер 33781140 від 09.02.2017 року 12:17:14 право орендного користування виникло з 09.02.2017 року. За період орендного користування земельною ділянкою кадастровий номер 1211000000:06:174:0041 площею 0,3316 га за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебувала на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків з оренди землі та заборгованості за період з 07.02.2017 року строком дії до 08.09.2021 року не має. Станом на 09.09.2021 року є передплалата. Після завершення строку орендного користування з 09.09.2021 року земельна ділянка кадастровий номер 1211000000:06:174:0041 площею 0,3316 га за адресою АДРЕСА_1 власником в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 передана не була, права оренди не подовжені, не зареєстровані. Договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:06:174:0041 площею 0,3316 га на новий термін був неукладений, Акт приймання-передачі земельної ділянки не укладався. З 09.09.2021 року вказана земельна ділянка не використовувалася власником за призначенням, оскільки орендні відносини не були подовжені новим договором та незареєстровані. ОСОБА_1 є співвласником нежитлового приміщення будівлі по АДРЕСА_1 . Володіючи даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, позивач (ГУ ДПС у Дніпропетровській області) нарахував орендну плату як нібито в орендному користуванні фізичної ОСОБА_1 надалі перебуває об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 448053312110: земельна ділянка кадастровий номер 1211000000:06:174:0041 площею 0,3316 га за адресою АДРЕСА_1 . Після завершення орендних відносин у 2021 році між фізичною особою ОСОБА_1 та Криворізькою міською радою: податковим повідомленням-рішенням №2098998-2417-0483 за 2022 рік нараховано на її особистий рахунок 98946, 55 грн., податковим повідомленням-рішенням №254443-2417-0483 за 2023 рік нараховано на її особистий рахунок 113788,53 грн, які скаржниця не визнає, оскільки відповідач невірно застосовую норми Податкового кодексу України та як наслідок невірно визначає суму податкового боргу. Скаржник вважає, що повинна сплачувати плату за землю у формі земельного податку. Апелянт вказувала, що відсутність підстави нарахування та сплати податкових повідомлень-рішень №2098998-2417-0483 за 2022 рік у сумі 98946, 55 грн. , №254443-2417-0483 за 2023 рік у сумі 113788,53 грн, та добровільна оплата платником податку всіх інших податкових повідомлень рішень, вказує на таке, що рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно даних облікової картки платника податків, наявні несплачені суми за узгодженими податковими повідомлення-рішеннями. Суд першої інстанції вказував право податкового органу згідно норм ПК України стягнення податкового боргу внаслідок несплати боржником узгоджених податкових зобов`язань, або сплати їх не у передбачені законодавством строки. Контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до матеріалів справи Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, 12.02.2020 року було винесено податкові повідомлення-рішення №2098998-2417-0483 від 18.11.2022 року на суму 98946,55 грн., №2098999-2417-0483 від 18.11.2022 року на суму 31593,72 грн., №254442-2417-0483 від 28.04.2023 року на суму 51011,26 грн., №254443-2417-0483 від 28.04.2023 року на суму 113788,53 грн., №0582198-2417-0483-UA12060170010439451 від 28.06.2023 року на суму 710,83 грн., №0582204-2417-0483-UA12060170010439451 від 28.06.2023 року на суму 383,63 грн., №0582200-2417-0483-UA12060170010439451 від 28.06.2023 року на суму 354,12 грн., №0582194-2417-0483-UA12060170010439451 від 28.06.2023 року на суму 559,54 грн., №0582196-2417-0483-UA12060170010439451 від 28.06.2023 року на суму 278,75 грн., №0582206-2417-0483-UA12060170010439451 від 28.06.2023 року на суму 770,07 грн., №0582197-2417-0483-UA12060170010585703 від 28.06.2023 на суму 343,40 грн., №0582203-2417-0483-UA12060170010585703 від 28.06.2023 на суму 472,60 грн., №0582199-2417-0483-UA12060170010585703 від 28.06.2023 на суму 436,25 грн. Податкові повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, та отримані ОСОБА_1 згідно рекомендованих поштових повідомлень з відмітками про отримання.

Відповідно до вимог статті 59 ПК України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано та направлено на адресу боржника податкову вимогу від 25.08.2023 року форми «Ф» №0017165-1310-0436 на суму 344880,74 грн., яку було повернуто на адресу відправника з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області підтверджує часткову сплату ОСОБА_1 податкового боргу, адже звернулось до суду з позовом про стягнення 299647,87 грн., уточненим позовом зменшено позовні вимоги та вказано про суму боргу 255047,87 грн.

Звертаючись до суду з позовом суму боргу у розмірі 255047,87 грн. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає узгодженим, податкові повідомлення-рішення №2098998-2417-0483 від 18.11.2022 року, №2098999-2417-0483 від 18.11.2022 року, №254442-2417-0483 від 28.04.2023 року, №254443-2417-0483 від 28.04.2023 року, №0582198-2417-0483-UA12060170010439451 від 28.06.2023 року, №0582204-2417-0483-UA12060170010439451 від 28.06.2023 року, №0582200-2417-0483-UA12060170010439451 від 28.06.2023 року, №0582194-2417-0483-UA12060170010439451 від 28.06.2023 року, №0582196-2417-0483-UA12060170010439451 від 28.06.2023 року, №0582206-2417-0483-UA12060170010439451 від 28.06.2023 року, №0582197-2417-0483-UA12060170010585703 від 28.06.2023, №0582203-2417-0483-UA12060170010585703 від 28.06.2023, №0582199-2417-0483-UA12060170010585703 від 28.06.2023 року не оскаржені та є такими, що формують підстави для стягнення податкового боргу у позовному провадженні.

Натомість встановлено, що податкові повідомлення-рішення №2098998-2417-0483 у сумі 98946,55 грн., №254443-2417-0483 у сумі 113788,53 грн, були оскаржені ОСОБА_1 у судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року у справі №160/26147/24 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 року повернуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Горбенко І.В. на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №160/26147/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року в адміністративній справі №160/26147/24.

Згідно пп. 266.1.1 п. 266.1, пп. 266.3.1, пп. 266.3.2 п. 266.3, пп. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 ПК України, платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності. Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14, п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно пунктів 59.1, 59.4, 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 36.1-36.2 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Також, відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до положень пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Положення наведених вище норм податкового законодавства обумовлюють висновок про те, що у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню судами підлягає факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу, тощо.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 25.08.2023 року №0017165-1310-0436, яка вважається отриманою, зважаючи на те, що така направлена на офіційну адресу реєстрації відповідача.

Відповідачем не заперечується факт наявності податкових повідомлень-рішень, які є узгодженими та формують суму податкового боргу. Слід враховувати, що податкові повідомлення-рішення №2098998-2417-0483 у сумі 98946,55 грн., №254443-2417-0483 у сумі 113788,53 грн, були оскаржені ОСОБА_1 у судовому порядку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року у справі №160/26147/24 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Відповідач у своїх доводах зазначає про незаконність винесення податкових повідомлень-рішень, невірність формування ГУ ДПС у Дніпропетровській області розміру податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, натомість такі доводи можуть бути висловлені при оскарженні податкових повідомлень-рішень та дій податкового органу щодо нарахування податку.

Колегія суддів зазначає, що сума боргу у розмірі 255047,87 грн. є узгодженою з платником податків. Податкові повідомлення-рішення, на якими нараховані суми податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є чинними. Колегія суддів приходить до висновку, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області вірно визначено суму податкового боргу, додержано процедуру узгодження сум несплачених зобов`язань. Податковий борг відповідача є узгодженим та підлягає стягненню у встановлений ПК України спосіб.

03.06.2026 року до суду надійшли пояснення представника ОСОБА_1 , вказано, що боржник (відповідач) сплатила грошові кошти, які надійшли на відповідний бюджетний рахунок, у сумах, що становили підставу стягнення за податковими повідомленнями-рішеннями у цій справі. Контролюючий орган (позивач) ці кошти отримав, питання податкового зобов`язання знято.

Надано лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.06.2026 року № 42068/5/04-26-24-16-15, згідно якого станом на 29.05.2026 року в ІКП ОСОБА_1 наявний податковий борг у сумі 200,08 грн за кодом бюджетної класифікації 18010700 «Земельний податок з фізичних осіб».

Варто вказати, що на момент звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області з позовом 29.04.2024 року у ОСОБА_1 був наявний податковий борг. Станом на час звернення з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 мала податковий боргу у сумі 255047,87 грн.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення податкового боргу, позивач виконав свою функцію щодо вчинення дій по стягненню з боржника сум коштів на користь держави. Оплачуючи податковий борг, ОСОБА_1 погодилась з наявністю у неї податкового боргу, підтвердила його наявність у тому числі у межах цієї справи та який визначений рішенням від 22.07.2024 року.

Суд апеляційної інстанції при вирішенні спору керується правовою позицією Верховного Суду визначеною у постановах від 24.04.2020 року у справі № 818/263/16, від 10.04.2020 року у справі № 813/7758/14, від 21.11.2019 року у справі № 821/1126/16, 09.10.2019 року у справі № 803/1101/15-а, від 09.06.2021 року у справі № 826/11119/18, від 09.06.2021 року у справі № 824/1311/15-а, від 12.07.2022 року у справі № 160/7345/20, від 15.06.2023 року у справі №160/13436/22.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати повертаються у разі задоволення вимог апеляційної скарги. Повернення здійснених судових витрат у разі відмови стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, у задоволенні її вимог, непередбачене.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 242, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року в справі №160/11009/24 – залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 – 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова