Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №440/42/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 р.Справа № 440/42/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Семененко М.О.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2026, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, м. Полтава, повний текст складено 28.04.26 у справі № 440/42/26

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ), звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі також відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просила суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 24.04.2025 №37771240207, №37773240207, №37792240207, №37781240207, №37777240207.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що не згодна з висновками акту документальної позапланової невиїзної перевірки №22666/Ж5/26-15-24-02-07/3755010628 від 19.03.2025 про заниження нею суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору, оскільки акт перевірки не містить посилань на належні докази в підтвердження отримання нею будь - якого доходу протягом 2020 - 2022 років. Щодо неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2021, 2022 роки, не надання до податкових органів відповіді та документального підтвердження щодо отримання іноземного доходу від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans на письмовий запит про надання інформації, не надання документів пов`язаних з предметом перевірки для визначення суми загального річного оподаткування доходу, в тому числі книгу обліку доходу і витрат, позивач зазначила, що на її переконання факт направлення вказаного запиту на адресу позивача є недоведеним, як наслідок, позивач не може нести відповідальність за неналежне виконання податковим органом обов`язків щодо направлення запиту у вигляді штрафних санкцій за ненадання відповіді на запит, який не надсилався. З огляду на викладене, вважає спірні податкові податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті відповідачем без урахування всіх обставин справи, необґрунтовано, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник відповідача подав відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що відповідно до наявної податкової інформації платником податків – фізичною особою ОСОБА_1 протягом 2021-2022 років отримано доходи з джерел за межами України на загальну суму 3 182 197,60 грн, які підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податків в річних податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2021 та 2022 роки відповідно.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24.04.2025 року №37771240207, №37773240207, №37792240207.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7746,78 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що висновки, викладені в рішення суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Зазначив, що суд першої інстанції, визнаючи повідомлення-рішення протиправними, не врахував належним чином подані контролюючим органом документи та матеріали перевірки, що підтверджують обґрунтованість донарахувань. Суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що лист ДПС України «є засобом листування між податковими органами» та не є первинним документом, та залишив поза увагою, що вказана інформація отримана у порядку, прямо передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням, є офіційною, достовірною та використовується органами обох держав в якості доказової бази. Також суд неправомірно застосував стандарт «первинного документа» до перевірки іноземного доходу. Вважає, що контролюючим органом доведено, що позивач отримував дохід від компанії Fenix International Ltd, який не був задекларований, що обґрунтовано стало підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона, наполягаючи на тому, що рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, є законним та обґрунтованим, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати, пов`язанні з наданням правової допомоги, пов`язаної із поданням відзиву на апеляційну скаргу, у розмірі 20000,00 грн.

Зауважила, що відповідач визначив дохід позивача виключно на підставі листа ДПС України №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024, відомості з якого він визнав достатніми для висновку про те, що позивач отримувала доходи від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за 2020-2022 роки. Однак, в порушення Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом Державної податкової служби України від 25.02.2021 №244, при проведенні документальної перевірки не було використано жодного відповідного первинного документа. Звернула увагу, що надані відповідачем матеріали, які нібито отримані від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, не містять належного, офіційного та сертифікованого перекладу державною мовою. Крім того, відповідач фактично надав не документ, а лише витяг з невідомих електронних файлів. При цьому, відсутня належна ідентифікація особи, як-то реєстраційний номер облікової картки платника податків; відсутні паспортні дані; відсутні будь-які інші ідентифікаційні реквізити. Також посилається на те, що сам орган, який надав інформацію, прямо повідомляє, що файли, які містять відповідні дані, не були завірені у порядку міжнародної угоди. Вважає, що надані матеріали не підтверджують належність акаунта позивачу; факт створення контенту позивачем; факт будь-яких договірних відносин між позивачем та Fenix International Ltd; факт отримання позивачем будь-якого доходу.

Позивачем також подано додаткові пояснення у справі, в яких вона наголосила, що сам факт надходження до ДПС інформації від компетентного органу Великої Британії не означає автоматичного підтвердження отримання позивачем доходу та не може бути достатньої підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень. Разом з тим, обов`язок фізичної особи включаючи іноземний дохід до загального річного оподатковуваного доходу, подати податкову декларацію та сплатити податок виникає лише за умови фактичного отримання такого доходу. Зазначила, що у даній справі контролюючий орган не дослідив особливості функціонування платформи OnlyFans та не встановив, яким чином створюється обліковий запис користувача, які саме дані є обов`язковими для його реєстрації, які механізми використовуються платформою для підтвердження особи користувача та чи забезпечують зазначені у матеріалах перевірки ідентифікатори можливість беззаперечно встановити належність відповідного акаунта саме позивачу. Більше того, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували значення наведених у матеріалах перевірки ідентифікаторів, порядок їх присвоєння платформою OnlyFans, а також їх зв`язок із конкретною фізичною особою. За таких обставин висновок контролюючого органу про належність відповідного акаунта позивачу є передчасним, не ґрунтується на всебічному дослідженні обставин справи та суперечить правовим висновкам Верховного Суду щодо необхідності дослідження особливостей функціонування цифрової платформи під час оцінки доказів у спорах цієї категорії.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення в частині задоволення позовних вимог, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення в цій частині та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно з інформацією, яка надійшла до ГУ ДПС у м. Києві від Державної податкової служби України листом за №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 року (вх. ГУ ДПС у м. Києві №13129/8 від 02.10.2024), яку отримано від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, у порядку передбаченому Конвенцією між урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993 (далі – Конвенція) стосовно одержання доходів фізичними особами – резидентами України від британського суб`єкта "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки, на користь платника податків – фізичної особи ОСОБА_1 надійшли грошові перекази на загальну суму 87274,00 дол. США.

На підставі пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) Головним управлінням ДПС у м. Києві 08.10.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було направлено лист-запит від 07.10.2024 №35505/Ж12/26-15-24-02-08-09 про надання обґрунтовано пояснення та документального підтвердження щодо одержання доходів від британського суб`єкта "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2020-2022 років, у тому числі, але не виключно договори, угоди, контракти з суб`єктом господарювання "Fenix International Ltd", банківські документи, що підтверджують отримання коштів за здійснення послуг/реалізацію товару, інші документи, які стосуються зазначеного питання.

Рекомендований лист повернувся до Головного управління ДПС у Києві з відміткою відділення зв`язку "за закінченням терміну зберігання" 28.10.2024, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення (номер відправлення 0600970695157).

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 ПК України у зв`язку з надходженням інформації стосовно одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans та не наданням документів на запит ГУ ДПС у м. Києві від 07.10.2024 №35505/Ж12/26-15-24-02-08-09 ГУ ДПС у м. Києві прийнято наказ від 22.01.2025 року №391-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків – фізичної особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) з метою дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету з іноземних доходів отриманих від британського суб`єкта "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans за період з 01.01.2020 по 31.12.2022.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України платника податків ОСОБА_1 було проінформовано про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, із наданням копії наказу ГУ ДПС у м. Києві від 22.01.2025 №391-п, письмовим повідомленням від 23.01.2025 №190/26-15-24-02-05, яке направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою платника податків ( АДРЕСА_1 ). У повідомленні, окрім іншого, запропоновано забезпечити надання всіх необхідних документів, що пов`язані з нарахуванням і сплатою податку на доходи фізичних осіб та військового збору з іноземних доходів отриманих від британського суб`єкта "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans за період з 01.01.2020 по 31.12.2022, в тому числі книгу обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподаткованого доходу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повернутого до ГУ ДПС у м. Києві, лист повернуто з відміткою "за закінченням терміну зберігання" 09.02.2025 (номер відправлення 0101141383370).

Посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві було складено Акти про ненадання документів (їх копій) платником податків ОСОБА_1 від 06.03.2025 №2078/Ж6/26-15-24-02-07 та від 12.03.2025 №2365/Ж6/26-15-24-02-07.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 ПК та відповідно до наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 22.01.2025 №391-п посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету з іноземних доходів отриманих від британського суб`єкта "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 31.12.2022.

За результатами перевірки ГУ ДПС у м. Києві складений акт №22666/Ж5/26-15-24-02-07/3755010628 від 19.03.2025 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з іноземних доходів отриманих від британського суб`єкта "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 , яким встановлено порушення:

- п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, п. 179.1 ст. 179 розділу ІV Кодексу, з урахуванням п.п. 49.18.4 п. 49.18, п. 49.2 ст. 49 Кодексу, а саме, не подано податкові декларації про майновий стан і доходи за 2021, 2022 роки до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві;

- п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п.п. «а» п. 176.1 п. 176 Кодексу, не надано документів пов`язаних з предметом перевірки для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу в тому числі книгу обліку доходів і витрат;

- п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Кодексу, з урахуванням вимог п. 163.1.3 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.1.3 п. 164.1, п. 164.3 ст. 164, п.п. 170.11.1 п. 170.11 ст. 170, до пп. «б» п. 171.2 ст. 171 Кодексу, а саме, не задекларовано іноземний дохід за створення контенту на платформі OnlyFans, що підлягає оподаткуванню на загальну суму – 3 182 197,60 грн., в тому числі, в 2021р. – 27 278,20 грн., в 2022р. – 3 154 919,40 грн., та, відповідно, занижено зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму – 572 795,57 грн., в тому числі в 2021 р. – 4 910,08 грн., в 2022 р. – 567 885,49 грн.

- п.п. 1.2, п.п. 1.3 п. 161 Підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних Положень Кодексу, а саме, не задекларовано іноземний дохід за створення контенту на платформі OnlyFans, що підлягає оподаткуванню на загальну суму – 3 182 197,60 грн., в тому числі в 2021р. – 27 278,20 грн., в 2022р. – 3 154 919,40 грн., та відповідно занижено зобов`язання з військового збору, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму – 47 732,96 грн., в тому числі в 2021р. – 409,17 грн., в 2022р. – 47 323,79 грн.

- п.п. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 Кодексу, а саме, не надано до податкових органів відповіді та документального підтвердження щодо отриманого іноземного доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans на письмовий запит про надання інформації.

24.04.2025 на підставі акту перевірки №22666/Ж5/26-15-24-02-07/3755010628 від 19.03.2025 ГУ ДПС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення:

- №37771240207, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 340,00 грн за неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2021, 2022 роки;

- №37773240207, яким застосовано суму податкового зобов`язання у розмірі 572795,57 грн та суму штрафних санкцій у розмірі 141971,37 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування;

- №37792240207, яким застосовано суму податкового зобов`язання у розмірі 47732,96 грн та суму штрафних санкцій у розмірі 11830,95 грн за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування;

- №37781240207, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 8000,00 грн за не надання до податкових органів відповіді та документального підтвердження щодо отримання іноземного доходу від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans на письмовий запит про надання інформації;

- №37777240207, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн за не надання до перевірки документів, пов`язаних з предметом перевірки для визначення суми загального річного оподаткування доходу, в тому числі книгу обліку доходів і витрат.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень ГУ ДПС у м. Києві від 24.04.2025 року №37771240207, №37773240207, №37792240207, виходив з того, що відповідач визначив дохід позивача виключно на підставі листа Державної податкової служби України №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024, відомості з якого він визнав достатніми для висновку про те, що позивач отримувала доходи з джерел за межами України. Разом з тим, вказаний лист Державної податкової служби України не є первинним документом в розумінні норм ПК України, а є засобом листування між податковими органами. Окрім інформації з листа Державної податкової служби України акт документальної позапланової невиїзної перевірки №22666/Ж5/26-15-24-02-07/3755010628 від 19.03.2025 не містить посилань на документи про фінансово-господарську діяльність позивача, отримані нею доходи і видатки, чи іншу інформацію, що може слугувати підставою до обчислення податків, зборів, платежів, та з якої б достовірно вбачалося порушення позивачем вимог податкового законодавства (виписки банку, договори про надання послуг тощо).

Тобто, висновок в акті документальної позапланової невиїзної перевірки № 22666/Ж5/26-15-24-02-07/3755010628 від 19.03.2025 про те, що позивач у 2021-2022 роки отримувала доходи з джерел за межами України, які підлягають оподаткуванню не ґрунтується на належних, достовірних та достатніх доказах.

В іншій частині позовних вимог, зважаючи на ненадання позивачем відповіді та документів на запит контролюючого органу, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскажується відповідачем в частині задоволення позовних вимог, отже, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в межах розгляду цієї справи надається правова оцінка рішенню суду першої інстанції в оскаржуваній відповідачем частині.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваній відповідачем частині, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

За приписами пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.

Відповідно до пункту 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

За приписами пункту 79.3 статті 79 ПК України, присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Відповідно до підпункту 73.1.3 пункту 73.1 статті 73 ПК України, письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті.

За приписами підпунктів 73.3.2, 73.3.3 пункту 73.3 статті 73 ПК України запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, встановлено, що на підставі пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) Головним управлінням ДПС у м. Києві 08.10.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було направлено лист-запит від 07.10.2024 №35505/Ж12/26-15-24-02-08-09 про надання обґрунтовано пояснення та документального підтвердження щодо одержання доходів від британського суб`єкта "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2020-2022 років, у тому числі, але не виключно договори, угоди, контракти з суб`єктом господарювання "Fenix International Ltd", банківські документи, що підтверджують отримання коштів за здійснення послуг/реалізацію товару, інші документи, які стосуються зазначеного питання.

Рекомендований лист повернувся до Головного управління ДПС у Києві з відміткою відділення зв`язку "за закінченням терміну зберігання" 28.10.2024, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення (номер відправлення 0600970695157).

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України платника податків ОСОБА_1 було проінформовано про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, із наданням копії наказу ГУ ДПС у м. Києві від 22.01.2025 №391-п, письмовим повідомленням від 23.01.2025 №190/26-15-24-02-05, яке направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою платника податків ( АДРЕСА_1 ). У повідомленні, окрім іншого, запропоновано забезпечити надання всіх необхідних документів, що пов`язані з нарахуванням і сплатою податку на доходи фізичних осіб та військового збору з іноземних доходів отриманих від британського суб`єкта "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans за період з 01.01.2020 по 31.12.2022, в тому числі книгу обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподаткованого доходу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повернутого до ГУ ДПС у м. Києві, лист повернуто з відміткою "за закінченням терміну зберігання" 09.02.2025 (номер відправлення 0101141383370).

Посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві було складено Акти про ненадання документів (їх копій) платником податків ОСОБА_1 від 06.03.2025 №2078/Ж6/26-15-24-02-07 та від 12.03.2025 №2365/Ж6/26-15-24-02-07.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції в межах цієї справи дійшла висновку, що при призначенні та проведенні перевірки позивача, ГУ ДПС в м. Києві діяло правомірно, з дотриманням процедури передбаченої ПК України.

Що стосується порушень, які були встановлені контролюючим органом під час перевірки платника податків ОСОБА_1 та які стали підставою для прийняття ГУ ДПС у м. Києві оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 24.04.2025 року №37771240207, №37773240207, №37792240207, судом встановлено наступні обставини.

В Акті перевірки зазначено, що відповідно до наявної податкової інформації позивач протягом періоду, який перевірявся, отримувала доходи, які підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податків в річних податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2021 та 2022 роки відповідно.

Підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 був лист ДПС України від 2 жовтня 2024 року №27331/7/99-00-24-04-03-07 на адресу Головних управлінь ДПС в областях та м. Києві, в тому числі і відповідача про направлення інформації, наданої компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11 серпня 1993 року, стосовно одержання доходів фізичними особами резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки.

Доказів сплати податків з отриманого доходу в країні його походження, з метою застосовування положень Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11 серпня 1993 року, позивачем не надано.

Податкові декларація про майновий стан і доходи за 2021, 2022 рік до податкового органу фізичною особою ОСОБА_1 не подавалися, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір з суми отриманого доходу не нараховувався та не сплачувався.

Згідно підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 ПК України, платниками податку є, зокрема фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Відповідно до пункту 163.1 статті 163 ПК України, об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Положеннями підпункту 164.1.3 пункту 164.1 статті 164 ПК України визначено, що при визначенні бази оподаткування враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій, так і негрошовій формах.

За приписами підпункту 168.2.1 пункту 168.2 статті 168 ПК України платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Пунктом 164.4 статті 164 ПК України передбачено, що під час нарахування (отримання) доходів, отриманих у вигляді валютних цінностей або інших активів (вартість яких виражена в іноземній валюті або міжнародних розрахункових одиницях), такі доходи перераховуються у гривні за валютним курсом Національного банку України, що діє на момент нарахування (отримання) таких доходів.

Отже, отримані фізичною особою доходи, отримані з джерел за межами України відносяться до об`єкту оподаткування податком на доходи фізичних осіб, та є об`єктом оподаткування військовим збором згідно з пунктом 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Згідно з підпунктом 170.11.1 пункту 170.11 статті 170 ПК України, у разі, якщо джерело виплат будь-яких оподатковуваних доходів є іноземним, сума такого доходу включається до загального річного оподатковуваного доходу платника податку отримувача, який зобов`язаний подати річну податкову декларацію, та оподатковується за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 167.1 статті 167 ПК України, ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Також зазначені доходи є об`єктом оподаткування військовим збором (підпункту 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК).

Згідно з підпунктом 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1 підпункту 1.2 цього пункту.

Положення статей 176 та 179 ПК України регламентують обов`язок платника податків вести облік отриманих доходів, подавати річну декларацію про майновий стан і доходи у випадках, передбачених законом, а також підтверджувати відомості, зазначені у такій декларації, належними документами на вимогу контролюючого органу.

Виходячи з наведеного обов`язок фізичної особи-резидента подати річну декларацію та сплатити податок з іноземного доходу дійсно виникає за умови фактичного отримання такого доходу.

Відповідно до підпункту 72.1.4 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів.

Згідно з підпунктом 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема, податкова інформація.

Положеннями пункту 3.2 статті 3 ПК України визначено, що податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії 10 лютого 1993 року укладено Конвенцію про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи і на приріст вартості майна, яка набрала чинності 11 серпня 1993 року. Законом України від 30 жовтня 2019 року № 244-IX ратифіковано Протокол про внесення змін до зазначеної Конвенції, який набрав чинності 5 грудня 2019 року (далі - Конвенція).

Також Україна та Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії є учасниками Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах, підписаної 25 січня 1988 року, яку ратифіковано Законом України від 17 грудня 2008 року №677-VI, і для України вона набула чинності 1 липня 2009 року (далі - Конвенція про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах).

Згідно з пунктом 1 статті 27 Конвенції, компетентні органи Договірних Держав обмінюються інформацією, необхідною для виконання положень цієї Конвенції або національних законодавств Договірних Держав, що стосуються податків, на які поширюється Конвенція в тій мірі, доки оподаткування не суперечить цій Конвенції, зокрема, щоб попереджувати шахрайство і полегшувати застосування встановлених законом положень проти легальних ухилень. Будь-яка інформація, одержана Договірною Державою, буде розглядатися як конфіденційна і буде розкрита тільки особам або властям (включаючи суди і органи управління), зайнятим оцінкою або збиранням, примусовим стягненням або судовим переслідуванням, або розглядом апеляції стосовно податків, на які поширюється ця Конвенція. Такі особи або органи будуть використовувати інформацію тільки з цією метою. Вони можуть розкривати інформацію в публічних судових засіданнях і юридичних рішеннях.

За змістом статті 4 Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах сторони, зокрема, як передбачено в цьому розділі, здійснюють обмін будь-якою інформацією, яка може бути доречною для: a) установлення суми та збору податку, а також стягнення податкової заборгованості й здійснення виконавчих заходів з метою її стягнення; і b) притягнення до адміністративної відповідальності чи порушення кримінального переслідування в судовому органі.

Стаття 5 Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах визначає, що на прохання запитуючої держави запитувана держава надає запитуючій державі будь-яку інформацію, що згадується в статті 4 та стосується конкретних осіб чи операцій. Якщо інформації, яка міститься в податкових досьє запитуваної держави, недостатньо для задоволення цією державою прохання про надання інформації, ця держава вживає всіх відповідних заходів для надання запитуючій державі запитуваної інформації.

Крім того, Міністерство фінансів України наказом від 16 квітня 2022 року №118 затвердило Порядок обміну податковою інформацією з компетентними органами іноземних країн.

Виходячи з наведеного, інформація, отримана контролюючим органом у межах міжнародного обміну податковою інформацією, є одним із передбачених законом джерел податкової інформації та може використовуватися під час здійснення податкового контролю, у тому числі при призначенні та проведенні перевірок, а також під час прийняття рішень за їх результатами.

За наведених вище обставин, колегія суддів відхиляє доводи позивача про неможливість використання контролюючим органом інформації, отриманої від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У межах цієї справи судом встановлено, що відповідно до Умов обслуговування, які оприлюднені на сайті платформи OnlyFans, користувачі (Творці), які налаштували свій обліковий запис OnlyFans для публікації вмісту для перегляду шанувальниками, відповідають за свої податкові справи та гарантують, що повідомили та будуть повідомляти в майбутньому про всі платежі, які вони отримують у зв`язку із використанням OnlyFans, відповідному податковому органу у їх юрисдикції, як цього вимагає закон. Творці самостійно несуть відповідальність за своєчасне подання податкових декларацій та сплату будь - яких податків з їх доходів на OnlyFans.

Британський суб`єкт господарювання Fenix International Ltd надає свою платформу OnlyFans для монетизації контенту, який надається особисто українським Творцям, за можливість монетизації свого контенту комісія OnlyFans становить 20% від суми доходу.

Для отримання доходу на платформі OnlyFans створюється акаунт, система пропонує пройти верифікацію.

Щоб пройти верифікацію, вибирають країну і вказують рік особи, неповнолітні не допускаються до верифікації та роботи з майданчиком. Для верифікації використовують будь - який офіційний документ: закордонний паспорт, ID картка, водійські права тощо. Після чого проводиться порівняння фото онлайн та фото з документа. Після завершення процедури верифікації Творець приєднується до OnlyFans. Потім у розділі "Банківська операція" в налаштуваннях акаунта додаються реквізити банківського рахунку для отримання доходу. З платформи гроші автоматично надходять до платіжної системи, а звідти перераховуються на банківську картку.

При реєстрації у будь-якій платіжні системі необхідно підготувати банківську картку та встановити з`єднання з інтернет-банкінгом, забезпечивши необхідний баланс для верифікації. Першим кроком є введення основних даних - імені, прізвища, країни, валюти рахунку та електронної адреси. Важливо вибрати валюту рахунку та пароль. Для забезпечення безпеки необхідно ввести номер мобільного телефону та отримати перевірчий код. Це ефективно захищає офіційні дані та унеможливлює несанкціонований доступ. При введенні особистих даних до платіжної системи Творці вказують адресу, місто, поштовий індекс та дату народженні, забезпечуючи відповідність з інформацією у паспорті. Реєстрація в платіжній системі завершується створенням пін - коду для максимального захисту рахунку. Цей фінальний захід забезпечує конфіденційність фінансових операцій та гарантує безпеку користування платіжною системою.

Згідно інформації, наданої компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, стосовно одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd за створення контенту на платформі Only Fans за 2020-2022 роки, у додатку до якого у переліку фізичних осіб зазначена ОСОБА_2 , яка отримала дохід за створення контенту на платформі на загальну суму 87274 доларів США.

Лист Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії щодо одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd за створення контенту на платформі Only Fans за 2020 - 2022 роки складається з описової частини англійською мовою та файлів Excel.

Зі змісту офіційного перекладу вказаного листа, наданого відповідачем на вимогу Другого апеляційного адміністративного суду, вбачається, що ОСОБА_2 протягом 2021-2022 року отримала від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd грошові кошти у розмірі 87274 доларів США.

Отже, колегія суддів зазначає, що висновки про отриманий дохід ґрунтуються на офіційному документі - письмовій відповіді податкового органу Великої Британії щодо виплат ОСОБА_1 доходів від Fenix International Ltd (OnlyFans). Вказаний документ містить персональні дані ОСОБА_1 , суму нарахованого їй доходу та підтверджує факт її участі на платформі OnlyFans, як отримувача виплат.

Аналогічний правовий висновок сформовано у постанові від 06.08.2026 у справі №600/2950/25-а.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що Лист Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії щодо одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd за створення контенту на платформі Only Fans за 2020 - 2022 роки не містить інформації, яка дозволяє ідентифікувати викладену в ньому інформацію саме з позивачем, та зазначає, що у цьому листі містяться ідентифікаційні дані позивача - прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, які відповідають паспортним даним позивача. Також у листі щодо періоду отримання доходу за 2022 рік вказана адреса користувача, яка співпадає з податковою адресою позивача на момент проведення перевірки - АДРЕСА_2 , при цьому, всі інші акаунти та періоди, хоча в них і указана інша адреса - вул. Драгоманова, 12а, м. Київ, 02068, водночас, такі стосуються користувача з однією і тією самою адресою електронної пошти, що дозволяє дійти обґрунтованого висновку про їх належність одній особі.

У свою чергу, позивачем на спростування обставини про отримання нею доходу від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans не надано жодного доказу а ні під час проведення перевірки на запит контролюючого органу, а ні до суду під час розгляду справи.

Отже за наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ГУ ДПС у м. Києві доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у м. Києві від 24.04.202 №37771240207, №37773240207, №37792240207, а тому позовні вимоги про визнання таких протиправними та скасування є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У позовній заяві, та у відзиві на апеляційну скаргу позивач, в обґрунтування своєї позиції, посилається на правову позицію викладену Верховним Судом у постановах від 17 червня 2026 року у справі №240/22077/25, від 25 червня 2026 року у справі №560/9531/25, від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18, які на думку позивача, ухвалені у подібних правовідносинах.

Колегія суддів вважає такі посилання безпідставними, оскільки подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи. Під час розгляду справи, судом встановлено, що обставини справ №240/22077/25, №560/9531/25, №520/8836/18 та справи, що розглядається є відмінними.

Зокрема щодо посилання позивача на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 17 червня 2026 року у справі №240/22077/25 та від 25 червня 2026 року у справі №560/9531/25, то як вбачається з наведених рішень, Верховним Судом скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення, а справи направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, що свідчить про те, що правова позиція щодо застосування певної норми у цих справах остаточно не сформована (аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 7 липня 2021 року у справі №640/3528/19, від 19 липня 2021 року у справі №520/1042/2020, від 18 серпня 2021 року у справі №520/1042/2020).

Що стосується посилань позивача на постанову Верховного Суду у справах №520/8836/18, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у постанові від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18 Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на висновки, викладені у постановах Другого, Третього та П`ятого апеляційних адміністративних судів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду. Відтак наведені позивачем постанови судів апеляційної інстанції не мають обов`язкового для суду характеру та не зумовлюють необхідності застосування викладених у них правових підходів у цій справі.

Колегія суддів також відхиляє доводи позивача, викладені у запереченні на клопотання (заяву), що витребувавши у відповідача офіційний переклад листа компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, суд досліджує нові докази, які не були предметом дослідження суду першої інстанції, суд досліджує нові докази, оскільки витребування перекладу такого документа не змінює його змісту та не свідчить про дослідження нового доказу. Надання офіційного перекладу спрямоване виключно на забезпечення можливості належного дослідження судом уже наявного у матеріалах справи документа та правильного встановлення його змісту, при цьому, вказаний доказ безпосередньо стосується предмету доказування у справі, отже, з огляду на принцип офіційного з`ясування обставин справи, встановлення та дослідження дійсного змісту інформації, яка послугувала підставою для призначення податкової перевірки позивача, входить до обов`язку суду у межах спірних правовідносин.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи та узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами. Водночас доводи позивача спростовуються встановленими обставинами справи та дослідженими доказами, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах вимог та доводів апеляційної скарги відповідача, у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в оскаржуваній відповідачем частині.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі №440/42/26 прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині задоволення позовних вимог, а отже підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі № 440/42/26 скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі № 440/42/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.О. Семененко

Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 28.08.2026 року