Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №520/33246/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 р. Справа № 520/33246/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Мінаєвої К.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Чернігівщини" про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Чернігівщини" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 по справі № 520/33246/25

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Чернігівщини"

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ "ФАРМАЦІЯ ЧЕРНІГІВЩИНИ" в дохід державного бюджету (ГУК у Черніг.обл/тг м.Чернігів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA 288999980313000106000025739) штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн 00 коп.).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦІЯ ЧЕРНІГІВЩИНИ" в дохід державного бюджету штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн 00 коп.).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2026 у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про поновлення строку звернення до суду із даним позовом - відмовлено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Чернігівщини" - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 по справі № 520/33246/25 скасовано. Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Чернігівщини" про стягнення штрафу - залишено без розгляду .

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції та апеляційного перегляду справи у загальному розмірі 20 000, 00 грн., а також судвого збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн.

Від Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області 24.07.2026 надійшло клопотання, в якій позивач просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФАРМАЦІЯ ЧЕРНІГІВЩИНИ" про відшкодування витрат на правову допомогу в повному обсязі.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 2-7 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за предсавництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Судовим розглядом встановлено, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката заявником було надано копію Договору № 05-06-23/Ф-ЧЕРК про надання правової допомоги від 05.06.2023, додаток № 5 до Договору № 05-06-23/Ф-ЧЕРК від 24.12.2025 року, акт виконаних робіт №2 від 23.07.2026.

Відповідно до акту виконаних робіт №2 від 23.07.2026 до Додатку №5 до Договору про надання правничої допомоги № 05-06-23/Ф-ЧЕРК від 05.06.2023 адвокатським обєднанням "Статус Лекс" було надані наступний перелік юридичних послуг:

-ознайомлення з 25.12.25 з позовом та доказами, якими він обґрунтований та надання консультації щодо найефективнішого способу захисту Замовника у судовій справі. Вартість робіт згідно до договору 2000 грн.

-складання заяви про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з порушенням строку на звернення до суду з позовом. Вартість робіт згідно до договору 3000 грн.

-ознайомлення з Ухвалою від 09.02.2026 р. та Рішенням Суду першої інстанції від 25.03.2026 р. та визначення найефективнішого способу захисту Замовника у судовій справі. Вартість робіт згідно до договору 4000 грн.

-складання апеляційної скарги на Ухвалу від 09.02.2026 р. та Рішенням Суду першої інстанції від 25.03.2026 р. Вартість робіт згідно до договору 8000 грн.

-ознайомлення із клопотанням позивача від 13.07.2026 р. та складання Заяви про неповажність причин пропуску Позивачем строку на звернення до суду з позовом. Вартість робіт згідно до договору 3000 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення гонорару у фіксованій сумі у справі, яка розглядається, є розумність заявлених витрат.

Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, аналізуючи зміст наданих позивачу в суді першої інстанції послуг, слід вказати, що фактично результатом представництва інтересів відповідача у суді першої інстанції стало складання адвокатом заяви про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із порушенням строку звернення до суду вартістю 2000 грн.

Так, аналізуючи зміст наданих позивачу в суді апеляційної інстанції послуг, слід вказати, що фактично результатом представництва інтересів позивача у суді апеляційної інстанції стало складання адвокатом апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 вартістю 8000 грн .

При цьому, дослідивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що остання частково відтворює зміст заяви про залишення позовної заяви без розгляду, не містить нових чи додаткових доводів та обґрунтувань.

Під час апеляційного розгляду справи правова позиція ТОВ "ФАРМАЦІЯ ЧЕРНІГІВЩИНИ" залишилася незмінною порівняно з позицією, викладеною у суді першої інстанції.

Відтак підготовка апеляційної скарги не вимагала додаткового дослідження законодавств, судової практики чи формування нової правової позиції.

Заява відповідача про неповажність причин пропуску строку звернення до суду ґрунтувалася на правовій позиції, яка вже була сформована товариством у суді першої інстанції. Зміст зазначеної заяви не свідчить про необхідність проведення додаткового аналізу законодавства чи нової судової практики.

Слід зазначити, що такі послуги як ознайомлення з позовом та доказами, необхідних для складання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є наслідком складення заяви, подання якої без вивчення матеріалів є неможливим, відтак, на думку колегії суддів, зазначені послуги входять до процесу складення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, які є взаємозалежними та не виключають одна одну, відтак витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані.

Крім того, колегія суддів зазначає, що участь одного адвоката при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.

Вказана позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 520/7431/19.

Аналізуючи перелік фактично наданих послуг, дослідивши наявні в матеріалах справи докази розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи, враховуючи принцип співмірності, складність справи, предмет позову та обставини справи, характер і тривалість професійних відносин адвоката з позивачем, з огляду на те, що справа є незначної складності та розгляд справи проведений в порядку спрощеного провадження без участі сторін, колегія суддів дійшла висновку про відшкодування понесених при цьому витрат у загальному розмірі 7000 грн. на користь відповідача.

Тобто, за представництво інтересів у суді першої інстанції підлягає відшкодуванню сума 4000 грн. та за представництво інтересів у суді апеляційної інстанції 3000 грн. відповідно.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи, враховуючи принцип співмірності колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої та апеляційної інстанції, підлягає частковому задоволенню та стягненню на користь позивача підлягають витрати у сумі 7000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, при ухваленні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2026 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 сплачений судовий збір у розмірі 3633, 60 грн. відповідно до платіжної інструкції № 1159 від 21.04.2026.

Беручи до уваги, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2026 вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Чернігівщини" задоволено частково, колегія суддів доходить висновку про необхідність відшкодування витрат за сплату судового збору у розмірі 3633, 60 грн .

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Чернігівщини" задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (14034, м. Чернігів, пр. Грушевського Михайла, 180, код ЄДРПОУ 40310334) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Чернігівщини" (61038, м. Харків, В`Їзд Білостоцький, буд. 3, ЄДРПОУ 43649066) витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 7000,00 (сім тисяч) грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Чернігівщини" (61038, м. Харків, В`Їзд Білостоцький, буд. 3, ЄДРПОУ 43649066) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (14034, м. Чернігів, пр. Грушевського Михайла, 180, код ЄДРПОУ 40310334) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633, 60 грн (три тисячі шісток тридцять три, 60 коп) .

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.

Судді Ральченко І.М. Мінаєва К.В.